Web2.0 Or Cloud computing?

http://radar.oreilly.com.cn/blog/tim/web-20-and-cloud-computing

Web 2.0 and Cloud Computing(Web 2.0與雲計算)

A couple of months ago, Hugh Macleod created a bit of buzz with his blog post The Cloud's Best Kept Secret. Hugh's argument: that cloud computing will lead to a huge monopoly. Of course, a couple of weeks ago, Larry Ellison made the opposite point, arguing that salesforce.com is "barely profitable", and that no one will make much money in cloud computing. In this post, I'm going to explain why Ellison is right, and yet, for the strategic future of Oracle, he is dangerously wrong. First, let's take a look at Hugh Macleod's argument: ...nobody seems to be talking about Power Laws. Nobody's saying that one day a single company may possibly emerge to dominate The Cloud, the way Google came to dominate Search, the way Microsoft came to dominate Software. Monopoly issues aside, could you imagine such a company? We wouldn't be talking about a multi-billion dollar business like today's Microsoft or Google. We're talking about something that could feasibly dwarf them. We're potentially talking about a multi-trillion dollar company. Possibly the largest company to have ever existed. I imagine many of my friends who work for the aforementioned companies know all about this, and know how VAST the stakes are. Windows vs Apple? Who cares? Kid's stuff. There's a much bigger game going on... And for some reason, its utter enormity seems to be a very well-kept secret, at least to non-combatants like myself. The problem with this analysis is that it doesn't take into account what causes power laws in online activity. Understanding the dynamics of increasing returns on the web is the essence of what I called Web 2.0. Ultimately, on the network, applications win if they get better the more people use them. As I pointed out back in 2005, Google, Amazon, ebay, craigslist, wikipedia, and all other other Web 2.0 superstar applications have this in common. Cloud computing, at least in the sense that Hugh seems to be using the term, as a synonym for the infrastructure level of the cloud as best exemplified by Amazon S3 and EC2, doesn't have this kind of dynamic. (More on different types of cloud computing later.) Of course, it is true that the bigger players will have economies of scale in the cost of equipment, and especially in the cost of power, that are not available to smaller players. But there are quite a few big players -- Google, Microsoft, Amazon -- to name a few, that are already at that scale, with or without a cloud computing play. What's more, economies of scale are not the same as increasing returns from user network effects. They may be characteristic of a commoditizing marketplace that does not actually give outsize economic leverage to the winners. I can't vouch for the authenticity of the following remark, since I heard it secondhand, but it was from a thoughtful, informed source: Jeff Bezos is reported to have said that he welcomes cloud competition from Google and Microsoft, because they'll subsidize their cloud services with profits from other part of their business, while Amazon will always have to make it pay. "We're good at commodity businesses," Jeff is reported to have said, and the facts bear him out. If cloud computing is a commodity business, then the outsize profits that Hugh envisioned are not going to be there. This is a business that will be huge, but it may be more similar to the web hosting and ISP markets, which are also huge, but not hugely profitable. (See Rackspace's numbers for a taste.) But because one of my goals at Radar is to help people think about the future, I wanted to spend some time on the possible futures and strategies that could turn cloud computing into the kind of massive monopoly that Hugh envisioned. Types of Cloud Computing Since "cloud" seems to mean a lot of different things, let me start with some definitions of what I see as three very distinct types of cloud computing: Utility computing. Amazon's success in providing virtual machine instances, storage, and computation at pay-as-you-go utility pricing was the breakthrough in this category, and now everyone wants to play. Developers, not end-users, are the target of this kind of cloud computing. This is the layer at which I don't presently see any strong network effect benefits (yet). Other than a rise in Amazon's commitment to the business, neither early adopter Smugmug nor any of its users get any benefit from the fact that thousands of other application developers have their work now hosted on AWS. If anything, they may be competing for the same resources. That being said, to the extent that developers become committed to the platform, there is the possibility of the kind of developer ecosystem advantages that once accrued to Microsoft. More developers have the skills to build AWS applications, so more talent is available. But take note: Microsoft took charge of this developer ecosystem by building tools that both created a revenue stream for Microsoft and made developers more reliant on them. In addition, they built a deep -- very deep -- well of complex APIs that bound developers ever-tighter to their platform. So far, most of the tools and higher level APIs for AWS are being developed by third-parties. In the offerings of companies like Heroku, Rightscale, and EngineYard (not based on AWS, but on their own hosting platform, while sharing the RoR approach to managing cloud infrastructure), we see the beginnings of one significant toolchain. And you can already see that many of these companies are building into their promise the idea of independence from any cloud infrastructure vendor. In short, if Amazon intends to gain lock-in and true competitive advantage (other than the aforementioned advantage of being the low-cost provider), expect to see them roll out their own more advanced APIs and developer tools, or acquire promising startups building such tools. Alternatively, if current trends continue, I expect to see Amazon as a kind of foundation for a Linux-like aggregation of applications, tools and services not controlled by Amazon, rather than for a Microsoft Windows-like API and tools play. There will be many providers of commodity infrastructure, and a constellation of competing, but largely compatible, tools vendors. Given the momentum towards open source and cloud computing, this is a likely future. Platform as a Service. One step up from pure utility computing are platforms like Google AppEngine and Salesforce's force.com, which hide machine instances behind higher-level APIs. Porting an application from one of these platforms to another is more like porting from Mac to Windows than from one Linux distribution to another. The key question at this level remains: are there advantages to developers in one of these platforms from other developers being on the same platform? force.com seems to me to have some ecosystem benefits, which means that the more developers are there, the better it is for both Salesforce and other application developers. I don't see that with AppEngine. What's more, many of the applications being deployed there seem trivial compared to the substantial applications being deployed on the Amazon and force.com platforms. One question is whether that's because developers are afraid of Google, or because the APIs that Google has provided don't give enough control and ownership for serious applications. I'd love your thoughts on this subject. Cloud-based end-user applications. Any web application is a cloud application in the sense that it resides in the cloud. Google, Amazon, Facebook, twitter, flickr, and virtually every other Web 2.0 application is a cloud application in this sense. However, it seems to me that people use the term "cloud" more specifically in describing web applications that were formerly delivered locally on a PC, like spreadsheets, word processing, databases, and even email. Thus even though they may reside on the same server farm, people tend to think of gmail or Google docs and spreadsheets as "cloud applications" in a way that they don't think of Google search or Google maps. This common usage points up a meaningful difference: people tend to think differently about cloud applications when they host individual user data. The prospect of "my" data disappearing or being unavailable is far more alarming than, for example, the disappearance of a service that merely hosts an aggregated view of data that is available elsewhere (say Yahoo! search or Microsoft live maps.) And that, of course, points us squarely back into the center of the Web 2.0 proposition: that users add value to the application by their use of it. Take that away, and you're a step back in the direction of commodity computing. Ideally, the user's data becomes more valuable because it is in the same space as other users' data. This is why a listing on craigslist or ebay is more powerful than a listing on an individual blog, why a listing on amazon is more powerful than a listing on Joe's bookstore, why a listing on the first results page of Google's search engine, or an ad placed into the Google ad auction, is more valuable than similar placement on Microsoft or Yahoo!. This is also why every social network is competing to build its own social graph rather than relying on a shared social graph utility. This top level of cloud computing definitely has network effects. If I had to place a bet, it would be that the application-level developer ecosystems eventually work their way back down the stack towards the infrastructure level, and the two meet in the middle. In fact, you can argue that that's what force.com has already done, and thus represents the shape of things. It's a platform I have a strong feeling I (and anyone else interested in the evolution of the cloud platform) ought to be paying more attention to. The Law of Conservation of Attractive Profits A lot of my thinking about web 2.0 grew directly out of my thinking about open source. My argument in The Open Source Paradigm Shift was that what we learned from the history of the IBM personal computer -- a commodity platform built from off-the-shelf parts -- was that it drained value out of the hardware ecosystem, turning it into a low-margin business. But profits didn't go away. Instead, through something that Clayton Christensen calls "the law of conservation of attractive profits," value migrated elsewhere, from hardware to software, from IBM to Microsoft. Christensen: When attractive profits disappear at one stage in the value chain because a product becomes modular and commoditized, the opportunity to earn attractive profits with proprietary products will usually emerge at an adjacent stage. I believe strongly that open source and open internet standards are doing the same to traditional software. And value is migrating to a new kind of layer, which we now call Web 2.0, which consists of applications driven not just by software but by network-effects databases driven by explicit or implicit user contribution. So when Larry Ellison says that cloud computing and open source won't produce many hugely profitable companies, he's right, but only if you look at the pure software layer. This is a lot like saying that the PC wouldn't produce many hugely profitable companies, and looking only at hardware vendors! First Microsoft, and now Google give the lie to Ellison's analysis. The big winners are those who best grasp the rules of the new platform. So here's the real trick: cloud computing is real. Everything is moving into the cloud, in whole or in part. The utility layer of cloud computing will be just that, a utility, without outsized profits. But the cloud platform, like the software platform before it, has new rules for competitive advantage. And chief among those advantages are those that we've identified as "Web 2.0", the design of systems that harness network effects to get better the more people use them. If Oracle isn't playing that game, they will one day be doomed to irrelevance. Perhaps, like hardware giants of the past - Compaq, say - they will be absorbed by a bigger company. Or perhaps, like Unisys, they will linger on in specialized markets, too big to go away but no longer on the cutting edge of anything. Or they will understand that it's not the database software that matters, but the data that it holds, and the services that can be built against that data. The company that creates the right platform for network effects in data may well achieve the scale that Hugh Macleod envisioned. P.S. I will be doing two panels on cloud computing at the Web 2.0 Summit in San Francisco the week after next, one on the application layer, and one on the infrastructure layer. Panelists include Paul Maritz (CEO of VMware, who, by the way totally gets what I'm talking about here), Russ Daniels (CTO for cloud services at HP), Padmasree Warrior (CTO at Cisco), the inimitable Marc Benioff of Salesforce.com, Kevin Lynch, CTO of Adobe, and Dave Girouard, who is in charge of Google Apps for the Enterprise. Should be some interesting conversations on the subjects raised in this post!

翻譯：xiaochong 幾個月前Hugh Macleod的部落格文章“雲計算的驚人秘密”引起一片讨論。Hugh認為：雲計算會導緻超級壟斷。幾周前Larry Ellison又表達了相反的看法，認為salesforce.com很難赢利，而且沒人會在雲計算方面賺到太多錢。 本文中我将解釋為什麼Ellison是對的，以及為什麼就Oracle公司未來戰略來講Ellison的觀點又是很危險的。 首先看一下Hugh Macleod的觀點： ……沒人注意到Power定律。沒人想到有一天一個公司将會統治雲計算，就像Google統治搜尋業務、微軟統治軟體領域一樣。 除了壟斷問題你能想象這樣一個公司嗎？我們讨論的不是一個像現在的微軟或Google這樣的幾十億美元的業務。這些企業與我們談到的事情相形見绌。這有可能是數萬億的公司。有可能是有史以來最大的企業。 我認為我很多在這些公司裡工作的朋友了解這一點，知道這是一筆多麼大的财富。 誰還會關系Windows與蘋果之争？簡直是小兒科。這裡有更大的事情……其巨大程度似乎被大家作為秘密保守，至少對像我這樣的局外人保守這個秘密。 這一分析的問題在于沒有考慮引發線上領域Power定律的原因。我所談的Web 2.0核心就是要了解Web上遞增回報的原動力。歸根到底在網絡上如果一個應用用的人越多效果就越好它就會取得勝利。正如我2005年指出的，Google、Amazon、ebay、craigslist、wikipedia以及其他Web 2.0超級明星企業均具備這一特點。 Hugh似乎将雲計算作為像Amazon S3和EC2那樣的基礎結構的同義詞，至少從這個意義上看雲計算不具備這種原動力。（後面談到更多類型的雲計算。） 當然大型企業在成本方面具有規模經濟，尤其是在電力成本方面，這對小型企業來講是做不到的。但是現在已經有幾個這樣的大企業了——Google、微軟、Amazon，規模足夠大，有的參與了雲計算，有的沒有。更為重要的是規模經濟并不等同于使用者網絡效應帶來的持續性回報。規模經濟更是大衆商品市場的特征，這一領域對于最終勝利者并沒有巨大的經濟杠杆作用。 既然我也是聽别人講的是以我不确定下面消息的準确性，但它的确來自于一個重要的消息靈通之處：據說Jeff Bezos講過他歡迎Google和微軟參與到雲計算的競争中來，因為他們會從其他業務來補貼雲計算服務，而Amazon則總是從中獲益。“我們更長于大衆商品業務，”據說Jeff是這麼講的，事實也印證了這一點。 如果雲計算是大衆商品業務，就不會有Hugh設想的巨大利潤。這一業務将會很大但利潤很薄，就像虛拟主機和ISP市場一樣。（有興趣可以看一下Racksspace的數字。） 但是因為Radar的一個目标就是幫助大家思考未來，是以我要花點時間來談談可能将雲計算轉化為Hugh所講的超級壟斷的未來和戰略。 雲計算的種類 既然“雲計算”似乎包含很多不同的内容，讓我從看到的三種類型迥異的雲計算定義開始吧： 計算工具。Amazon以用多少付多少的定價方式提供虛拟機、存儲以及計算的成功是一個創舉，現在所有人都希望分一杯羹。開發人員（而不是最終使用者）是這種雲計算的目标人群。 這一層面上我目前還沒看到任何強有力的網絡效應收益。除了Amazon不斷對這一業務的跟進，無論是第一個吃螃蟹的人 Smugmug還是其他使用者都沒得到任何收益，盡管無數應用開發人員已經将工作放到AWS上了。如果能有什麼收益估計他們也是針對同一資源展開争奪。 就是說如果開發人員接受了這一平台，有可能産生像微軟那樣的開發人員生态優勢。越多開發人員掌握了AWS應用開發技能就有越多的人才。但是不要忘記：微軟對此是向開發人員收費的，通過建構工具不但為自己創造了收益流也使開發人員進一步依賴該平台。而且，他們建構了越來越神秘的複雜的API，這就将開發人員更緊地綁在自己的平台之上。 到目前為止大多數AWS上的工具和高層API都是第三方開發的。從像 Heroku、 Rightscale以及 EngineYard這些公司（不是基于AWS的，是在他們自己的平台上，然後以RoR的方式來提供雲計算基礎結構）提供的服務中我們已經開始看到一個非常重要的工具鍊。而且你已經可以看到這些公司正在實作諾言，獨立于任何雲計算基礎設施提供商。 簡而言之，如果Amzon想進行封鎖取得真正的競争優勢（而不是前面講的作為一個低成本提供者的優勢），他們就會搞出一套自己的進階API和開發工具，或者收購一個優秀的創業公司來做這件事。另外一種可能，如果目前的趨勢發展下去，我希望看到Amazon成為一種類似Linux的應用、工具和服務的基礎，這些應用工具服務不被Amazon控制，而不要像微軟那樣搞出一套Windows式的API和工具。會有很多大衆商品基礎設施的提供者，以及互相競争又互相協調的工具提供商。鑒于 開源與雲計算的勢頭，這種情況未來是可能的。 平台作為服務。由純粹的計算工具再進一步就是像Google AppEngine和Salesforce的 force.com這樣的平台，它們将機器執行個體隐藏在更進階别的API後面。在這些平台之間移植應用更像是從Mac移植到Windows上，而不是在不同Linux釋出包之間移植。 這一層面上也有問題：這些平台上的開發人員比同一平台上的其它開發者有優勢？force.com對我而言有些許生态系統收益，有越多的開發人員存在對Salesforce和其它應用開發人員就越好。在AppEngine上我就沒看到這一點。而且部署在AppEngine上的應用和Amazon以及force.com平台上的應用相比微不足道。這是否是因為開發人員對Google敬而遠之，或者Google提供的API沒有給開發人員對自己的重要應用足夠的控制和所屬權？在這個問題上我同意大家的看法。 基于雲計算的終端使用者應用。從這個意義上講任何Web應用都是一個雲計算應用。Google、Amazon、Facebook、Twitter、flickr以及所有其它Web 2.0應用都是雲計算。然而在我看來這是人們用雲計算這個詞更具體地描述那些以前需要分發到本地PC上的Web應用，比如表格軟體、文本處理、資料庫甚至是郵件。盡管所有應用都是在同樣的伺服器群上完成的，人們總是趨于将Gmail、Google docs和spreadsheets稱為“雲計算應用”，而對Google搜尋和地圖業務卻不這樣講。 這種共同點表明了一種不同：當掌握了個人使用者資料時人們喜歡将之差別對待，稱為雲計算應用。自己的資料丢失或者不可用可要比那些資料聚合服務（比如Yahoo!搜尋或者Microsoft live maps）消失更可怕，那些聚集來的資料畢竟在其它地方可以找到。這一點也直接将我們帶回Web 2.0命題的中心：使用者通過使用應用為之增加價值。沒有這一點你隻能退回大衆消費計算的老路上。 理想情況下使用者資料放在一起會變得更有價值。這就是為什麼craigslist或者ebay比個人部落格更有力，為什麼Amazon比單一書店成功，為什麼Google搜尋引擎結果頁第一頁或者Google的廣告要比Microsoft或Yahoo!的更具價值。這也是為什麼所有社交網站都競相建構自己的社交圖而不是 用别人的。 這種最高層面的雲計算肯定有網絡效應。如果一定要我選我認為應用層面的開發人員将向底層基礎結構層面過渡，兩個層面最終在中間相遇。實際上你可以認為force.com已經在做這些了。這一平台我強烈感覺應該更多給與關注。 誘人利潤守恒定律 很多我關于Web 2.0的思想直接來自于我關于開源的思想。我在The Open Source Paradigm Shift中談到從IBM個人計算機——由市場上的零件建構起來的大衆商品平台——的曆史可以看到它榨幹了硬體的價值，将其變成一個微利産業。但是利潤并未消失。正如Clayton Christensen的“誘人利潤守恒定律”描述的一樣，價值遷移了，從硬體遷移到軟體，從IBM遷移到微軟。Christensen認為： 當誘人利潤随着一個産品标準化和大衆商品化在一個價值鍊中某一部分消失時，賺取誘人利潤的機會往往會出現在相鄰的部分。 我非常相信開源和開放網際網路标準正在對傳統軟體産業實施同樣的影響。價值正在向新的層次轉移，我們稱之為Web 2.0，組成其整體的應用不僅僅由軟體驅動還是由具備網絡效應的資料庫來驅動，這些資料庫也是由明确的或者隐含的使用者貢獻來驅動的。 是以，Larry Ellison認為雲計算和開源都不可能産生太多利潤豐厚的公司，他講得對，但這僅局限于單純軟體層面。這就像說PC産業不可能有利潤豐厚的企業一樣，隻是局限在硬體廠商範疇。先是微軟現在是Google證明了Ellison的分析的謬誤。最後的勝利者是那些真正把握了新平台規則的人。 是以真正的重點是：雲計算是真實的。一切正在向雲計算轉移。雲計算在計算工具層面上也僅僅是個工具，沒有太大的利潤空間。 但是雲計算平台正如當年的軟體平台有新的競争優勢規則。這些優勢中最重要部分就是那些我們稱之為“Web 2.0”的集合，設計系統能夠駕馭網絡效應，用的人越多效果越好。 如果Oracle不參與到雲計算的比賽中來，那注定有一天會被邊緣化，像昔日的硬體巨人——Compaq——被更大的公司吃掉。或者像Unisys那樣可能在某一特定市場中存活下去，太大了，死不了但什麼事也做不好。也許他們能了解重要的不再是資料庫軟體了，而是資料，以及由這些資料建構起來的服務。 能為資料網絡效應建立正确平台的公司才有可能取得Hugh Macleod所描述的那種規模。 另外：我在兩周後舊金山的Web 2.0峰會上會參加兩個小組，一個是關于雲計算應用層面的，另一個是針對基礎結構層面的。小組成員包括Paul Maritz (VMware CEO)、Russ Daniels (HP雲計算服務CTO)、Padmasree Warrior (Cisco CTO)、Salesforce.com的Marc Benioff、Kevin Lynch （Adobe CTO），還有Dave Girouard，他負責企業Google Apps。屆時會有很多關于本文中提出問題的有趣讨論！

雲理論是實作概念的定性值與數字的定量值之間自然轉換的有力工具。

　　本文在雲理論的基礎上，提出了實作概念計算（也叫簡化計算）的雲計算方法。概述了雲模型與不确定推理；給出了計算的邏輯描述，将計算過程抽象成為推理過程；運用機器學習的方法，給出了計算雲化的過程，并且采用不确定推理的方法，給出了雲的計算過程；簡單闡述了雲化計算的系統實作。

　　随着網絡的日益普及，“網絡存儲”這樣的服務也日益深入人心，有了衆多的使用者，網絡服務業方面的開發商自然不會錯過這個大市場。幾天前，微軟推出了Windows Live SkyDrive，并已經在網際網路上全面進行測試，雖然容量僅僅為500MB，但是畢竟是免費的，使用的人數量極為可觀。而谷歌也不是等閑之輩，SkyDrive剛剛登場就推出了自己的超大容量網絡存儲方案，不過收取的費用上還需要商榷。另外，蘋果公司開發的.Mac平台也瞄準了“網絡存儲”這塊大蛋糕，随時準備加入這場 “戰争”。

　　近日，arstechnica等國外各大網站發表了一篇名為《Google, Microsoft and Apple building online storage havens: you win》的文章，引起了全球範圍内網友的熱烈讨論，微軟、谷歌、蘋果的“粉絲”在各大論壇議論紛紛，強烈支援各自的“陣營”，一時間硝煙四起，網絡存儲三強鼎立的局面已經日漸明顯。

　　微軟公司的SkyDrive走的是純免費路線，不過不排除這隻是微軟公司的“魚餌”，畢竟天上還是不會掉餡餅的。谷歌公司則直接與美元挂鈎，要想用我的服務，當然可以，而且非常歡迎，但是容量的大小是要用美元來衡量的。從2.8GB更新到2.8GB+6GB也許我們都還可以接受，但是500美元直接買下 250GB的空間則有些奢侈了，而且僅局限于谷歌本身的服務拓展性也太小了。蘋果公司的.Mac平台之前就已經有網絡存儲的服務了，不過現在容量卻已經從當時極不起眼的1GB更新到了10GB，同樣是99美元的.Mac平台使用年費，加量不加價是感覺還是不錯的。

　　競争必然會引起降價和服務品質的提升，相信這也是我們普通使用者希望看到的，而網絡存儲全面普及的時代也将來臨，希望從“雲計算”（Cloud computing）的“雲存儲”發展起來的網絡存儲能夠帶給我們更多的驚喜，正如目前的IM即時通訊軟體那樣百花齊放。

　　要深入了解雲計算，需要把握以下五個方面（文章來源——中國雲計算網www.cloudcomputing-china.cn）

　　（一）原理:

　　雲計算(Cloud Computing)是分布式處理(Distributed Computing)、并行處理(Parallel Computing)和網格計算(Grid Computing)的發展，或者說是這些計算機科學概念的商業實作。

　　雲計算的基本原理是，通過使計算分布在大量的分布式計算機上，而非本地計算機或遠端伺服器中，企業資料中心的運作将更與網際網路相似。這使得企業能夠将資源切換到需要的應用上，根據需求通路計算機和存儲系統。

　　這可是一種革命性的舉措，打個比方，這就好比是從古老的單台發電機模式轉向了電廠集中供電的模式。它意味着計算能力也可以作為一種商品進行流通，就像瓦斯、水電一樣，取用友善，費用低廉。最大的不同在于，它是通過網際網路進行傳輸的。

　　雲計算的藍圖已經呼之欲出：在未來，隻需要一台筆記本或者一個手機，就可以通過網絡服務來實作我們需要的一切，甚至包括超級計算這樣的任務。從這個角度而言，最終使用者才是雲計算的真正擁有者。

　　雲計算的應用包含這樣的一種思想，把力量聯合起來，給其中的每一個成員使用。

　　（二）“雲”時代

　　目前，PC依然是我們日常工作生活中的核心工具——我們用PC處理文檔、存儲資料，通過電子郵件或U盤與他人分享資訊。如果PC硬碟壞了，我們會因為資料丢失而束手無策。

　　而在“雲計算”時代，“雲”會替我們做存儲和計算的工作。“雲”就是計算機群，每一群包括了幾十萬台、甚至上百萬台計算機。“雲”的好處還在于，其中的計算機可以随時更新，保證“雲”長生不老。Google就有好幾個這樣的“雲”，其他IT巨頭，如微軟、雅虎、亞馬遜（Amazon）也有或正在建設這樣的“雲”。

　　屆時，我們隻需要一台能上網的電腦，不需關心存儲或計算發生在哪朵“雲”上，但一旦有需要，我們可以在任何地點用任何裝置，如電腦、手機等，快速地計算和找到這些資料。我們再也不用擔心資料丢失。　

　　（三）雲計算的幾大形式

　　1.SAAS（軟體即服務）

　　這種類型的雲計算通過浏覽器把程式傳給成千上萬的使用者。在使用者眼中看來，這樣會省去在伺服器和軟體授權上的開支；從供應商角度來看，這樣隻需要維持一個程式就夠了，這樣能夠減少成本。Salesforce.com是迄今為止這類服務最為出名的公司。SAAS在人力資源管理程式和ERP中比較常用。 Google Apps和Zoho Office也是類似的服務

　　2.實用計算（Utility Computing）

　　這個主意很早就有了，但是直到最近才在Amazon.com、Sun、IBM和其它提供存儲服務和虛拟伺服器的公司中新生。這種雲計算是為IT行業創造虛拟的資料中心使得其能夠把記憶體、I/O裝置、存儲和計算能力集中起來成為一個虛拟的資源池來為整個網絡提供服務。

　　3.網絡服務

　　同SAAS關系密切，網絡服務提供者們能夠提供API讓開發者能夠開發更多基于網際網路的應用，而不是提供單機程式。

　　4.平台即服務

　　另一種SAAS，這種形式的雲計算把開發環境作為一種服務來提供。你可以使用中間商的裝置來開發自己的程式并通過網際網路和其伺服器傳到使用者手中。

　　5.MSP（管理服務提供商）

　　最古老的雲計算運用之一。這種應用更多的是面向IT行業而不是終端使用者，常用于郵件病毒掃描、程式監控等等。

　　6.商業服務平台

　　SAAS和MSP的混合應用，該類雲計算為使用者和提供商之間的互動提供了一個平台。比如使用者個人開支管理系統，能夠根據使用者的設定來管理其開支并協調其訂購的各種服務。

　　7.網際網路整合

　　将網際網路上提供類似服務的公司整合起來，以便使用者能夠更友善的比較和選擇自己的服務供應商。

　　（四）《紐約時報》:雲計算到底指什麼？

　　雲計算的說法正在廣為流行，Gartner進階分析師BenPring評價道：“它正在成為一個大衆化的詞語。”但是，問題是似乎每個人對于雲計算的了解各不相同。作為一個對網際網路的比喻，“雲”是很容易了解的。但是一旦同“計算”聯系起來，它的意義就擴充了，而且開始變得模糊起來。有些分析師和公司把雲計算僅僅定義為計算的更新版——基本上就是網際網路上提供的衆多虛拟伺服器。另外一些人把雲計算定義的更加寬泛，他們認為使用者在防火牆保護之外消費的任何事物都處于“雲”之中。

　　雲計算被人們關注是在人們考慮IT業到底需要什麼之後，人們需要找到一種辦法能夠在不增加新的投資，新的人力和新的軟體的情況下增加網際網路的能力和容量。而雲計算正好提供了這種可能。

　　現今雲計算正處于一個起步的階段，大大小小的公司提供着各式各樣的雲計算服務，從軟體應用到網絡存儲再到郵件過濾。這些公司一部分是基礎裝置提供商，另一部分是像Salesforce.com之類的SAAS（軟體即服務）提供商。現今主要實作的是基于網際網路的個人服務，但是雲計算的聚合和整合正在産生。

　　（五）廉價的“雲”裝置

　　由于“雲時代”到來之後，幾乎所有包括應用軟體在内的資料都存儲到“雲”裡，終端的功能将會退化，并将促成硬體産業和傳統軟體業的革命。

　　未來的終端，谷歌稱之為“雲”裝置。其特點是一定要擁有一個功能完整的浏覽器，并安裝一個簡單的作業系統，包括PC、手機、MP3、汽車上的CD甚至手表，“一開機，輸入使用者名和密碼就能從‘雲’端擷取自己的應用，比在終端裡更簡單。”李開複描述道。而由于存儲和運算能力都在“雲”裡，“雲”裝置未來的存儲能力和運算能力将被極度削弱。

　　按李開複的了解，“雲”裝置的優勢就是廉價、開放的環境以及簡單。據了解，由于手機作業系統不開放，谷歌專門為“雲計算”設計了一個Android作業系統。“Android就是為‘雲時代’設計的。”李開複說，Android是個完整的作業系統，有個功能齊全的浏覽器，跟其他作業系統不同的是，Android是個具有開放标準的“雲”裝置，它可以免費提供給使用者，可以使手機變得更廉價。

　　按谷歌的想法，“雲計算”的網際網路時代到來之後，幾乎所有資料和運算能力都搬到網絡上，使廉價的PC、簡單的作業系統成為選擇，而由此帶來的硬體、軟體産業的革命已拉開。

　　在PC時代，你看到的是一個摩爾定律決定的硬體産業的速度競賽模式：WINTEL架構相輔相成，你做一個更大的作業系統，我做一個更快的CPU，并導緻硬碟、記憶體産業随之不斷更新。但是李開複認為，“雲時代”到來之後，這種模式的價值已無法延續。

　　“在網際網路時代，我們的主要活動都在浏覽器裡，對PC的性能要求并不太高，是以硬體産業需要一個新的模式。”李開複認為，在“雲時代”，一個簡單開放的Linux作業系統、并不快的CPU、256M記憶體、不到10G的硬碟，就可以支撐起你日常的應用，而手機、汽車上的CD機、MP3甚至手表……能夠上網、開放、廉價将是“雲”裝置的代名詞。

　　“一個晶片制造者當然希望最快、最貴，但在桌面上這并不是未來業務的趨勢。”李開複說。

　　cloud computing 帶來的三大影響

　　

　　首先，雲計算将賦予網際網路更大的内涵并改變網際網路企業的營運模式。過去幾乎所有應用都是裝在使用者端或者局端資料庫上運作，但今後通過雲計算，更多地應用能夠以網際網路服務的方式進行。雲計算的先驅者之一谷歌甚至強調未來幾乎所有的軟體都可以搬上網際網路，以服務取代軟體。當然這種觀點過于極端，不可能所有的應用都完全通過網絡作為存儲和計算，但是雲計算作為一種應用的模式将成為更多企業和個人的選擇。由此，也必然引起網際網路企業在營運模式方面的相應改變。

　　其次，雲計算将擴大軟硬體應用的外延并改變軟硬體産品的應用模式。有一種流行的說法，将雲計算比喻為電廠集中供電的模式，即客戶不再需要自己購買發電機發電，而隻要去電廠買電使用就夠了。也就是說，通過雲計算，使用者可以不必購買新的伺服器和部署軟體，就可以得到應用環境或者應用本身。對于使用者來說，軟硬體不必是部署在自己身邊的、專屬于自己的産品，而是可以變身為可利用的、虛拟的一種資源。而且，可以利用的軟硬體資源也不僅限于自己企業内部的裝置和軟體，而是可以通過網絡得到擴充的軟硬體資源。

　　再者，IT産品的開發方向也将發生變化以适應上述兩種情況。一段時間以來，我們可以看到業界巨頭們紛紛釋出自己的雲計算戰略以配合這種發展趨勢。英特爾表示，未來的技術發展會和“雲”裡的應用發生很大關系，英特爾設計的伺服器和平台會按這樣的方向變化，技術發展的目标中将增加新的内容。IBM對雲計算更是投下了重注，并為此命名為“藍雲”計劃，目前，IBM已經部署了200多名研發人員在這項業務的研究上。近期國外已有專門定位于雲計算應用的終端裝置釋出，被稱為雲計算計算機，它的推出主要是瞄準那些需要PC，同時隻是使用Web和Email的，希望價位低的人群，并且更多PC廠商都在開始規劃這方面的産品。

　　cloud computing的由來

　　cloud computing被它的吹捧者視為“革命性的計算模型”，因為它使得超級計算能力通過網際網路自由流通成為了可能。企業與個人使用者無需再投入昂貴的硬體購置成本，隻需要通過網際網路來購買租賃計算力，“把你的計算機當做接入口，一切都交給網際網路吧”。

　　“使用者隻需要640K的記憶體就足夠了。”比爾·蓋茨1989年在談論“計算機科學的過去現在與未來時”時如是說。那時，所有的程式都很省很小，100MB的硬碟簡直用不完。網際網路還在實驗室被開發着，超文本協定剛剛被提出。它們的廣泛應用，将在6年之後開始。

　　目前（2008年），在提供裝機服務的網站上可以檢索到這樣的資訊，一個普通白領上班所需的電腦标配是：低端酷睿雙核/1GB記憶體/100GB硬碟，很快，兆級的硬碟就将進入家庭機使用範圍。

　　硬體配置飛速飚高的背後，是網際網路上資料飛速的的增長——這簡直在挑戰人類想象力的極限，海量資料作為一個概念被提出時，機關以GB計。而現在這隻是一個小網站的資料量機關。不盡暢想，如果有一天，網際網路上可用的資料是現在的1000倍甚至更多時，我們的PC将變成什麼樣子?硬體會進化到怎樣的形态?又或者，個人計算機根本就不必承受如此海量的資料計算?

　　雲計算給出了另一種可能。