2020年4月1日，一審法院受理黃某某訴郭某某民間借貸糾紛一案，于2020年6月22日作出（2020）民初1752号判決書，判決郭某某應于判決生效之日起十日内，在繼承敖某遺産的範圍内，返還黃某某借款本金130萬元。郭某某不服該判決上訴至中級人民法院，中級人民法院于2020年9月8日作出（2020）民終682号民事判決書，判決駁回上訴，維持原判。在黃某某向一審法院申請強制執行該案過程中，一審法院以執行内容不明确，且難以在執行程式中使執行内容明确為由駁回了黃某某的執行申請。黃某某不服，向中級人民法院申請複議，中級人民法院駁回複議申請，維持原裁定。故黃某某向一審法院提起本案訴訟，且向一審法院申請了财産保全，保全費5000元。
郭某某與被繼承人敖某于1990年結婚，郭某某系被繼承人敖某的妻子，被繼承人敖某于2017年8月10日死亡，郭某某系敖某遺産的第一順序繼承人。郭某某與被繼承人敖某生前育有一子敖某1，敖某1自願放棄對被繼承人敖某全部遺産的繼承，并簽署了《放棄繼承權聲明書》。被繼承人敖某的父親敖某2于1992年死亡，母親張某某于2010年死亡。被繼承人敖某生前無遺囑，亦未與他人簽訂遺贈撫養協定。在郭某某與被繼承人敖某夫妻關系存續期間的夫妻共有财産有：位于××道××村××室房屋（不動産權證書号為贛20**不動産權第0023963号）；九筆銀行存款合計33139.39元和農村商業銀行股金125280股；坐落于城南勝利北路169号地王城市廣場××号房屋（不動産權證号：Ｓ0332069）；坐落于××路××号××号房屋（不動産權證号：Ｓ0339090）；坐落于××鎮××花園××棟××單元××室的房屋（不動産證号：0024895）；梅賽德斯奔馳小型汽車一輛和江淮牌貨運小型汽車一輛；享有對案外人熊某某7710000元債權。
在郭某某與被繼承人敖某夫妻關系存續期間，郭某某作為借款人，被繼承人敖某作為保證人，向農村商業銀行股份有限公司貸款，産生多筆貸款及還款記錄；郭某某作為借款人，向村鎮銀行股份有限公司貸款，産生多筆貸款及還款記錄。
黃某某向一審法院起訴請求：1.判決确認郭某某繼承了被繼承人敖某所有的坐落于××道××村××室房屋（不動産權證書号：贛20**不動産權第0023963号）二分之一的産權份額；2.判決确認郭某某繼承了坐落于××路××号××号房屋（不動産權證号馳小：Ｓ0339090）二分之一的産權份額；3.判決确認郭某某繼承了被繼承人敖某所有的坐落于城南勝利北路169号地王城市廣場××号房屋（不動産權證号：Ｓ0332069）二分之一的産權份額；4.判決确認郭某某繼承了被繼承人敖某所有的坐落于××鎮××花園××棟××單元××室的房屋（不動産權證号：00248953）二分之一的産權份額；5.判決确認郭某某繼承了被繼承人敖某所有的梅賽德斯奔型汽車一輛和江淮牌貨運小型汽車一輛各二分之一的所有權份額；6.判決确認郭某某繼承了被繼承人敖某所有的九筆銀行存款計33139.39元和農村商業銀行股金125280股份各二分之一的份額；7.判決确認郭某某繼承了被繼承人敖某對熊某某（合公民身份号碼36050219********）7710000元債權的二分之一的份額；8.本案案件受理費、保全費、保全保險費由郭某某承擔。
一審法院認為，本案的争議焦點為：1.本案是否屬于重複訴訟；2.黃某某的訴請是否有事實和法律依據。
關于本案是否屬于重複訴訟。《最高人民法院關于适用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十七條第一款規定：當事人就已經提起訴訟的事項在訴訟過程中或者裁判生效後再次起訴，同時符合下列條件的，構成重複起訴：（一）後訴與前訴的當事人相同；（二）後訴與前訴的訴訟标的相同；（三）後訴與前訴的訴訟請求相同，或者後訴的訴訟請求實質上否定前訴裁判結果。然（2020）民初1752号案件屬民間借貸糾紛，而本案屬确權糾紛，且本案是因該民間借貸案件沒有明确遺産範圍所引起的，故本案不屬重複訴訟。
關于黃某某的訴訟是否有事實和法律依據。一審法院認為，本案是因黃某某向一審法院申請強制執行該民間借貸一案過程中，一審法院以執行内容不明确，且難以在執行程式中使執行内容明确為由駁回了黃某某的執行申請所引起，故本案應該是确定黃某某訴請所列财産的二分之一份額是否屬于被繼承人敖某的遺産，關于郭某某是否實際繼承或者代償問題，在（2020）民初1752号民事判決書、（2020）民終682号民事判決書中已詳述，本案不再贅述。依據《中華人民共和國民法典》第一千零六十二條規定：“夫妻在婚姻關系存續期間所得的下列财産，為夫妻的共同财産，歸夫妻共同所有：（一）工資、獎金、勞務報酬；（二）生産、經營、投資的收益；（三）知識産權的收益；（四）繼承或者受贈的财産，但是本法第一千零六十三條第三項規定的除外；（五）其他應當歸共同所有的财産。”黃某某訴請所列财産系郭某某與被繼承人敖某夫妻關系存續期間所得的财産，按照法律規定，屬于夫妻共同财産，且郭某某當庭予以認可。故黃某某請求确認訴請所列财産的二分之一份額屬于被繼承人敖某遺産的主張，一審法院予以支援。
關于黃某某主張的保全費，因該訴訟财産保全行為系為了維護财産保全申請人即黃某某的權利，防止因被申請人的行為或者其他原因，導緻申請人的判決利益無法實作或者産生其他損失，黃某某要求郭某某承擔保全費的訴訟請求，一審法院予以支援。關于黃某某主張的保全保險費，因雙方當事人沒有約定，于法無據，一審法院不予支援。
一審判決：一、确認坐落于××道××村××室房屋（不動産權證書号：贛20**不動産權第0023963号）二分之一的産權份額屬于被繼承人敖某的遺産；二、确認坐落于××路××号××号房屋（不動産權證号：Ｓ0339090）二分之一的産權份額屬于被繼承人敖某的遺産；三、确認坐落于城南勝利北路169号地王城市廣場××号房屋（不動産權證号：Ｓ0332069）二分之一的産權份額屬于被繼承人敖某的遺産；四、确認坐落于××鎮××花園××棟××單元××室的房屋（不動産權證号：0024895）二分之一的産權份額屬于被繼承人敖某的遺産；五、确認被繼承人敖某所有的梅賽德斯奔馳小型汽車一輛和江淮牌貨運小型汽車一輛各二分之一的所有權份額屬于被繼承人敖某的遺産；六、确認被繼承人敖某所有的九筆銀行存款合計33139.39元和農村商業銀行股金125280股份各二分之一的份額屬于被繼承人敖某的遺産；七、确認被繼承人敖某對熊某某7710000元債權的二分之一的份額屬于被繼承人敖某的遺産。案件受理費29752.5元（已減半收取），保全費5000元，由郭某某承擔。
一審判決後，原告黃某某不服提起上訴。
二審認為，本案屬債權人代位析産糾紛。根據訴辯雙方的意見，二審歸納本案的争議焦點為：一、黃某某作為原告提起本案訴訟，其主體是否适格，如适格，是否構成重複訴訟？二、一審判決是否存在漏判和超判情形？就上述争議焦點，二審分别評述如下：
一、關于黃某某作為原告提起本案訴訟，其主體是否适格，如适格，是否構成重複訴訟的問題
黃某某向一審法院申請強制執行民間借貸糾紛一案［（2020）民初1752号民事判決書］，一審法院以執行内容不明确，且難以在執行程式中使執行内容明确為由駁回了黃某某的執行申請，為此，黃某某為明确執行内容才提起了本案一審訴訟，故，黃某某作為原告提起本案訴訟，其主體适格。郭某某所提黃某某提起債權人代位析産訴訟不符合法定條件，且黃某某不具備提起本案訴訟主體資格的意見，二審不予采納。本案雖定性為債權人代位析産糾紛，但從黃某某在一審中所提訴訟請求的主要内容（判決确認黃某某訴請所列财産的二分之一份額屬于被繼承人敖某的遺産）來看，其實質上仍屬于确權糾紛，而（2020）民初1752号案屬民間借貸糾紛，且本案是因該民間借貸案件沒有明确遺産範圍所引起的，故本案不屬于重複訴訟。
二、關于一審判決是否存在漏判和超判情形的問題
案涉民間借貸糾紛案［（2020）民初1752号、（2020）民終682号］中，已确認郭某某系被繼承人敖某的第一順序繼承人，且郭某某是唯一的繼承人，在郭某某未放棄繼承的情形下，可視為郭某某繼承了被繼承人敖某的全部遺産，無需在本案中再行判決郭某某繼承了被繼承人敖某的遺産，是以，本案中，一審法院就郭某某是否繼承了被繼承人敖某的遺産未作出判項，不屬于漏判。故，黃某某所提一審判決隻确認了遺産範圍，沒有确認遺産已經由郭某某繼承了，存在漏判的意見，二審不予采納。黃某某在一審中的訴訟請求是确認郭某某繼承了被繼承人敖某的遺産（訴請所列财産），而一審判決主文為确認訴請所列财産的二分之一的份額屬于被繼承人敖某的遺産，是以，一審判決不存在超判所請的情形，故，郭某某所提一審判決判超所請的意見，二審不予采納。
至于郭某某所提被繼承人敖某所遺留的财産已全部用于償還其個人債務，郭某某實際尚未繼承任何遺産的主張，二審認為，如前所述，本案實質上仍屬确權糾紛，至于郭某某是否實際繼承了遺産不影響判決确認黃某某訴請所列财産的二分之一的份額屬于被繼承人敖某的遺産，且郭某某可在法院執行被繼承人敖某遺産時提出該主張，其權利并不會失權。故，郭某某該意見二審不予采納。
二審判決：駁回上訴，維持原判。