實際上所有模式可以隻分為類模式和對象模式兩種，類模式是用繼承而對象模式是用委托。
Bridge模式和Strategy模式相似就是因為他們都将任務委托給了另外一個接口的具體實作，他們之間的差別在于Bridge的目的是讓底層實作和上層接口可以分别演化，進而提高移植性而Strategy的目的是将複雜的算法封裝起來，進而便于替換不同的算法。是以可以想象一般情況下Bridge的實作幾乎不會在運作時更改而Strategy的算法則很有可能需要在運作時更換，這就導緻在細節方面需要考慮的因素可能會很不相同。
strategy模式是為了擴充和修改，并提供動态配置。它往往可以在同一環境當中使用不同的政策，就是調用不同的派生類。其内部實作是自由的，不受已有的類接口的限制（很多時候根本就不調用現成的接口）。bridge模式是往往是為了利用已有的方法或類。它将原來不統一，不相容的接口封裝起來，變成統一的接口。它的應用往往是不同的環境或平台下隻能選擇一 種，它的主要作用不是配置而是定義通用接口。
橋接模式如下：
政策如下：
在橋接中,Abstraction通過聚合方式引用Implementor.
在政策中，Context也通過聚合引用Strategy.
橋接(Bridge)模式是結構型模式的一種，而政策(strategy)模式則屬于行為模式。
從他們的結構圖可知，在這兩種模式中，都存在一個對象使用聚合的方式引用另一個對象的抽象接口的情況，而且該抽象接口的實作可以有多種并且可以替換。可以說兩者在表象上都是調用者與被調用者之間的解耦，以及抽象接口與實作的分離。
那麼兩者的差別展現在什麼地方呢？
1. 首先，在形式上，兩者還是有一定差別的，對比兩幅結構圖，我們可以發現，在橋接模式中不僅Implementor具有變化（ConcreateImplementior），而且Abstraction也可以發生變化（RefinedAbstraction），而且兩者的變化是完全獨立的，RefinedAbstraction與ConcreateImplementior之間松散耦合，它們僅僅通過Abstraction與Implementor之間的關系聯系起來。而在政策模式中，并不考慮Context的變化，隻有算法的可替代性。
2. 其次在語意上，橋接模式強調Implementor接口僅提供基本操作，而Abstraction則基于這些基本操作定義更高層次的操作。而政策模式強調Strategy抽象接口的提供的是一種算法，一般是無狀态、無資料的，而Context則簡單調用這些算法完成其操作。