ffmpeg中的sws_scale算法性能對比

sws_scale的算法有如下這些選擇。

#define SWS_FAST_BILINEAR     1
#define SWS_BILINEAR          2
#define SWS_BICUBIC           4
#define SWS_X                 8
#define SWS_POINT          0x10
#define SWS_AREA           0x20
#define SWS_BICUBLIN       0x40
#define SWS_GAUSS          0x80
#define SWS_SINC          0x100
#define SWS_LANCZOS       0x200
#define SWS_SPLINE        0x400      

首先，将一幅1920*1080的風景圖像，縮放為400*300的24位RGB，下面的幀率，是指每秒鐘縮放并渲染的次數。（經過我的測試，渲染的時間可以忽略不計，主要時間還是耗費在縮放算法上。）

算法	幀率	圖像主觀感受
SWS_FAST_BILINEAR	228	圖像無明顯失真，感覺效果很不錯。
SWS_BILINEAR	95	感覺也很不錯，比上一個算法邊緣平滑一些。
SWS_BICUBIC	80	感覺差不多，比上上算法邊緣要平滑，比上一算法要銳利。
SWS_X	91	與上一圖像，我看不出差別。
SWS_POINT	427	細節比較銳利，圖像效果比上圖略差一點點。
SWS_AREA	116	與上上算法，我看不出差別。
SWS_BICUBLIN	87	同上。
SWS_GAUSS	80	相對于上一算法，要平滑(也可以說是模糊)一些。
SWS_SINC	30	相對于上一算法，細節要清晰一些。
SWS_LANCZOS	70	相對于上一算法，要平滑(也可以說是模糊)一點點，幾乎無差別。
SWS_SPLINE	47	和上一個算法，我看不出差別。

總評，以上各種算法，圖檔縮小之後的效果似乎都不錯。如果不是對比着看，幾乎看不出縮放效果的好壞。上面所說的清晰（銳利）與平滑（模糊），是一種客觀感受，并非清晰就比平滑好，也非平滑比清晰好。其中的Point算法，效率之高，讓我震撼，但效果卻不差。此外，我對比過使用CImage的繪制時縮放，其幀率可到190，但效果慘不忍睹，顔色嚴重失真。

第二個試驗，将一幅1024*768的風景圖像，放大到1920*1080，并進行渲染（此時的渲染時間，雖然不是忽略不計，但不超過5ms的渲染時間，不影響下面結論的相對準确性）。

算法	幀率	圖像主觀感受
SWS_FAST_BILINEAR	103	圖像無明顯失真，感覺效果很不錯。
SWS_BILINEAR	100	和上圖看不出差別。
SWS_BICUBIC	78	相對上圖，感覺細節清晰一點點。
SWS_X	106	與上上圖無差別。
SWS_POINT	112	邊緣有明顯鋸齒。
SWS_AREA	114	邊緣有不明顯鋸齒。
SWS_BICUBLIN	95	與上上上圖幾乎無差別。
SWS_GAUSS	86	比上圖邊緣略微清楚一點。
SWS_SINC	20	與上上圖無差別。
SWS_LANCZOS	64	與上圖無差別。
SWS_SPLINE	40	與上圖無差別。

總評，Point算法有明顯鋸齒，Area算法鋸齒要不明顯一點，其餘各種算法，肉眼看來無明顯差異。此外，使用CImage進行渲染時縮放，幀率可達105，效果與Point相似。

個人建議，如果對圖像的縮放，要追求高效，比如說是視訊圖像的處理，在不明确是放大還是縮小時，直接使用SWS_FAST_BILINEAR算法即可。如果明确是要縮小并顯示，建議使用Point算法，如果是明确要放大并顯示，其實使用CImage的Strech更高效。

當然，如果不計速度追求畫面品質。在上面的算法中，選擇幀率最低的那個即可，畫面效果一般是最好的。

不過總的來說，ffmpeg的scale算法，速度還是非常快的，畢竟我選擇的素材可是高清的圖檔。

(本想順便上傳一下圖檔，但各組圖檔差異其實非常小，恐怕上傳的時候格式轉換所造成的圖像細節丢失，已經超過了各圖檔本身的細節差異，是以此處不上傳圖檔了。)

注：試驗了一下OpenCV的Resize效率，和上面相同的情況下，OpenCV在上面的放大試驗中，每秒可以進行52次，縮小試驗中，每秒可以進行458次。