不得不說“質疑者”都是腦洞大開的。
①監控問題。
校方解釋說，圍牆有2/3的監控盲區，拍不到很正常。質疑者擡杠: 未必爬牆而走，可能删減監控，按監控安裝常理，宿舍樓口和食堂是必安點，小胡同學走出宿舍樓和到食堂吃飯是應該被拍到的，隻有樓道監控顯然不合情理。。。
②搜救過程中不聞屍臭。
專家解釋是，地勢偏僻低窪加秋冬氣溫低，氣味難以擴散。杠精們: 屍臭不同于普通臭味，極為細微的臭味都可能被嗅覺捕捉引起不适，何況還有搜救犬。
③四臨糧庫未果、恰好不帶搜救犬。
官方解釋是糧庫為重地不友善進入，且經常有“蛇出沒”危險，存在疏忽大意。杠精們較真 : 蛇在冬眠睡覺，糧庫戒備森嚴24小時人狗看守巡查，蒼蠅都得繞道，小胡一個少年是怎麼進入且懸挂100多天未被發現的？
④鞋帶承重問題。
釋出會解釋，經專家測試單根可承重85kg，且屍體重量會随水分流失減輕。杠精們 : 那是平穩狀态下理論承重，若缢吊過程中出現掙紮，會大幅度增加鞋帶壓力，何況100多天的風吹雨淋。
⑤懸吊高度及難度問題。
釋出會解釋，小胡腳踩牆壁階梯狀凸起完成動作。杠精們: 4.5米高度加上苔藓，完成難度很大。
⑥輕生錄音和筆記問題。
心理專家畫像和校方老師解釋: 學習壓力大、青春期躁動、欠缺疏導，導緻抑郁輕生。杠精們 : 有輕生念頭的多了，難道都會自殺？況且日記裡小胡曾表示15号想回家。
⑦不予立案與眼鏡、内衣不見問題。
有人說，不予立案是警方經過調查不符合刑事立案條件，其中過程無可奉告，“眼鏡、内衣”隻是沒有通報不代表沒有。質疑者擡杠: 警方初到現場稱“腳與地面平行”，與釋出會言論不符，另外，現場目擊者稱“僅有外套反穿，未發現眼鏡、内衣”，警方是否已進行調查排疑？
因為該事件涉及到“刑事立案标準”、“刑事偵查學”“法醫學”的痕迹追蹤、檢驗，等等。非專業者請謹慎評述。
諸多對立還很多，“官擁們”和“質疑者”各執一詞，比如釋出會問答環節，屍檢報告中未提及土壤痕迹檢測問題、舌頭狀況及大小便是否異常問題，，，還有對“挖掘機挖土篩土”“鞋底黑土、土堆黃土”，“鞋帶有無”“錄音筆購買日期”“樹斜角度是否符合重力學”“活套難度”等進行置疑的，，，更有甚者扯到李前偉，質疑倉庫員前後言論不一的，等等等等，真假難辨不作一一列舉。
說來說去，事件走向還是要尊重家屬的意願和相信政府的權威。
至于說是“質疑”還是“擡杠”，隻能“仁者見仁智者見智”了。
個人淺見，純噴子繞道。
