是的，您沒看錯，這裡，我想要對比談的，是我作為一個老爸，是怎麼帶娃的。
孩子小的時候，有點皮，有點野。
家裡的牆上，被塗抹上了各種線條，令人煩不勝煩。
于是，我用非常嚴肅的口吻給小家夥下達了指令：禁止在牆上塗畫！
然而，我的禁止完全就是孩子的耳旁風，沒有起到任何作用，家裡的牆壁，依舊是“烏煙瘴氣”。
在我各種擦洗，忍無可忍之後，我再次叫來了孩子，将我之前給出的禁令進一步明确：
如果再在牆上塗畫，畫筆沒收銷毀，并且，自己把牆壁擦洗幹淨！
小家夥用警惕而心疼的眼光看了看畫筆，又緊張地看了看碩大的牆壁，終于，有了一絲動容。
進而，後來的效果令我很滿意。雖然反複塗抹的牆壁已然無法恢複如初，但從那之後，孩子也終于明白并貫徹執行了圖畫隻能在紙上進行，不能在牆上塗抹。
您看，一個剛剛懂事的孩子都懂得，如果隻說了禁止，隻說明不讓做什麼事情，這個禁止的行為就沒有任何意義。反正大不了，就是“我做了，你發火”不痛不癢的老模式。
隻有明确後果，明确指出來，孩子不當的行為，要承擔責任，牆壁弄髒了要自己擦洗，要受到懲罰，塗抹牆壁的畫筆要被沒收銷毀。孩子才真正會有所忌憚。
小孩子都明白的道理啊。
回過頭，我們看這篇央視新聞用戶端報道的消息，黑體标注的原則，也僅僅隻有原則，然後，消息就戛然而止了。
現在，換你來當這個“小朋友”，看到這種僅僅說了“不得”的禁令，你服嗎？
這種講講原則的東西，實際意義怎麼凸顯出來？難道在講述這個原則之前，這麼簡單的事情會有人不知道？
三令五申的意義，難道就是簡簡單單的重複？——你還真當複讀機用啊！
實際上，對于這種基于非防疫目的，而修改他人健康碼的行為，我們是有完善的彌補、問責制度的。
就說之前引出這個重複強調禁令的“紅碼事件”。“擦洗牆壁”的彌補行為就是恢複被改碼人的健康碼。而“沒收畫筆”的問責制度，就是讓相關人員下馬。
客觀事實存在，然而，這種情況，在目前我們看到的，這樣的一個最為正式對新聞當中，卻隻字未提。這到底是幾個意思？
我們必須清晰地意識到，央視新聞用戶端在媒體中的權威地位。央視釋出出來的消息，在很大程度上可以說就是具有“發号司令”的實際效果。
在這樣的作用效果之下，就相當于一位老爸對自己的孩子給出要求一樣，應該把具體的情況較長的描述清楚。僅僅說一半，光把禁止的部分說出來，對責任、懲戒隻字不提，那麼，至少，在一些原本有些其他想法的人士的心中，這種報道就是“缺斤少兩”，就可能有機可乘。畢竟啊，你說的隻有禁止，有沒說真的再出現這個情況會如何如何啊。
禁止僅僅是原則。被禁止的行為出現之後，進行彌補與懲戒，才是維護原則的有力有效方法。有原則沒有方法，那麼原則就是假大空的虛僞。
原則确定之後，隻有方法需要進一步明确，并有效傳達，才能讓受到原則限制的人能夠有切實有效的操作限制，這才能夠真正展現出原則的限制性意義。
#官方：絕不許非防疫因素對健康碼賦碼#