【案情簡介】
河北石家莊，某小區停車場，巡邏民警在例行巡邏時，發現一輛汽車裡音樂震天響，車燈也開着，便上前檢視。
當敲開車門時，見駕駛室上睡着一名男子，正鼾聲如雷，滿身酒氣。
巡邏民警遂按規定，通知了交警前來處理。
交警到達現場後，經調查，該男子為段某，對其進行現場酒精呼氣檢測，結果為159mg/100ml。
随後，又按規定對段某進行了抽血化驗，血液檢測結果顯示，其血液内乙醇含量為185mg/100ml。
接着，交警部門認為，段某的行為，構成“醉酒駕駛機動車”，對其作出了吊銷機動車駕駛證的行政處罰。
同時認為，其醉酒駕駛機動車的行為，涉嫌構成危險駕駛罪，正在進一步辦理之中。（案例來源，河北石家莊市中級人民法院。）
收到交警隊的行政處罰決定後，段某不服，依法申請了行政複議，但是，行政複議維持了交警隊的行政處罰決定。
段某仍然不服，向法院提起了行政訴訟，請求撤銷交警部門的處罰決定，其主要理由為：
1、事發時自己醉酒屬實，但是，其是在将車開進了停車場後，把酒倒進礦泉水瓶子裡喝的，事後在車裡睡覺，因為天冷，啟動車輛取暖；
2、自己喝醉酒後，在車裡睡覺，沒有開車，不屬于醉駕；
3、交警部門的行政處罰決定，事實錯誤、證據不足，應依法予以撤銷。
法院審理過程中，交警部門依法提出了答辯意見，主要内容為：
1、現場執法記錄儀顯示，段某被查獲時在車輛駕駛室位置，其車輛處于啟動狀态，車燈和雙閃燈開着，同時其回答交警詢問時，承認在某飯店喝過酒；
2、段某接受警方詢問時，承認在附近飯店喝酒後，認為比較近，心存僥幸将開車到了事發停車場；
3、段某提供了車内白酒照片和礦泉水照片，辯稱其是在車裡喝的酒，與常理不符；
4、根據法律規定，段某醉酒後，啟動機動車，即使沒有行駛，也存在危險，對公共安全産生了威脅，依法可以認定為醉酒駕駛機動車，對其實施處罰。
法院審理時認為，行政訴訟中，“舉證責任倒置”，即本案交警部門有義務對其作出的行政處罰舉證。
大陸《行政訴訟法》第三十四條規定：“被告對作出的行政行為負有舉證責任，應當提供作出該行政行為的證據和所依據的規範性檔案。被告不提供或者無正當理由逾期提供證據，視為沒有相應證據。”
本案中，交警部門認定段某“醉駕”，應證明兩個方面的事實，一是段某醉酒，二是醉酒後駕駛機動車。
對于第一點，有現場執法視訊錄像，酒精呼氣檢測結果，以及醫院的血液乙醇含量檢測結果為證，“醉”沒有争議。
對于第二點，段某醉酒後是否駕駛了機動車，存疑，“駕”證據不足。
因而交警部門認定段某“醉駕”，對其實施行政處罰，達不到法律規定的“事實清楚，證據充分”的要求。
故最後法院認為，本案交警部門作出的行政處罰決定，事實不清、證據不足，判決撤銷了該行政處罰決定。
#315全民行動#
【律師看法】
一、本案交警部門認定段某“醉駕”證據不足，對其作出吊銷駕駛證的行政處罰，不能成立。
根據大陸《道路交通安全法》和《行政處罰法》等法律的規定，“事實清楚、證據充分、适用法律正确、程式合法”是對行政處罰的基本要求。
本案中，對于段某的“醉”，有現場執法視訊錄像，酒精呼氣檢測結果，以及醫院的血液乙醇含量檢測結果為證，沒有争議。
但是，對其“駕”，明顯證據不足。
交警部門提供的，證明段某醉酒後駕駛機動車這方面的證據，主要有兩個：（一）其醉酒現場對交警部門的陳述，承認其在附近喝酒了，然後心存僥幸開車了。
對于這份證據，一是段某在醉酒狀态下說的，真實性存疑，不排除是酒話，胡言亂語。二是沒有其他客觀證據印證，無法證明。
（二）對于段某提供的車内白酒和礦泉水瓶照片，證明其系停車後喝的酒，交警部門認為不符合常理，不采信，但同時又沒有提供相應的證據證明。
首先，交警部門認為不符合常理，這隻是推測，不能作為行政處罰的證據。況且不符合常理，并不表示一定就不會發生，無法排除合理懷疑。
其次，重要的是，交警部門沒能提供證據，證明如何排除這種可能性。
是以，本案交警部門認定段某“醉駕”，表面上看，證據不少，實際上卻單薄無力，缺乏邏輯，根本無法形成證據鍊，無法證明段某的行為違法，達到了“事實清楚、證據充分”的程度。
顯而易見的，其行政處罰，依法不能成立。
二、行政訴訟中，實行的是“舉證責任倒置”，行政機關有義務對其作出的行政行為舉證。證據不足，或者舉證不能，人民法院有權予以撤銷。
本案中，公安機關交警部門僅對段某的“醉”，提供了證據，而對其醉酒後的“駕”，沒能提供出充分的證據證明。
是以，本案從證據來看，公安機關交警部門隻提供證據證明了段某的“醉”，而沒有證據證明他駕駛了機動車。
認定“醉駕”，兩者必須同時具備，缺一不可，是以，明顯證據不足，不能成立。
據此，最後法院判定其行政處罰“事實不清、證據不足”，符合法律規定，于法有據，是正确的。
三、根據大陸法律的相關規定，刑事案件對證據的要求，一般要高于行政案件。本案中，公安交警部門的行政處罰案件被撤銷後，刑事案件辦理成功的可能性也不大。
本案中，如果交警部門認定段某“醉駕”成立，則根據刑法規定，段某可能構成危險駕駛罪，将會被判處1個月至6個月的拘役。
但是，本案公安交警部門對段某的“醉駕”認定，被法院判定為“事實不清、證據不足”，則根據刑事案件對證據的要求，對段某危險駕駛罪的指控，同樣會面臨“事實不清、證據不足”的情形，刑事犯罪不能成立。
最後，當認為自己的權益受到侵犯時，勇敢地拿起法律武器，維護自己的合法權益，是法律賦予的正當權利。
這也能夠促進行政執法機關審慎用權，依法執法。
其實，我們這個社會，需要更多的像段某這樣的人。正是因為他們的存在，法治，才更加完善，更加進步。
對此，你有何看法？歡迎留言讨論，評論區更精彩！
本文素材和圖檔均來自網絡，如有侵權，聯系删除。
我是周律師，無償普法，歡迎關注，一起以案說法。