李輝的“錯愕”與學術問題政治化
黃飲冰
李輝感到錯愕的是“中國人非洲起源說是有問題的，不适合講”。
李輝的錯愕我也經曆過，記得是1998年吧？（不确定），我偶然看到中央電視台播送一部電視片《誰是夏娃？》，我真的錯愕了！為什麼？離開大學十年，中國人的祖先變了？我不是錯愕于《誰是夏娃？》，而是錯愕于非洲考古發掘出來的那副骨架是“夏娃”。《誰是夏娃？》這樣的本屬于學術的問題，竟然以國家之力在進行宣傳和洗腦！有多少受過大學教育的人不知道非洲起源說是一個假說？又有誰能夠肯定非洲發掘出來的那副骨架是“夏娃”？她不能是“女娲”？
我在錯愕之餘，終于回過神來，重新翻閱我讀過的所有的書，沒有找到夏娃基因的記載；我還專門去圖書館找到一部《聖經》，在《聖經》上也沒有找到夏娃基因的記載。學術販子們是怎樣認定誰是夏娃呢？通過《聖經》，那些淫亂的故事我讀不下去，但是搞清了一個基本事實：夏娃是嘎嘚用亞當的一根肋骨造出來的。按照《聖經》的本意，這個世界先有男人亞當，後才有女人夏娃。這與中國的女娲造人的神設差距太大了！這樣的胡搞，國家電視台怎麼能拿來推廣和洗腦呢？
後來就錯愕于非洲起源說，被複旦大學的基因研究做實了！在中國，從此非洲起源假說不是假說，是不可質疑的政治正确，中國人的祖先鐵定來自非洲。考古證據有什麼用呢？從猿人到現代人一脈相承的“鏟形門齒”“青斑”“眼褶”，一律不是證據。哪麼怎麼解釋呢？他們都絕種了。多簡單啊！
作為複旦大學學子，李輝忘記了政治對李輝及其導師的學術曾經起到的全國推廣、全民洗腦的作用嗎？難道“那是一次講座邀請，主辦方邀請李輝去做一個關于中國人起源的講座，沒多久，舉辦方打電話告知他講座取消”，就讓李輝“錯愕”嗎？李輝不僅錯愕，而且感到不可思議，“對于現代人非洲起源的問題，做了這麼多年的深入研究，完善了這麼多細節，沒想到我還會收到這樣的回絕”。
誠然，李輝作為複旦大學生命科學院教授，主要研究領域是分子人類學，從DNA入手探求人類起源和文明肇始，的确是頂級科學家。在李輝看來，非洲起源說得到了幾乎全部已有證據的支援，在遺傳基因、化石形态、語言文化上都展現出很明确的非洲起源的格局。
但是，李輝的看法跟舉辦方取消他的講座有什麼關系？
複旦那麼多講堂，李輝天天舉辦講座都沒有人幹涉，因為學術與講堂是原配。學校之外，邀請或不邀請李輝去講學原本也很正常，因為無論李輝對自己的學術評價有多高，學術畢竟就是學術。
李輝做了這麼多年的深入研究，完善了很多細節 ，這就說明自己的學術并沒有完全成熟。女人總是認為自己生的孩子最完美，但别人不一定這麼看。這是個很簡單的道理。李輝正确的選擇，是回到實驗室，繼續完善細節，把鍊條焊接得更光亮。而不是錯愕和不可思議。
錯愕和不可思議，當然來自李輝天然的知識分子的優越感了。他不明白，基因上也沒有刻着演化的數字，也沒刻着演化的時間，更沒刻着演化的場所。“不同人什麼時候分開，分開多少年，然後分出多少支”，這些東西“在基因譜系上可以算得非常準确”，但依然要“算”；“從基因上就可以作出非常明确的判斷”，但依然要“判斷”。這都是李輝對記者說的話。
他自己說的“算”和“判斷”，就表明基因不是文獻。實際上文獻也有記錯的，實錄也有造假的。這些直話聽起來是逆耳的，但說的都是實在話。
幾年前我就說過，基因也是一個需要解釋和解讀的學問。基因研究也是需要理論指導的。研究模型和理論出發點錯了，“算”和“判斷”就錯了。
幾年前，我就質問過複旦大學分子人類學的理論模型是什麼？基因研究的理論基點是什麼。還要認識基因本身是什麼。基因是不是永存的，越向遠古是不是越不可靠？人類起源的研究要向遠古深入幾千年、幾萬年、幾百萬年甚至幾千萬年，基因能否確定不中斷？前幾年有一個女研究員宣稱自己有個發明可以在土壤中探測和提取人類基因，她也是不明白，小到基因級别，生物之間是不是可以共用呢？鬼知道她檢測提取的基因是誰的基因？
作為外人，誰也不知道李輝的基因研究是怎麼進行的，李輝選擇的标本是否具有代表性和普遍性，我們看到的是李輝公布的結果，沒有參與測算和判斷的過程。李輝的研究可靠不可靠呢？隻有天知道。
我在核酸檢測中經曆過一次烏龍事件，知道陰性和陽性的判斷是會有失誤的。
實際上，下圖就把問題擺在了桌面上了，同一個結果，不同的理論解讀導緻結果不同：
不邀請李輝去講，特别是邀請了李輝去講、在開講前又拒絕李輝去講，李輝自然是不高興的。但是李輝不從繼續深入研究去解決自己學術可能存在的問題着手、也不從繼續完善細節去解決自己學術可能存在的問題着手，而是從煽情入手，把學術問題引導到政治上，讓人得出結論：政治幹擾了李輝的學術研究，是政治環境逼迫舉辦方不敢請李輝去講中國人起源于非洲。這一點在《中國人的祖先，真的來自非洲嗎？》一文中，表達得很直白。
在《中國人的祖先，真的來自非洲嗎？》一文中，開篇第一句話就是“中國人非洲起源說是有問題的，不适合講”。這句話耐人尋味。中國人起源于非洲，從李輝的導師開始就在講，李輝也從學生講成了教授，而且是國際頂級專家，舉辦方突然說不适合講，誰有這麼大的口氣呢？李輝隻需把問題擺在這裡，就會引起人們聯想，就起到了煽情引流的作用：這是誰吃了豹子膽不讓李輝去講？這哪裡是學術問題，這分明是政治問題。進一步引申，就是這完全是有人在搞政治操弄，完全是對李輝玩弄的政治壓迫。
《中國人的祖先，真的來自非洲嗎？》一文接着就搬出了權威：美國《科學》雜志曾在2016年對李輝的報道中介紹了李輝的研究成果，當期的編輯認為李輝們的研究開創了新的領域，解決了以前不能解決的問題，他們把這個新的科學領域叫做“曆史人類學”。李輝說“曆史人類學有新的研究範式，跟傳統的曆史學和人類學都不一樣”。
李輝要表達的意思，就是美國都認可他的研究，還給他的研究專門開創了一個叫做“曆史人類學”的新學科，你們這些鄉巴佬太弱智、太無知了。李輝還是有一點敬畏精神的，他沒有把“我的學術背景是美國”這句話說出來，但是隻要不是太愚蠢的人，稍微費一點腦細胞就可以品出來。
接下來李輝講了一堆理論和推理的科普，然後話鋒又轉換到他看到了一場對“非洲起源說”的圍攻上，把話題再次引導到了政治。《中國人的祖先，真的來自非洲嗎？》一文說：在中國科普“非洲起源說”，李輝覺得還有很長的路要走。有一次在網絡上，他看到一場對“非洲起源說”的圍攻，“下面評論的基本上都在罵你們這些漢奸居然認為我們是非洲起源的？有一個号稱獨立學者的人，寫了很多文章來反駁”。
這次對非洲起源說的圍攻，李輝看到了，我從來就沒有看到。但是李輝以科普非洲起源說為引子，再次把學術問題政治化的傾向是十分明顯的。把科普非洲起源說的科學家圍攻謾罵成“漢奸”，這就是最大的政治事件。這對于李輝來講，就從“煽情”升華到“悲情”了！把科學家與漢奸等同，可見中國的學術環境惡劣到了多麼悲慘的地步，而造成這個惡劣局面的，就是目前的“政治”。以前是李輝的導師和李輝想怎樣講就怎樣講，現在拒絕李輝講，為什麼會這樣？因為政治環境變了，學術環境也就變了。
李輝還是玩政治的高手。他把号稱獨立學者的人寫了很多文章來反駁與圍攻罵他是漢奸的人一起并列，輕輕松松就把獨立學者的人打入了網絡暴民之列，那麼獨立學者寫的很多文章來反駁，就自然歸之于沒有科學依據的暴民圍攻了！以後誰還敢寫文章批駁他？不過，這樣搞，也暴露了李輝政治牛氓的本色和學術販子的本質。
根據訪談錄，我讀出以下幾個學術以外的意思：
1、中國網民是暴民，用政治觀點圍攻科學家。
2、不承認非洲起源說是政治問題，是陷入了種族主義。
3、質疑非洲起源說的人都沒有科學素養，不具備質疑的資格，都是政治舔狗。
4、李輝在中國科普非洲起源說被視作漢奸，不能自由研究學問。
5、中國的科學研究環境因為政治問題變得很惡劣。
李輝抛出《中國人的祖先，真的來自非洲嗎？》，目的就是用學術政治化的手段，污名化所有質疑“非洲起源說”的人，也在以學術政治化為磨石，磨出一把利刀，自然有人接過這把利刀随時砍向他所錯愕的政治。
我也要問：李輝，《中國人的祖先，真的來自非洲嗎？》是學術問題還是政治問題？