每當區塊鍊上出現新的八卦時，我都能從一個網站上吃到完整的瓜，這個網站剛剛建立兩三個月，網站名字充滿諷刺色彩，卻記錄着NFT、DAO以及其他在加密貨币領域發生的各種翻車故事。
去年12月14日推出的Web3 Is Going Just Great是你在網際網路上幾乎再也看不到的那種東西：一個很酷和有趣的新網站。它的建立者和唯一作者是Molly White，她是一名軟體工程師和長期Wikipedia撰稿人，她梳理新聞和加密網站，尋找當天最突出的騙局、計劃和扯皮撕逼。
該網站以時間軸的形式倒序呈現，浏覽 Web3 Is Going Just Great 是為了了解這個行業是多麼不尋常。僅在本周，該網站就強調了以下内容：
- 在“惡意收購”中耗盡的DAO金庫
- 一個NFT項目在被指責為拉皮條的情況下分崩離析
- Coinbase在超級碗期間發生的故障
滾動浏覽這些項目會記錄這些問題給受害者帶來的實際成本，網站頁面的右下角的“Grift Counter”可以計算你迄今為止所讀到的所有盜竊和詐騙損失的價值相加。
迄今為止，已有超過22.5萬人通路過該網站。它還被Daring Fireball報道過，Twitter賬戶已迅速積累了近23000名粉絲。
懷特自己承認，W3IGG有 "對web3的強烈偏見"，而對加密貨币更熱衷的人可能會發現其片面的觀點是不公平的。但是，懷特對加密貨币危機的有趣的易懂的寫法，就連像我這樣的懷疑論者所接受。
我問懷特她是否願意談一談，她很高興地同意了。我們談論了網站的起源，她最喜歡的加密貨币翻車故事，以及為什麼她認為在項目中給予人們利益和股份不會創造出許多新的維基百科式項目，這與去中心化的倡導者經常聲稱的不同。
你是什麼時候開始懷疑web3可能并不像預想上那麼順利的？
在2021年年底，我逐漸看到很多web3的炒作，各類消息無處不在，在社交媒體上、在與朋友的談話中、在技術論壇中、在新聞中。當我去查 "web3 "是什麼的時候，我發現很多文章都在談論這個或那個公司正在做web3的事情，或者某個風險投資公司正在設立一個web3基金，或者目前網絡的所有問題都将由web3來解決等等，但很少有人能真正簡潔地介紹這個詞的含義。
這無疑給我敲響了第一聲警鐘：當人們極力想讓人們接受一些新的想法，但卻不願意（甚至不能夠）描述他們在做什麼的時候，我就會很擔心。當我開始更多地關注這個領域時，我看到了所有這些新項目對web3的炒作，但當你透過現象看本質時，就能發現許多項目是非常糟糕的想法。區塊鍊上的醫療記錄、用NFT修複再版、在不可改變的資料庫之上建立社交網絡等等。
在看到一些特别糟糕的項目設想之後，以及在我開始注意到這些黑客和詐騙發生的頻率是多麼頻繁（涉及大量資金）之後，我開始了我的Web3 is Going Great項目。
在你們推出後的短短幾個月裡，我們已經看到了所有知名加密貨币的類型新聞：災難性的黑客攻擊、攜款潛逃、基于大規模版權侵權的項目。你認為加密曆史上是否有一個故事是“web3 is going great”的典型故事？
這個問題的話我第一個想到的是Bitfinex的黑客事件。這次事件中什麼都有，出現了多次黑客攻擊，包括2016年8月臭名昭著的近12萬個比特币的黑客攻擊（當時價值7200萬美元，今天價值幾十億）、大量高管涉事的黑幕業務、有些涉及Tether，其中一些在過去一年導緻了巨額罰款。當然，它也有“狗血電視劇編劇都不敢這麼寫”的方面，這也就出現了一些W3IGG最佳作品，比如：最近發現了一些被盜的比特币，據稱它們正被一對紐約夫婦洗錢，這對夫妻還是業餘說唱歌手。老雅痞公衆号在之前的文章中介紹過這一案件。
你是維基百科的長期編輯和管理者，維基百科經常被加密貨币的人說成是web3的夢想項目：一個由其社群運作的去中心化的公共産品。我了解到你對去中心化和社群的思考與他們非常不同。你在維基百科的經曆如何影響了你對web3的看法？
我想我在維基媒體社群的經曆給了我一個非常現實的看法，即社群營運的項目有多麼美好，就有多麼困難。
有一些問題是社群驅動的項目容易遇到的：在社群分裂時決定問題，處理社群内的濫用和騷擾，處理對影響社群工作有強烈興趣的外部參與者。我認為這就是為什麼web3的一些評論家有維基媒體和開放源代碼等社群背景的部分原因，他們熟悉社群治理和去中心化可能帶來的挑戰。
當我看着DAO如雨後春筍般出現，并遇到很多我們已經反複看到的困難時，我經常發現自己在想，有多少成員過去曾經參與過社群管理的項目。我認為很多人都是第一次浸泡在其中，并且以艱難的方式學習很多東西，風險非常大。
Web3也在維基媒體社群已經面臨的複雜問題上增加了大量的複雜性，因為這涉及到金錢。非營利性的維基媒體基金會負責處理維基百科的大部分财務問題，是以盡管社群有投入，但這基本上不是一個日常的問題。人們對維基百科的貢獻也沒有什麼内在的金錢激勵，我認為這是一件非常好的事情。當人們被外界付費編輯維基百科時，它将貢獻的動機扭曲成與大多數社群成員的動機截然不同（有時甚至相悖），而且往往是非常消極的事情。我們的社群實際上已經花了很多時間來讨論如何處理付費編輯，甚至考慮要完全禁止這種做法。
大多數為維基百科做貢獻的人都是出于改善百科全書的願望。對于web3，你有各種動機，包括想支援一個特定的項目，想以各種更廣泛的方式做好事，以及隻是想賺大錢。這些事情在很多時候都會發生沖突。
加密貨币愛好者經常對這種論點做出回應，例如“維基百科的貢獻者當然應該得到報酬，他們正在創造大量價值！”而且這一論點指出如果我們能夠适當地激勵他們，我們可能會在世界範圍内有更多的維基百科式的項目。你對此有什麼看法？
我想請他們看看任何一個試圖這樣做的項目。Everipedia可能是最知名的例子，它從2014年就開始存在了。他們有七年的時間來解決這個問題，但是這個項目在很大程度上仍然是他們從維基百科上刮下來的内容的山寨，人們自己寫的文章，以及越來越多的加密貨币垃圾資訊。我剛才看了他們最近的活動頁面，兩個編輯在過去一小時内做了六次編輯。就在我寫這篇文章的時候，人們每分鐘僅對英語維基百科進行160次編輯，所有語言的編輯達到了每分鐘700次。
如果你看一下Everipedia最近的部落格文章，都是關于他們已經賺取了多少代币，它甚至吹噓“超過70%的質押者已經把他們的目标鎖定在3.5年以上以賺取最大的APR”。這與人們應該花費在編輯和對編輯品質進行投票的相同原因，但他們很高興人們将他們鎖定在 Staking平台上？他們的目标不是創造一個參考作品，而是靠代币賺錢。
更廣泛地說，将事物貨币化隻會以巨大的方式改變動态。我們已經看到同樣的事情發生在遊戲中，當增加金錢激勵時，人們開始做事情會出現不同的方式。
很多關于web3的文章都是兩極化的，要麼是極大的熱情，要麼是激烈的反對。然後你的網站出現了，以一種平緩的方式說，這一切都很有趣。你是如何決定這個網站的基調的？
這個網站肯定對web3有強烈的偏見，我想這會讓一些認識我的人感到驚訝。我不得不告訴一些人，如果我的目标是從一個純粹的百科全書的角度來寫web3，我會去維基百科上寫。也就是說，因為我在過去十年左右的時間裡寫了很多元基百科的文章，是以我經常發現自己又回到了那種超脫的百科全書式的風格，我認為這在W3IGG中很明顯。該網站在條目的選擇上肯定反映了我的觀點，以及我在一些條目中加入的一些諷刺或評論，但任何條目的主要目标都是對所發生的事情作一個相當真實的叙述。
我認為，對web3中發生的各類事情進行簡短、易消化的描述也有很大的價值，不需要對技術或具體細節進行太深的探讨。我曾經寫過一些關于web3和加密貨币的長篇文章，我意識到，要麼你必須假設你的讀者已經知道什麼是區塊鍊、NFT、DAO和工作證明以及一大堆其他的東西，要麼你必須花大量的時間來定義所有這些東西，然後你才能提出你的觀點。根據你所寫的内容，你也可能不得不進入大量的經濟或政治概念和理論。人們必須願意投入大量的時間和腦力來了解甚至是web3的表面分析，而我認為很多人隻是點了一下頁面。
呈現web3項目的簡短而具體的例子，并利用這些例子來強調空間的缺陷，真的很有效，因為一個普通人可以在不需要太多背景的情況下偶然發現這個網站并享受一兩個條目。這并不是說對外面許多關于web3的精彩而深入的分析持否定态度--如果沒有那些令人難以置信的研究和寫作，W3IGG絕對不會存在，而且我也試圖做一些自己的工作--但我認為W3IGG吸引了一些不同的閱聽人。我希望它也能吸引人們更多地了解這個空間，并參與到一些更有思想的批評中。
展示web3項目的簡短而有形的示例清單，并使用這些示例來突出空間的缺陷，這非常有效，因為外行人可以在不需要太多背景的情況下偶然發現這個網站并了解一兩個條目，這并不是說對web3的許多精彩而深入的分析持否定态度，如果沒有令人難以置信的研究和寫作W3IGG絕對不會存在，我也嘗試做一些自己的事情，但我認為W3IGG吸引有點不同的閱聽人。我希望它也能吸引人們更多地了解這個概念并參與一些更深思熟慮的批評。
在一月份，你寫了一篇很好的博文，關于區塊鍊會出現虐待、騷擾、監視和其他弊端。當我問我的讀者誰在努力解決這些問題時，我很震驚，我得到的回應很少。你認為這種漠不關心是常見的曆史重演，還是這次的技術挑戰比人們意識到的更難？
我們已經在很多方面看到了曆史的重演：項目因為沒有遵循通常最基本的軟體安全實踐而被利用，或者人們上當受騙，這些騙局已經存在了很久，但被改編為使用web3技術。我認為很多人都急于創新和賺錢，而沒有放慢腳步去考慮真正需要考慮的結構性問題。
這也是一個非常複雜的問題，我懷疑有沒有人對web3項目經常需要考慮的所有問題都有深刻的了解：技術，當然，還有安全、經濟、社會學、政治、法律......是以每個人都在用這些東西的某個子集的不同知識水準來操作，很容易錯過一些思考。
在很多方面，人們也在以我以前從未見過的方式将自己與技術聯系起來。你不會看到很多人選擇一種資料模型，比如說連結清單，然後說“好吧，我怎麼能用連結清單來解決X問題？”但這正是web3中正在發生的事情：我如何用區塊鍊來解決銷售房地産的問題？我怎麼能用區塊鍊解決投票的完整性？而不可避免的是，其中一些人更多地被區塊鍊的理念所束縛，而不是以一種好的方式解決他們所選擇的問題。
我認為還有第三個因素在起作用，那就是web3中的很多人似乎對懷疑、批評，甚至是另類的觀點異常敵視。一些web3社群甚至對人們為了更好地了解項目而提出的問題都變得很抵觸，人們最終都是在雞蛋裡挑骨頭，以免被認為是在 "散布謠言 "或不相信某個項目。這是一種非常危險的态度，因為所有的技術都需要懷疑論者。而當人們不聽取不同的觀點時，他們就會錯過如此重要的資訊。
我認為，web3項目中的虐待和騷擾問題之是以沒有得到解決，其中一個重要原因是，那些不得不面對最糟糕的情況的人，邊緣化群體的成員，在web3社群和web3懷疑論者中的代表性不足。但是，如果沒有這些觀點，也沒有人們提早提出棘手的問題，開發任何技術的人注定會發現自己試圖在人們已經受到傷害之後對現有系統進行修複。
我試着用開放的懷疑态度來對待web3的東西。一方面，你有W3IGG上的所有故事。另一方面，現在科技界的很多精力、人才和資金都在百米沖刺的速度向加密貨币奔去。你認為，WEB3中産生一些真正偉大的東西有多大的可信度呢？
我看不到web3的未來，而且我對它很不看好。但我也承認，盡管我強調了它非常負面的東西，但也有一些積極的方面。它引起了我很高興看到的許多事情的關注：社群驅動的項目、社群組織和開放源碼軟體等等。它也吸引了很多人參與到技術中來，通常是來自新的背景（比如說藝術家），這很好。我希望，即使web3變成了一場災難，我也認為其中一些人堅持下去，并繼續使用開源軟體和社群驅動的項目，而不是适用所有區塊鍊。這可能是非常強大的。
至于具體的項目，如果web3有什麼好的結果，我預計它将在技術上出現，而不是作為技術的結果出現。有各種各樣的人試圖解決非常真實的問題，但他們把所有的雞蛋放在一個籃子裡：一種通常非常昂貴和低效的資料存儲，它引入了圍繞去中心化、不可更改性和隐私的複雜性，許多項目将發現無法克服。