北京，56歲女子離開店鋪時摔倒受傷，要求賠償35萬元。女子說，入店時門囗沒有防滑墊，走時增加了，應承擔責任，法院這麼判了

北京，56歲女子離開店鋪時摔倒受傷，要求賠償35萬元。女子說，入店時門囗沒有防滑墊，走時增加了，應承擔責任，法院這麼判了。

（案例來源:裁判文書網）

56歲的葉菲到某健康管理公司店鋪接受服務，20:49時，交納了850元的服務費用。

接受服務後，葉菲離開時，在健康公司店鋪前鋪有防滑毯的台階處，摔倒受傷。

葉菲被送至醫院，診斷為左三踝骨折，住院治療。

司法鑒定中心對葉菲的鑒定意見為，左踝關節功能障礙，10級傷殘；誤工期180日、護理期60日、營養期60日。

葉菲将健康公司告上法院，要求賠償醫藥費29449.97元、誤工費89978.43元、護理費26200元、殘疾賠償金138868元、殘疾輔助器具費1340元、精神損害撫慰金50000元、住院夥食補助費6000元、營養費6000元、鑒定費3150元、保全保險費1000元，共計351986.4元。

健康公司認為，葉菲受傷的地點在公司的經營場所外，與其并無關聯。

且健康公司在店内及店門口多處地面張貼了“小心台階”、“小心地滑”等提示，其已盡到了安全保障義務，不應承擔責任。

為證明其主張，健康公司送出了事發前，店内視訊兩段及視訊内的照片截圖七張。

葉菲對視訊及照片的真實性認可，但主張其在入店後，健康公司的員工在公司門口鋪設了防滑墊，其離店時與入店時情勢發生了變化。其摔倒系因健康公司突然改變了地面條件，且健康公司所鋪設的防滑墊濕滑所造成。

為證明其主張，葉菲送出了其與健康公司負責人的聊天記錄。該記錄中，負責人對葉菲表示：“但那天确實你應該走得比較急，然後那天也下雨。我們員工，把毛毯放在地底下，然後也是因為下午怕那個滑，然後為了下雨，怕滑，然後放在那邊防滑，防護作用，然後擰着比較急，可能踩了也不知道是怎麼摔倒的……”。

健康公司對上述聊天記錄的真實性認可，但否認葉菲的證明目的。

法院審理認為，健康公司作為經營場所，在其經營期間，應盡到安全保障義務。

事發當日，健康公司在其門口的台階處放置防滑墊，該防滑墊并非正常設施，而屬臨時設施，健康公司應對其臨時添加的設施作出相應的提示。

現并無證據顯示健康公司對該設施做出更多的提示，健康公司對于葉菲的摔傷負有一定的責任。

作為完全民事行為能力人，并非在相同情況下都會出現葉菲類似的情形。葉菲當日在健康公司結賬時，已近晚九時，根據當時的季節，光線應屬較黑，葉菲亦應盡到審慎義務。

葉菲作為完全民事行為能力人，應對于光線及地形條件有一定的明知，故其個人對其摔傷亦有一定的過錯。

法院認定健康公司承擔50%的責任。

最後法院判決，健康公司賠償葉菲醫藥費12744.15元、誤工費44989.22元、護理費6000元、殘疾賠償金69434元、殘疾輔助器具費230元、夥食補助費550元、營養費1500元、精神損害撫慰金2500元，共計137947.37元。

2021年9月，健康公司對判決不服，提出上訴。

健康公司認為，一審法院認可台階處放置的是防滑毯，但是卻以防滑墊并非正常設施，而屬臨時設施，且以健康公司未對臨時添加的設施作出相應的提示為由，認定公司對于葉菲的摔傷負有一定的責任是錯誤的。

放置防滑毯的一方，根本沒有對放置防滑毯進行提示的必要，也沒有提示的義務。不能因為放置了防滑毯而沒有提示，就認定放置人未盡到安全保障義務。

針對誤工費，葉菲在一審中送出的誤工證明、考核辦法等均為其所謂的用人機關單方制作，且沒有相關出具人簽名，不符合證據的法定形式，且針對其工資并沒有提供相應的納稅證明。

葉菲辯稱，一審判決自己承擔50%的責任明顯偏高，事故的發生是由于健康公司的過錯造成的，健康公司員工将其清洗後的墊子，踢到路旁下邊，導緻産生風險。

自己作為普通人沒有理由預見該事件，而且自己年齡較大，身體的靈活性不高，骨折的可能性偏高，這不是自己的過錯，隻是特殊體質原因。

二審法院審理認為，健康公司作為經營場所，在其經營期間，應盡到安全保障義務。

一審法院根據在案證據，認定葉菲在健康公司接受服務後，在店鋪前鋪有防滑毯的台階處摔傷，依據充分。健康公司未盡到安全保障義務，應當承擔侵權責任。

關于責任比例，一審法院根據健康公司的侵權行為、雙方的過錯程度等确定由健康公司承擔的責任比例，并無明顯不當。

健康公司上訴主張僅應承擔10%的責任比例以及對一審法院确定的住院夥食補助費、護理費、誤工費的金額提出的異議均缺乏依據，不能成立。

2021年12月，二審法院判決，駁回上訴，維持原判。

文中人名均為化名。

#北京頭條##北京身邊事##普法行動#