雲南文山，段某帶着1歲半的兒子到朋友家玩，其獨自站在院子裡看别人打麻将，兒子和另一個不到3歲的孩子跑到附近農家樂玩耍，跌入水塘溺亡，段某起訴農家樂索賠242603.45元。
（案例來源：丘北縣人民法院）
段某是小黃的母親，小黃溺亡時隻有1歲半。
事發當日，段某帶着小黃一起到朋友家玩，段某站在朋友家院子裡看别人打麻将，讓小黃和另外一個3歲的孩子一起玩耍。
二十多分鐘後兩個孩子自行跑出了院子，進入附近老楊開的農家樂裡面玩耍，小黃不慎掉進了農家樂裡面的一個水池中，不幸溺亡。
孩子死亡後，作為母親的段某悲痛欲絕，他認為老楊沒有圍好池塘，對小黃的死負有責任，向老楊索要賠償，老楊拒絕賠償，雙方為此鬧到了法院。
段某起訴老楊的理由是，老楊是水池的管理使用者，在其經營的魚塘旁邊建造的池子，明知經常有人前往池子旁的魚塘釣魚，存在安全隐患，沒有設定安全警示标志，沒有安裝圍欄蓋闆，未盡到安全保障義務，導緻小黃淹死的。
老楊不同意段某的指責，其理由有三：
第一，老楊認為，段某作為一個母親，對1歲半的孩子安全漠不關心，孩子連走路都還蹒跚，卻放任其獨自玩耍，自己卻在看别人打麻将。
假如段某能一直陪在孩子身邊，就能在發現孩子爬上石坎或者落入水中及時制止或撈出，就不會發生如此慘案。作為監護人的段某對孩子的死亡應當負全責。
第二，段某和小黃并不是來農家樂消費的客人，屬于私自闖入，自己作為農家樂的經營者，對其沒有監護、保護義務，不負安全保障義務，是以無論孩子是由于什麼原因導緻死亡，都和自己沒有關系，自己也沒有過錯，不應當承擔責任。
第三，自己建水池是供來農家樂的客人釣魚娛樂的，段某指責自己未安裝水池蓋子和防護網完全是無稽之談，魚塘四周及高壓線下均設有警示标志，意在提醒來此娛樂的朋友要注意安全。
且在大門旁邊及柱子上，書寫了“兒童禁止入内後果自負”的顯著标志，已經積極采取措施防範風險發生。
看到這裡，大家覺得老楊應該承擔責任嗎？
從法律上講，段某和老楊的糾紛屬于侵權責任糾紛。
實際上，段某索賠的法律依據是《民法典》關于安全保障義務的規定。
《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件适用法律若幹問題的解釋》第六條規定：“從事住宿、餐飲、娛樂等經營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度範圍内的安全保障義務緻使他人遭受人身損害，賠償權利人請求其承擔相應賠償責任的，人民法院應予支援。
具體到本案中，老楊是農家樂的經營者，屬于上述法律規定的餐飲、娛樂場所的經營者，負有安全保障義務。
值得注意的是，該條并沒有規定隻對來場所消費的客人負擔安全保障義務，法條的表述是“緻使他人遭受人身損害”，這個他人也包含了除了客人以外的其他人。
也就是說，老楊要對進入其經營場所的所有人都負擔安全保障的義務，對可能存在的風險，要采取合理的措施，消除或者最大程度的減少安全隐患，以防他人受到傷害，這個他人也當然包含了1歲半的小黃。
雖然楊某對小黃負有安全保障義務，但是小黃的死亡就能完全歸咎于楊某了嗎？
當然不是，《民法典》第二十六條規定，父母對未成年子女負有撫養、教育和保護的義務。
第一千一百七十三條規定，被侵權人對同一損害的發生或者擴大有過錯的，可以減輕侵權人的責任。
顯然，在本案中，段某作為母親，放任1歲半的孩子獨自玩耍，未盡到保護義務，主觀上有過錯，對孩子的死亡要負最主要的責任。
法院認為，父母對未成年子女負有撫養、教育和保護的義務。小黃僅為1歲半的無民事行為能力人，完全不能辨認自己的行為後果，正在需要父母親監護人的完全陪伴，父母親負有完全保護義務。
段某放任孩子獨自玩耍，緻使孩子進入到山莊裡面西側的水池旁邊玩耍，用小石頭打水玩，實施危險行為，導緻小黃溺水死亡；
小黃離開監護人所在地為600餘米的距離，從離開到溺水事件的發生，均沒有監護人的監管。段某應當承擔主要責任。
同時指出，楊某雖然在大門處及魚塘旁邊安設有“禁止兒童入内、後果自負”，“水深危險、禁止遊泳”，“高壓線下、嚴禁釣魚”等标志，但沒有實際采取能夠阻攔無民事行為能力人進入山莊的具體措施。
而是把大木門敞開，任由人員出入，未盡合理限度内的安全保障義務，沒有盡到管理職責，也有一定的責任。
最後，法院酌情判決楊某承擔6%的責任，賠償段某48,442元。
對于本案，有人認為，1歲半的孩子連字都不認識，即使把整個水池周圍都插滿“水深危險”的警示牌，孩子也意識不到危險性，段某以“未設定安全警示标志”為由索賠，實在是太過奇葩，您覺得呢？
歡迎留言評論
關注@皓子說法
每日分享法律經典案例
讀案例，品人生，看社會千姿百态！#普法行動##文山##雲南#
