指導
新修訂的《動物防疫法》于5月1日生效，"不被拴在涉嫌違法的狗身上"也成為一項備受矚目的規定。（此前報道→北京市民，從5月1日起，這樣的遛狗将違法！近日，北京順義就動物損害責任糾紛案，古人趙某被社群寵物狗猝死後撲倒，其家人将作為飼養員出庭，索賠8000多萬元。5月12日，北京順義法院審理此案。
超過800，000的索賠
原告：狗主人應承擔侵權責任
原告Joo說，2021年3月12日，大約23點38分.m，他72歲的伴侶趙在社群大院裡遛狗時，她養的一隻狗摔倒并傷害了趙。十分鐘左右，趙失去了知覺，焦某一個測試老搭檔的鼻子發現沒有呼吸，焦某趕緊撥打了120緊急救援電話。當他到達地區醫院時，趙已經停止了呼吸和心跳，死于無效的救援。
焦說，張是作為成年側畜飼養員長大的，身高超過35厘米屬于禁犬品種，沒有辦理狗牌照，而張一狗遛狗沒有牽狗繩。焦認為，張某狗在未拴狗繩時，未對動物采取安全措施，其飼養的動物造成趙某死亡，應由張某侵權責任承擔。雙方無法就賠償達成一緻，是以向法院提起訴訟，要求張支付死亡賠償金，喪葬費和精神損害賠償金，總額為839878元。
監控事件
被告：原告自行摔倒
原告張辯稱，他對趙的死亡不負法律責任。當天23時38分，當他發現自己的側犬與趙某一頭領頭的牧養犬在追趕時，他立即前往控制側犬，他和側牧羊犬對趙某沒有任何攻擊和傷害行為，而趙某一側狗踢了多達7次，在側犬被控制且趙某某不構成任何危險， 趙某最後一次踢邊狗回程，在作用上沒有外力，由于自身原因。趙立刻起身準備回家，張某對趙某一扇門，趙某說腰部不适。
張說，23點52分，他和焦留下了一個電話，準備帶狗回家陪他去醫院。沒出意料地沒有走幾步，趙暈了過去，"我和焦某定把它擡進趙家。大約在清晨之後，120輛救護車接走了趙。把狗帶回家後，我和妻子立即去了醫院，并提出支付救援費用。"
張說，死亡評估結論顯示，趙是猝死。結合趙某高血壓等疾病史，張某認為，他死亡的直接原因是自己嚴重的基礎疾病，而張某的行為與狗的行為沒有法律因果關系，要求法院駁回某項主張。
試用亮點：
你自己摔倒了？還是被擊倒了？
庭審中，張指出，他的狗很溫順，從監控錄像中可以看出，趙的狗把他的狗吸引過來了，田園狗對他的側狗大喊大叫，是趙一直在踢側狗，導緻自己摔倒。
死者的女兒："被告說這隻狗沒有攻擊性，但從視訊中看，狗直接沖向我母親，如果狗離我母親很遠，它根本無法做到這一點。當一個人受到攻擊時，潛意識會踢。"
對于趙一跌倒，張某沒有給予幫助，雙方的争論也不盡相同。原告焦說，趙被撞倒後，張和他的狗離開了現場，沒有對趙做任何幫助。張一防，他跟着趙家回家，而事發時，他沒有看到趙一個摔倒，于是又回到了趙國已經站了起來。
被告張："當場趙打電話給我，讓我不要去說她背痛，然後我問她有什麼事，她走了，我走到他們家門口，過了一會兒趙的老同伴出來給我打電話，我告訴家人不要去醫院。"
原告Jo："我找回了它，然後我讓張給我電話号碼，然後我的老搭檔暈倒了，進了房子，我打了120。"
在庭審中，張堅持要求老人在清晨遛狗時，家人要陪或停下，是以家人也要負責。
出于不辦理犬隻證、不拴狗的原因，張某解釋說，他的戶籍不在順義，是以沒有辦理，也沒有到居住地報到;
張補充說，雖然他沒有辦理狗牌照，但現在這隻狗被沒收并罰款5000元，他沒有辦理過的狗牌照不能作為責任的依據。事件發生在臨近清晨，在社群封閉的草坪上遛狗，這種情況不拴狗鍊是合理的，他無法預測趙某有時間出去遛狗。事發後，張主動開展醫療救治并贈送慰問，故不應當承擔侵權責任。
在聽證會當天，該案沒有作出判決。
什麼都沒發生
為時已晚，無法為大事忏悔
無論何時何地
狗必須記得系繩子
來源：北京交通廣播