趙某（女）與王某（男）于2001年登記結婚。婚後，趙某由于身體原因被查出終身不能生育，王某便在外與一女子肖某有不正當關系，并于于2004年2月17日生育一男孩，肖某生完孩子後便不知去向。
這個孩子出生後被王某抱回家，與王某和趙某共同生活。2011年4月16日，趙某與王某因感情破裂，經法院主持調解，自願達成離婚協定，确定小孩由王某撫養。
同年9月6日，王某遭遇車禍，因搶救無效于次日死亡。小男孩以生活費與學習費用無着落為由向法院起訴，要求趙某承擔撫養責任。
分歧
在本案審理過程中，趙某對這個小男孩究竟有沒有撫養責任呢？顯然存在着兩種分歧：第一種分歧在于，因為趙某和小孩之間已經形成了有撫養關系的繼母子關系，趙某就應當承擔小男孩的撫養責任。
而第二種分歧則認為，趙某對小孩不負有法定的撫養義務和責任，因為和小孩之間并沒有形成法律上的權利義務關系。
評析
筆者傾向于第二種觀點。
1、趙某與小男孩之間并沒有形成收養與被收養關系 在這個案件中，趙某是否對這個孩子存在法定的撫養義務，最關鍵的問題是趙某與孩子之間是否形成了收養關系。孩子是趙某與王某婚姻關系存續期間，是王某婚外與她人生育的非婚生子。
孩子出生後，雖然跟随其生父王某和趙某共同生活，由王某、趙某夫婦共同撫養長達7年之久。對趙某來說，盡管這是一種義務，但并不能以此來延伸或轉嫁成為撫養義務。在本案中，孩子出生以後，其生父王某和生母肖某并沒有與趙某辦理相關的收養登記手續，也就是說，這個孩子與其親生父母的父母子關系沒有發生過絲毫的變化。
是以，趙某與這個孩子并不具有母子關系的法律地位。因為繼父母和繼子女關系，是基于再婚的法律行為以及事實上的撫養關系而形成的，由法律認可而人為設定的，即是在生父母一方死亡或離婚後，另一方帶子女再婚形成的權利義務關系，由此可見，本案出現的并不是此種情形和性質。
2、親生父母才是孩子的法定撫養人 婚姻法第二十五條規定，“婚生子女享有與婚生子女同等的權利，任何人不得加以危害和歧視。不直接撫養非婚生子女的生父或生母，應當負擔子女的生活費和教育費，直至子女能夠獨立生活為止”。
本案中，趙某和王某離婚後，孩子由其生父王某撫養，随王某生活，孩子生父王某死亡後，孩子的生活格局固然發生了巨大的變化，正常情況下，這個孩子應由其親生母親來撫養，假如孩子的親生母親依然下落不明，孩子則由其祖父母或外祖父母撫養，在這裡，趙某無權主張繼續撫養小孩。
除非孩子的生母或其祖父母、外祖父母等都不願意撫養小孩，而這個時候的趙某又同意撫養孩子的，那麼這個孩子是可以由趙某來撫養的。
本文來源于：法律家園 在此緻謝！
本文版權歸屬于原作者，如有侵權，請聯系删除！