我是棠棣，一枚曆史愛好者。歡迎大家【關注】我，一起談古論今，縱論天下大勢。君子一世，為學、交友而已！
嘉靖二十九年(1550年)是農曆庚戌年，這一年八月，蒙古俺答部率軍大舉入侵，明廷京師第二次被圍，釀成重大的曆史事變，曆史上稱為“庚戌之變”。“庚戌之變”的發生有其深刻的根源，它是嘉靖帝對蒙古族尤其是俺答汗采取“絕貢”政策的直接結果。
1、庚戌之變發生的時代背景
在明代，入貢、通貢乃是周邊各族(包括海外諸國)與明廷之間經常進行的交往，明廷為此而采取了一應制度化的措施，規定了各部不同的貢期、貢道、貢物以及賞賜、賞赉等，對于這些制度化的措施，我們可以用一個名詞來概括，即“朝貢體制”。
明廷與邊疆少數民族之間的“朝貢體制"具有兩種社會功能：
第一，邊疆少數民族對中央王朝的政治臣服、接受封号，構成當時曆史條件下中央與地方關系體制的特殊形态，即朝貢體制下的羁縻統治，這是邊疆少數民族高度自治情勢下對中央王朝的認同。第二，邊疆少數民族向中央王朝的進貢和中央王朝給予他們的賞賜、回賜物品以及會同館的交易，形成農業民族與遊牧民族之間的雙邊經濟交流，即朝貢體制下的朝貢貿易。
朝貢貿易的正常進行溝通了邊疆草原與内地的經濟聯系，彌補了遊牧經濟的不足和缺陷。是以，朝貢體制所表現的明廷與蒙古族之間的政治、經濟結構特征，本質上反映的是中央與地方的關系是蒙古族對中原王朝的向心力，是中華民族凝聚力的具體曆史表征。
在明武宗正德以前的幾個朝代，朝貢體制的運作基本上都比較順利，自永樂以來曆宣德、正統、景泰、天順、成化、弘治數朝，明廷最高統治集團比較好地處理了與蒙古族的通貢關系，從皇帝到内閣以至邊關督撫，都能正确對待蒙古族的入貢請求，是以朝貢體制也得以正常運作。
但是自從弘治十七年(1504)之後直到嘉靖十一年春天(1532)，由于蒙古族内部的沖突和鬥争以及達延汗統一等因素的影響，蒙古和明朝之間的朝貢關系中斷了将近30年。
早在嘉靖十三年，俺答就已開始和明廷接洽通貢事宜。
嘉靖二十年(1541)秋，俺答派使者石天爵“款大同塞”，第一次正式向明廷提出通貢請求。“
在請求中，他描述了
先朝在朝貢體制下“漢鞑兩利”的好處；其次，他申訴了近來每歲入掠的緣故是由于貢道不通；第三，他展現了允許通貢以後塞内種田、塞外牧馬、永不相犯的和平圖景。當然，最後的縱精騎南掠之語也确實具有威脅性。
但是若從當時的實際情況來看，俺答所表達的是蒙古族大衆的真實想法，也是當時曆史發展的兩種必然的前景，而此時此地曆史具體地向哪個方向發展，則全要看明朝最高統治者的決策如何了。
嘉靖将眼前出現的和平契機輕易地放過，他拒絕了俺答汗通貢的請求，使俺答惱羞成怒，“遂大舉内犯，邊患始棘。”
嘉靖二十一年閏五月，俺答再次派石天爵到大同請求通貢，結果卻被新任大同巡撫龍大有誘捕
，“上之朝，詭言用計獲。”世宗不察，競将龍大有升為兵部侍郎，“邊臣升賞者數十人，碟天爵于市。”
這次蒙古騎兵深入四十餘日，劫掠十衛、四十餘縣，殺掠男女二十萬，掠奪牲畜二百萬頭，焚毀公私廬舍八萬處，蹂躏田禾數十萬頃，搶奪衣物金錢更是無數，京師再次為之戒嚴。
嘉靖二十五年五月，在石天爵事件過去四年之後，俺答第三次向明朝提出了通貢的請求。然而明朝邊将又一次殺使絕貢。
前次是政府官員因殺使絕貢而受升賞，遂開了一個惡劣的先例，這次隻是個總兵官的家丁，竟有如此膽量敢于殺使冒功，這定将引發蒙古軍新的一番大規模入掠，明朝邊事之壞于此可見一斑。使臣被殺後，俺答又發動了一番入邊搶掠。
到嘉靖二十六年二月，俺答又派出“夷使李天爵資番文至"，第四次提出通貢之請，并且言辭懇切
，可是結果十分令人遺憾，嘉靖帝的旨意是：“黠虜節年寇邊，罪逆深重。邊臣未能除兇報國，乃敢聽信求貢詭言，辄騁浮詞，代為聞奏，殊為渎罔。其令總督官申饬鎮巡諸臣，協心殚力，通事入役違法啟釁者，處以重典。”
明世宗再次堵死了通向邊疆民族和平之路。
到了嘉靖二十八年，俺答仍不放棄通貢的要求，但他不再派遣使者，而是擁衆到明朝軍營外
，“束書矢端，射入軍營中”，同時又利用被掠放回的人傳言：“以求貢不得，故屢搶。許貢，當限制部落不犯邊。否則秋且複入，過關搶京輔。”翁萬達在邊防前線得到這個消息，趕緊上奏給世宗，世宗則回答說：
“求貢詭言，屢诏阻隔，邊臣不能遵奉，辄為奏渎，放不問。萬達等務慎防守，毋緻疏虞。其有家丁通事入等私通啟釁者，廉實以聞，重治之。”
從這裡可以看到，正是嘉靖皇帝本人，以其褊狹剛愎的性格，頑固地拒絕和蒙古的通貢互市，以至從嘉靖十一年以後，整個北邊防線上一直是刀光劍影，戰争不斷，勞動人民為此付出了沉重的代價，最後終于釀成明代北部邊防危機的第二次高潮，導緻京城被圍的“庚戌之變”。
2、庚戌之變明廷有多束手無策？
嘉靖二十九年(庚戌，1550年)六月，俺答内犯大同境。總兵張達、副總兵林椿遇伏身死。因失去二将朝廷逮捕宣大總督郭宗臯和大同巡撫陳耀，再起用翁萬達為總督。
翁萬達正在廣東老家，未到任，而以侍郎蘇佑攝其事。在複河套之議中攻擊曾銑的仇鸾，因賄嚴嵩子嚴世藩而得到宣大總兵的職務。
八月，俺答再率衆到大同境，總兵仇鸾惶懼無策，以大量财物賄俺答，讓他轉移進犯方向，不要犯大同。俺答得賄後，擁衆向東，見宣府有準備，再向東犯薊州。八月十四日，俺答沿潮河南下，迫近古北口(今北京密雲東北古北口)。
十六日，俺答以數千騎攻古北口城，都禦史王汝孝全力抵禦。俺答一面督兵佯攻，一面派精兵繞到黃榆構(在今古北口西)，潰牆而入，直入密雲(今屬北京)、順義(今屬北京)，大肆殺掠。八月十七日，抵達通州(今北京通縣)。
當俺答進犯薊州的消息傳到京師時，兵部尚書丁汝夔不報告世宗，隻是下令薊州鎮、撫官嚴加防備。
後來警報日急，才發邊兵1.2萬騎，京營2.4萬騎，分布宣、薊諸關隘，但并沒有立即到達各守地。俺答潰牆而入，巡撫順天禦史王忬連夜上疏，請求議戰守之策。
同時，自己移駐通州，一面組織官兵抵禦，一面把潞河(北運河)内的船隻盡收泊西岸，使之不為敵所用。俺答到達通州為河水所阻，與明軍隔河對峙。
王忬又上疏，請求朝廷支援。京師震恐，急忙調集諸營兵守城。這時京營軍除派出的2萬餘騎外，所剩隻有四五萬人，而且有一半是老弱之兵。武器要現從武庫領取，管武器庫的宦官索取費用，遲遲不發，京城的守衛組織不善。這時丁汝夔才報告給皇上。
世宗一聽，十分吃驚，匆匆忙忙根據兵部尚書丁汝夔、内閣首輔嚴嵩等的提議，采取了以下一些措施：
以吏部左侍郎王邦瑞、定西侯蔣傅提督北京九門的防守，每門派文武大臣各13人；召集應武科考試者千餘人，分從諸大臣策應；召集民間義勇，置于諸城門間；釋放獄中的故邊将戴倫、徐仁等，各給兵萬人或數千人，令其立功自贖；令甘肅巡撫右佥都禦史王邦儀率兵駐通州；令諸鎮兵援助京師。
八月十八日，仇鸾率大同兵2萬至通州河西。仇鸾在賄賂俺答，使其東行之後，就假惺惺地上疏，說偵察到俺答東犯薊州，請求應援京師，并率所部至居庸關。俺答潰牆而入，召諸鎮援，他最先到達。接着保定都禦史楊守謙率5000騎到達京城，延綏副将楊楫率3000騎至，河間、宣府、山西、遼陽各地兵也先後到達，共5萬餘人。各地兵到達之後，糧食一時無處供給，士卒搶民糧就食，仇鸾的大同兵搶掠尤甚，不亞于俺答。由于世宗袒護，無人敢管。
二十日下午，俺答渡通州河而西，前鋒700餘騎到北京安定門。二十一日，俺答逼迫都城，大肆劫掠，當晚“火光燭天，德勝、安定門北，人居皆毀”。
是日，以仇鸾為平虜大将軍，節制諸路官兵，楊守謙為兵部左侍郎兼都察院右副都禦史協同提督軍務。仇鸾率諸地兵不敢進擊，隻是派人與俺答聯絡，允許通貢，以求保住自己。楊守謙率兵迫近敵營，因後續無兵，也堅壁自守。
先是二十日，俺答兵曾至北京東直門擄禦廄内官8人。俺答讓他們持書面報朝廷，要求通貢。
二十一日，世宗召集大學士嚴嵩、李本、禮部尚書徐階研讨對策。嚴嵩說：“這是禮部的事。”徐階說：“這雖是禮部的事，還要皇上決定。”世宗說：“正是要商量。”徐階說：“俺答現在駐兵在近郊，而戰守之策一無所有，如果行權宜之計，允許通貢，恐怕将來他的要求就沒有止境了。”又說：“如果他要求通貢，首先要退出，然後遣使大同，由大同守臣上報朝廷，朝廷才可以允許。”
接着召集廷臣集議，有的主張通貢，國子司業趙貞吉堅決反對，認為一旦允許通貢，俺答3000人進入城内，内外夾擊，怎麼抵禦?而且現在允許通貢無異是城下盟。衆大臣也不同意，通貢之說乃止。
八月二十二日，俺答犯陵寝，轉掠西山、良鄉(今屬北京)以西，保定震驚。詭谲的仇鸾不出擊，請示嚴嵩，嚴嵩說：“敗于邊可隐，敗于郊不可隐。飽将自去，惟堅壁為上策。”
仇鸾聲稱出擊，實際按兵不動，并割取已死的鞑靼兵報功，取得世宗的寵信。
當時通政使樊深上疏指出：仇鸾與鞑鞋相持，不曾一戰，是“養寇要功”。世
宗不但不怪罪仇鸾，反而将樊深貶黜為民，并把軍隊不敢出擊的責任全推給兵部尚書丁汝夔和左侍郎楊守謙，将他們逮捕下獄，于八月二十六日斬首。
八月二十三日，俺答撒退，“前後所掠男女騾畜金帛财物既滿志，捆載去”，欲從白羊口(在今北京昌平西)出塞。
仇鸾統10餘萬軍隊，不敢發一箭，隻是尾随着退去的鞑靼軍。俺答到白羊口受到明軍的抵抗，不得出，遂抛棄一些牛羊和擄掠的婦女，向東行，至昌平(今屬北京)與尾随的仇鸾軍相遇。仇鸾軍毫無準備，鞑靼兵縱騎入陣，殺傷明軍1000餘人，仇鸾幾乎被俘。但仇鸾軍卻殺平民報功。俺答軍仍沿着潮河川由古北口故道出。京師解除威脅。
八月二十八日，俺答軍全部出塞。連日劫掠，鞑靼兵疲憊又要照顧劫掠辎重，隊形大亂。
但明軍不敢進擊，隻是遠遠地在後邊尾随，直到石匣營(今北京密雲北)、古北、張家等口外，看着鞑靼軍遠去才傳回。
俺答此次進犯京畿，除進出在邊防稍有受阻外，一入内地如入無人之境，欲東則東，欲西則西，燒殺劫掠，任自為之。導緻俺答進犯京畿的仇鸾，成了反俺答、保衛京師的功臣，官秩一升再升。
俺答進至北京城郊，十幾萬“勤王”軍隊竟沒有一點戰守的辦法。
嚴嵩采取“飽将自去”的害民、保己政策，将領們看着俺答劫掠而去，京城士卒一出城門涕泣不止，這一切充分反映了明廷政治腐敗、軍隊将領無能和京城守衛的廢弛。
實際上，鞑靼并不強大。它未敢進犯宣府，因為宣府有備；它沒有從白羊口退出，因為白羊口閉關抵禦。這就證明，如果明軍真能奮勇抗擊，鞑靼決不能進至京畿，肆無忌憚地劫掠。
（正文完）
如果有其他關于曆史領域的話題或觀點可以【關注】我私聊，也可以在下方評論區留言，第一時間回複。