民族和民生問題一直是中華民族最重視的兩個基本問題，在大多數中國人眼中，清末的民族問題和民生問題已經被打破到極緻，甚至很多人認為，清朝的民族民生問題一直是影響社會的重大曆史問題。發展。
但事實真的如此嗎？清朝的民族民生真的像一團糟一樣糟糕嗎？清朝的政治真的像大多數人想象的那麼腐朽嗎？
易中天先生在《帝國的終結》一書中曾說過，清朝的民生基本上不是問題。那麼，這有意義嗎？在這篇文章中，讓我們來分析一下這個問題，看看朝代的民生，到底沒有我們想象的那麼糟糕嗎？
首先，在我們讨論民族和民生問題之前，讓我們先來看看清朝統治的一般形式。事實上，清朝在西方列強面前，統治前的發展是比較穩定的，大局也相當可觀，其民族關系也比較長，"政治相對親民"。
清朝那一代人，宮廷裡沒有官司，沒有外來幹涉政權，專制暴力的君主很少，皇帝之後沒有無端殺戮的事件，一般來說，也可以算作安定團結。
清朝的統治者，無論是皇帝，還是後來的攝政王，也大多勤勞，除了三個兩生不過節，也就是說，除了春節、端午、中秋節、皇帝和皇後的生日，清朝皇帝基本上都是天職，而且還可以做天一天， 當天審查了數百件。
是以，清朝的大多數好皇帝也是更好的皇帝。
同時，曆史上發展到清朝，封建制度已經相當完善，在這個成熟的政治制度下，官員的效率和保密性也比較高，是以，在清朝從中央到地方的制度是嚴密的，結構完備，秩序順利。
也正因為如此，清朝雖然也不斷陷入困境，但很少從根本上動搖國家造成分裂，是以，清朝的整體發展趨勢比較好，即人民有穩定的生活環境，也是國泰民安的基本條件。
那麼，在有前提條件和大環境背景的基礎上，清朝的民族民生問題是什麼呢？
其實清朝的國民生确實基本不是問題，當然，基本上不是問題這個标準的仁慈，明智看智慧，如果一定要給它一個标準，可以說民生狀況和民族關系都高于平均水準，在封建王朝曆史上還不是最差的， 沒有達到官方對人民使用武力的水準。
在封建史上，官勉逼民反擊的情況比比皆是，例如，秦朝最後一年就是因為秦二世的暴政導緻了農民起義，因為官員對平民人口強迫了太多，是以，在大澤鎮起義中，世界會聚集起來反應，贏得食物和影子。
宋朝也曾出現過這種情況，雖然，在描述中沒有水的這種誇張，但宋朝官兵反對的情況絕不是少數，很多農民起義都是從此而來的。
但在清朝，沒有這樣的情況，其實清朝統治者的生活相比前幾代皇帝都比較節儉，據統計，清朝康熙時期的皇代開支隻有32000人，而清朝之前，明朝的平均王室開支約為161萬人， 也就是說，清朝皇帝很少跨界，這也可以表明他們對民生問題的關注。
而且，清朝對于民生的政策比較寬松，康熙年代都實行了"分入畝"的政策，後來又加了一句"永不給"，在康熙到桃光189年，普通人的生活基本富裕，很多人都能保持小康水準。
即使在太平天國運動期間，清朝的國民經濟也是驚人的。要知道，在太平王國的毀滅下，清朝的一半已經垮台，但即使有太平天國的幹涉，清朝的經濟發展并沒有垮台，而是可以保持在高位;
據史料記載，從1895年到1913年，清朝雖然經常受到西方列強的幹擾，但其國家資本工業發展速度，仍高達每年15%，是以清朝的整體發展水準并不低。
當然，這是一種相對觀點的結果，因為清朝，怎麼說，也是一個封建王朝，既然是封建王朝，就一定會有君主制的集中權力，而當一個君主将國家的大部分權力掌握在個人手中時，從上司或官僚制度派生出來的君主肯定會被下層平民壓制。
清朝經濟的高水準發展，并不代表清朝廣大普通百姓的生活并不艱難，但與前世許多朝相比，清朝的民生雖然苦澀，但也比前一代人好多了。
清朝之前，如秦朝末期、漢朝末期，人們都生活在熱水之中，後來唐朝末期，明朝末期等等都是自然與人為災害并行，災害與内亂，那個時代是真正的饑腸辘辘， 國家的受害者，才是真正的人要崛起。
而清朝沒有，雖然經常受到外來侵略和壓力，但其民生并沒有崩潰，直到其滅亡才造成民生問題。
種族問題也是如此。在中國古代曆史上，沒有一個王朝沒有民族問題，就像民生問題一樣，清朝的處境比以前許多朝代都要好。
雖然漢朝和唐朝的對外擴張戰争沒有打垮，但最終的結果是兩敗，是以，漢朝和唐朝，公主和親戚都是很平常的事情。
宋朝是懶惰的，多次支付外力的老錢;
袁世凱的處境最糟糕，也是曆史上衆多朝代中唯一一個公開推行"民族歧視"政策，袁世代的統治短，其根源在于民族問題。
但清朝則不同，它對待清朝很多民族隻是軟、硬、軟，大多數時候都能把敵人變成朋友，甚至能赢得更多。它成功地創造了"滿族、蒙古族、漢族、回族、藏族"五族共和國的局面。
清朝，蒙古人是親戚，萬門貴族結了很長一段時間，漢人是孩子，康熙在國内時，他們都是漢人的一部分，西藏是下屬的，達賴喇嘛和班禅被清朝皇帝封印，新疆是它的管轄範圍，後來正式成立了該省， 而對于東方高利也投降了清朝統治下的清朝...
也就是說，在清朝的管理過程中，無論是中原人，還是野蠻人或外敵，他們最終成為中國人和自己的人民，這不是一件好事嗎？
當然，清朝有民族沖突，早年有反清的怒火，後期有驅逐，但造成這種民族沖突的原因不僅僅是清朝的問題，如上所述，每個曆史朝代都存在許多民族沖突，原因很多， 部分是因為中國人民有着根深蒂固的"非民族，心必須不同"的思想，部分是因為，有時對民族的待遇不平等，是以清朝也存在不可調和的民族沖突。
即便如此，清朝的民族沖突并沒有發展到民族起義爆發的程度，相反，面對西方列強的入侵，各族人民都能夠與敵人作戰，到外面的世界，一起走向國災。
就像民生問題一樣，清朝民族沖突從頭到尾都沒有達到不可調和的地步，它的滅亡也不是由于民族問題造成的。
正如黃仁宇先生所說，清朝的君主比前朝出生的皇帝更符合中國傳統，他們行使的權力也比前朝多，在皇系的架構内，清朝相當不錯，不比前朝任何一個朝代差。
但問題是，清朝正處于交替體系中的某個階段。
如果我們用簡單的詞來概括：更好的規則是用更好的規則來滿足的。也就是說，清朝雖然統治是好的，但僅限于封建制度的前提，沒有人會拒絕更好的生活方式和統治制度。
清朝的統治顯然不能給老百姓更好的生活方式，在與資本主義的對抗中也沒有任何優勢，是以當更好的生活方式被人知道後，清朝開始逐漸瓦解。
清朝的滅亡并非源于自身的民族和民生問題，而是源于制度的碰撞，在曆史上選擇了更好的發展道路。
西方列強在清朝末年的态度和做法，确實讓人憤怒，它使我們中華民族承受了極大的磨難，也讓我們失去了很多文化寶藏，但我們不能因為這些東西而否定清朝的一切行為。
其實封建制度總是要滅亡的，但封建制度與資本主義制度的碰撞恰好出現在清朝，也就是說，如果清朝與前朝的任何一個朝代相撞，在那個時間點上發生制度上的碰撞，他們并不一定比清朝做得更好。