上世紀20年代，受到西方的影響，中國疑古派興起，他們對于東周之前的史料持一味懷疑的态度，主張“甯可疑古而失之，不可信古而失之”，就是不能證明其存在的即不存在。受到這股思潮的影響，很多人開始質疑夏朝的存在，與西方學者質疑夏朝的理由一樣，即沒有直接的證明夏朝存在的考古發現。
百餘年來，中國現代考古學有了長足發展，不過在尋找夏朝的旅程中，雖有不少突破性的發現，但依然缺少一錘定音的考古證據。
那麼，沒有充分的考古證據證明夏朝的存在時，是不是應該向西方學者們學習，就此以“科學的、嚴謹的”态度質疑夏朝的存在呢？實際上，古今中外文獻上的很多記載，根本不可能一一被考古證明，趙高與李斯的密謀，司馬遷如何得知？阿基米德臨死之前說的話有何證據證明？對古代史學著作的可靠性，正确的态度恰如胡适的觀點，他提出了一條簡單的驗證辦法：疑人作賊，要有其做賊的确實證據；疑人作假，也至少要有其作假的例證。想要證明古代史家虛構了夏朝，那麼就要找出古代史家虛構其他曆史大事件的例證。
司馬遷作為漢朝史官，在漢朝收集的大量典籍基礎上，整理編修了夏商曆史，《夏本紀》與《殷本紀》是夏商曆史最系統、最詳實的兩篇文章。
由于戰亂等原因，導緻先秦很多典籍失傳，司馬遷編修史料的原始材料，很多也已經失傳，但在近代之前，對這兩篇文章的真實性，沒有人去懷疑，包括“中國熱”時期的歐洲絕大部分學者，那時他們贊美、驚歎于中國曆史的悠久。随着歐洲的崛起，歐洲中心主義開始興盛，越發具有文化上的優越感，這時質疑夏商是否存在的聲音漸漸出現，開始懷疑《夏本紀》與《殷本紀》的真實性，19世紀晚期時已經普遍認為夏商不存在，認為司馬遷這兩篇文章不可信，中國曆史是從周朝開始的。
19世紀末、20世紀初，中國陷入曆史最低谷，中國人對中華文明極度不自信，但就在這時殷墟甲骨文橫空出世，仿佛一道閃電劃破漆黑的夜空，告訴中國人商朝的确存在，中華文明曆史真的非常悠久。證明商朝存在之餘，學者整理甲骨文蔔辭發現的“周祭譜”（周期性祭祀商前先公、商朝先王），與《殷本紀》幾乎一模一樣，這無疑就證明了《殷本紀》的準确性、可靠性。在鐵一般的事實面前，西方學者不得不承認商朝的确存在。
倫敦東方學院庫倫博士難能可貴地指出，“司馬遷距商代已有千年之遙，以後也基本沒有實證（《史記》所載的商代世系）。但是在兩千多年後發現的殷墟甲骨文獻，卻雄辨地證明了司馬遷記錄的高度準确性，證明了司馬遷的誠實可靠。”
其實，除了《五帝本紀》、《夏本紀》之外，《史記》中的其他篇章，如今基本都得到證明，當然某些細節方面值得商榷。也就是說，對于先秦一些重大曆史事件，包括《史記》在内的中國文獻，如今沒有證據表明它們有作假行為。恰如胡适所說，“疑人作假，也至少要有其作假的例證”，但沒有作假的例證，如何肯定《夏本紀》以及夏朝文獻不可信，又如何質疑夏朝的存在？
一位在北美從事科技研究的學者，前些年在新加坡《聯合早報》上發表的文章《從夏商周工程談西方對中國的偏見》中指出，當時向所有“疑夏論”人士提出一項簡單反诘：“舉出任何一條司馬遷或其他古代中國曆史作者捏造重大曆史事件的實證。至今沒有一個學者能夠正面回答筆者的這一簡單反诘。”
中國古代史官或許會避諱隐惡，或許會春秋筆法，或許會篡改細節，但誰見過古人虛構重大曆史事件的？既然如此，就沒有理由說古人虛構夏朝，況且周朝人以及漢朝司馬遷有什麼理由虛構一個與他們毫無利益關系的夏朝呢？
西方學者的“以考古為證史的根本方法”，由此質疑夏朝的存在，其實裡面充斥着偏見、文明優越感、對中國古代史學缺乏基本了解。
中國有着完整史料，與西方信史短暫大不相同
與西方信史又短（隻有幾百年的信史）、又少不同，中國有着悠久且豐富的可信史料，不可能像西方那樣基本摒棄史料，以考古為唯一可信材料。西方學者不了解中國，以己度人的認為中國與他們一樣。是以，我們在探讨夏朝曆史時，沒有必要以考古為唯一的鐵證。如果摒棄史書談夏朝，完全隻靠考古發現說話，既是曆史虛無主義、唯心主義，也是難以做到的。
如果夏朝不存在，古希臘文明則十有八九是虛構
如果完全舍棄文獻記載，以考古為唯一衡量标準，那麼夏朝是否存在的确存疑，但古希臘文明、基督耶稣等等的真實性，則也該被質疑。但我們都知道，在同樣缺乏充分的考古證據情況下，西方學者對古希臘文明、對耶稣等确信不疑，卻質疑夏朝的存在。論及自身，就不以考古為唯一标準；論及中國，就以考古為唯一标準，這就是典型的“寬以待己，嚴以律人”。
西方學者對夏朝的質疑，就是對司馬遷和其他中國文獻可靠性的挑戰
國家如人，一個人說過謊，那麼這個人就很難讓人相信。如果認為夏朝是虛構的，由此得出的結論将是司馬遷等人說過謊，更嚴重的是中國文獻不可信，5000年文明史裡就充斥着虛假、說謊。是以，西方學者對夏朝的懷疑，就是對司馬遷和其他中國文獻可靠性的挑戰，可見其文明優越感之膨脹，背後用心之險惡。
可以說，西方學者對夏朝質疑的背後，多數并非真正的客觀的學術原因，而是有着其他目的。
總之，以中國的史料情況來看，恰如胡适等學者所說，在沒有找到夏朝不存在的鐵證，以及沒有找到古代史家造假重大事件的例證時，夏朝就必然是存在的。