作為世界上唯一一個與海牙國際法庭簽訂全面條約的有核國家，英國對核政策承擔着不一樣的責任。是以，英國國内爆發的全球零核倡議運動、國際廢除核武器運動，在俄羅斯、美國這樣的國家很難形成氣候。
但“道德限制”束縛了英國發展核力量的手腳。同時迫于嚴峻的經濟形勢，英國想要維持一支成規模的海基核反擊力量難上加難。尤其是英國采用的是美制“三叉戟”潛射飛彈，造價高、保養難，就是活脫脫的吞金巨獸。英國自己從道德、軍事、經濟等多重角度論證是否取消“以牙還牙”的核威懾戰略。
我們來看看他們到底是怎麼想的。
一、英國人的問題
英國人從3個角度來看自己的核威懾戰略，發現很難說服自己繼續保有龐大的核打擊力量。首先，如果對手發動了核打擊，英國是否要通過核反擊來獲得戰略價值。
這個問題的關鍵點在于他圈定的對手範圍非常小，是以對英國動用核攻擊的機率更是小之又小。因為都是世界強國，有無數的手段進行交鋒，沒有必要爆發大規模軍事沖突。
即使爆發了大規模的軍事沖突，在懾于戰争成本等因素也會有一定克制。如果真到了核戰争階段，那麼是否核反擊已經不重要了，反正全地球都要跟着玩完。再說作為老大哥的美國也不會旁觀不理，畢竟是異父異母的親兄弟。除非發動核打擊的是美國。
第二個問題：各國都在建構自己的反導系統，在已知沒有更新能力的前提下，“三叉戟”是否有能力完成打擊。
說起英國的海基核力量，那是要多尴尬有多尴尬。早在1952年，英國就想研制自己的潛射飛彈。但由于當時英國殖民地紛紛獨立，失去了海外資金稅收；再加上國内嚴重的反核運動，緻使英國隻能作罷。再加上美國也不希望英國擁有自己的潛射飛彈，最後以非常優惠的條件，将自己的“三叉戟”潛射飛彈給英國人使用。
美國的武器雖然是自己用，但與其他裝備不同，英國人沒有多少自主權。能不能發射，需要美國人同意；儲存基地，需要美國人管理；飛彈制導，需要美國人提供；維護保養，也是美國人操作。唯一需要英國負責的，就是所有環節産生的費用。
其實等于是美國在英國占據了一塊“三叉戟”的發射基地。2017年更是有媒體爆出：在2016年的一次操作中，英軍發射的“三叉戟”偏離目标，直接向美國本土飛過去了……即使是這樣，“三叉戟”也是英國唯一可以依靠的海基核威懾力量。可目前各國的反導系統紛紛更新，面對這樣的情況，英國是否能夠順利完成核反擊實在是個問題。
第三個問題，也是最要命的。從法律和政治層面解讀，核反擊戰略是否合理。等于從法理上，英國否定了自己擁有核武器的邏輯。通過對以上3個問題的整體性論證，英國人認為隻要使用“三叉戟”飛彈，無論基于什麼條件，都不符合國際人道主義的法律。因為核攻擊必然會傷及到平民。
- 可行性方案
可是輕易放棄核武器又不行，英國針對未來的戰略核威懾提出了幾套可行性的方案。
方案一，也是最穩妥的，就是繼續維持目前的現狀。不過這不是一個好主意，否則英國高層也不會反複讨論這個問題了。
方案二就是大規模縮減核武器的儲備量，與正常武器相結合，産生更加多樣化的威懾。所謂的“多樣化”既包括核武器，也包括飛彈防禦系統、動能武器系統等。這點類似于小布什總統在2002年提出的“新三位一體”戰略力量體系。
所謂的動能系統，就是利用實體彈頭的動能進行殺傷，而不是正常的炸藥。比如我們熟知的電磁炮，或有點科幻的“上帝之杖”都屬于動能武器殺傷。
方案二還有一個好處，就是可以減少核武器的儲備，進而節省一大筆開支。甚至隻要常年保證一艘戰略核潛艇可以正常上班就能夠滿足要求。如果放棄核打擊為主要手段，那麼大力發展反導系統也是威懾的一種方式。像英國這樣的國家，沒有必要發展多種“自衛”手段，隻要把其中一種學精學透就可以。
英國可以由此在美國的反導系統中扮演更為重要的角色，反倒更加安全。筆者單方面猜測，到時候英國的45型驅逐艦可以成為海上預警、反導平台；國内部署陸基“宙斯盾”系統等。盡管在多樣化威懾的組合下，核力量勢必會有所縮減，但這種組合模式可以更加靈活，針對不同程度的威脅進行“量身定做”般反制。
方案三也是最徹底的，就是奉行全面“無核化”。如此，英國隻能依靠先進正常武器實作戰略威懾。不過英國可以借此進行單方面的核裁軍，進而占據道德制高點。
不過這種套路也隻有英國玩得起，因為即使他們放棄了核武器，還有美國能夠提供保護傘。換了别的國家則不可。不過目前這些核大國，也隻有英國的潛射彈道飛彈不能自主，甚至隔壁法國都有自己的看家本領。
是以，英國的全面無核化并沒有什麼高大上，無非是自己玩不動了而已。
三、最後的最後
英國向自己的核心政策提出質疑，歸根結底是自己沒有能力應對未來多樣的變化。既然搞不起，幹脆就不搞。反正以現在的武器當量來說，一旦陷入核戰争，那麼全球都要面臨滅頂之災，誰也逃不掉。不過也必須對這種心态引起注意，因為一旦出現單方面核裁軍，那麼極有可能會占據道德制高點對其他有核國家進行道義上的指責。