北京的某酒店内，男子張某與女子黃某談好，以300元一次的價格進行非法交易，交易途中，派出所民警接到報警，警方趕到後在服務員的帶領下，敲門表明身份。
在沒有應答的情況下，民警叫服務員使用房卡打開酒店房門，發現門被強行打開時，房間内一名男子打開一條縫隙問“誰啊”，民警再次表明身份，要求其打開房門配合檢查，房間内男子稱“等一下”，随後把門關上。
進入房間後，民警發現一名女子黃某（20歲）沒穿褲子坐在靠窗戶的床上，民警問該女子剛才說話的男子在哪裡，該女子稱男子已經爬窗戶出去了，民警往窗外一看，發現一名男子墜樓在地。民警馬上聯系急救人員趕到現場，經檢查，該男子因搶救無效死亡。
事發後，張某的妻子認為酒店管理混亂，對再次進行非法交易的行為視而不見，要對張某的死亡負賠償責任，并把酒店告上法院，索賠884582.5元。
自己的丈夫身亡，作為妻子的肯定痛心，但妻張某是在進行非法交易時面臨被查，為了逃避而跳窗逃跑，作為一個成年人，應當對跳樓這件事的後果有清醒的認識。現在還要求酒店索賠88萬元，有零有整有小數點的，隻能說張某的妻子這是打算把丈夫的最後一點價值也要榨幹淨啊。
那麼從法律的角度來說，酒店是否有責任？
《民法典》第1198條，酒店等公共場所的經營者、管理者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。
如果僅是從法律條文上面看，張某是在酒店出的事，那麼酒店應該擔責，如果是和稀泥的做法，酒店一般會承擔10%-20%的責任。
但是嚴格來說，張某的死亡并不是酒店的過錯導緻的，張某是在民警查房時自己主動打開窗戶跳下去的，作為一個成年人，張某應當對跳樓的危險性有清醒的認知，明知翻越高樓窗戶有可能導緻死亡，仍強行翻窗，最終導緻自己死亡。張某的行為不但是基于個人利益的考慮，也是為了逃避公安機關的抓捕而自主選擇的結果。
最終法院經過審理認為，張某的行為屬于自甘風險，酒店沒有責任，駁回張某妻子訴求。
張某雖然前去進行非法交易是違法行為，但其人身安全仍然在一定範圍内受到法律保護。可在本案中，張某強行翻窗，明顯已經超出了經營者能夠預見和防範的範圍。是以，酒店與張某的死亡沒有因果關系。
張某的墜樓死亡雖然令人惋惜，但其逃避執法的行為不能得到鼓勵和支援。
最後，你對這件事有什麼看法？歡迎在評論區下方留言.
關注@北京斌道律師事務所每天帶你學法律，法律問題請留言