《明史》中記載“盜賊之禍，曆代恒有，至明末李自成、張獻忠極矣。史冊所載，未有若斯之酷者也。”對于明朝來說，這兩人是颠覆王朝的罪人，李自成是明末年間農民起義的領袖，建立大順政權，闖進了北京城，亡國皇帝崇祯自缢而亡，象征着明朝的滅亡，但李自成最終敗在了滿清軍隊手中，被村民誤殺。張獻忠和李自成齊名，是大西開國也是唯一的皇帝，在與清軍對抗的過程中，他被流矢擊中而死。這兩人都非良善之人，但若是要比出一個誰更加殘忍的話，那就當屬是張獻忠了。
張獻忠這個人在曆史上有着巨大的争議，相傳他血洗四川，當時他入住四川，對于百姓來說是場巨大的災難，因為他對四川百姓實施了殘暴血腥的鎮壓，多次屠殺無辜百姓，将整個四川屠殺得僅剩下九萬人，這簡直是聳人聽聞，也很容易讓人認為張獻忠是殘暴不仁之輩。但真的是這樣的嗎？曆史一向是由勝利者書寫的，清朝統治者入主中原後，對于曾經的敵人自然是不會輕易放過的，是以後世對于張獻忠屠蜀一事還是有着很大的争議。
當張獻忠在武昌建立大西農民政權後，自稱“大西王”，随後又控制了湖南全部，及湖北南部，廣東、廣西北部的廣大地區，他這一路攻占，作風就像土匪盜賊一般兇猛，但他是農民起義的領袖，自然是受到了百姓的歡迎。随後他決定要攻占四川，很快他就控制了四川的大部分地區，在成都稱帝，但張獻忠并未控制整個四川地區，他的農民軍對被清軍和殘餘明軍挾制，無法更進一步，于是張獻忠決定放棄成都，北上抗擊清軍。
在成都待了三年，此後張獻忠就離開了四川，那麼他的屠蜀一事是怎樣發生的呢？相傳張獻忠幾乎将整個四川的人都屠殺了，在清人撰寫的《明史》中，還說到張獻忠立了一塊“七殺碑”，上面寫着“天生萬物與人，人無一物與天，殺殺殺殺殺殺殺”，清朝統治中原後，下發诏令“湖廣填四川”，如此才彌補了四川人口嚴重不足的問題。可這些幾乎都是清廷的一面之詞，若是按照史料考察的話，恐怕張獻忠屠蜀一事就被誇大其詞了。
史料上曾記載張獻忠将四川的文人全部召集後，将文人全部殺光，不過史料中也記載，張獻忠死後不到五年，四川就舉行過大型的科舉考試，當時四川的三十個縣的考生都參加了考試。若是張獻忠真的殺光文人的話，那麼如何能夠在不到五年的時間内又出一批文人，即便清廷頒布的“湖廣填川”也是他死後四十多年的事情了，是以在這件事上有着不小的争議。
有一種說法認為是清廷和一些文人都指控張獻忠在四川進行過屠殺，但那些文人難保是為了讨好清朝統治者，再者張獻忠對于文人來說，确實就是大明朝的賊寇，他們誇大張獻忠的罪行也是有可能的。
另外，若是張獻忠真的屠殺了大部分的四川百姓後，那麼他當時占據成都，控制四川的大部分地區，是誰幫助他種地經商運輸貨物的，還有控制地區的士兵是哪裡來的呢？若是四川真的剩下九萬人的話，張獻忠死後，清軍才攻破了重慶，花了十三年的時間才占領了整個四川，區區數萬人是如何抵得過滿清大軍的。四川人數銳減确實是不争的事實，但說是張獻忠一人造成的話，那就有失偏頗了，很有可能是四川百姓在拼死抵抗滿清軍隊的進攻過程中，四川傷亡慘重。
至于上面提到的“七殺碑”也無法成為物證，就連“七殺碑”的記載還是出于鹹豐年間的《成都縣志》，後來在近代被學生摧毀，如此一來，“七殺碑”也無法成為有力的證據，即便是有，這”七殺碑“也是滿清統治者所”發現“的，他們很有可能為了得到民心，當年為了占領四川地區，在滿清軍隊的進攻下，四川損失慘重，而統治者将平定四川的損失都推到了張獻忠身上，是張獻忠屠殺了四川人，才導緻四川人口銳減。久而久之，清朝統治中原兩百多年，當年的真相已經被掩蓋了，留下的隻是有利于清朝統治的史料記載。
而且四川人還為張獻忠建廟塑像，至今還保留着他的塑像，當年他在成都稱帝，積極改造當地，就像是一個小國家一般，當地得到了穩定的改革，他還釋出了一通張獻忠部下的禁令碑，上面寫着不許“妄害良民”，不許“擅娶本土婦女為妻為妾”，違者“連坐”、“捆打”，直至殺頭，這樣看來張獻忠是受到了當地人的愛戴，他在西充鳳凰山遇難犧牲。當地人民十分懷念他，冒着被清朝統治者處罰的危險，當地人多次為張獻忠塑像。如果張獻忠真的屠殺四川人，那麼後來的當地人為何會為他塑像呢？
雖說後世關于張獻忠屠蜀的文獻記載不少，但皆需要細細考量，畢竟曆史都是由勝利者書寫的，後世科技再發達，也無法重制當年的真相，隻能是等到發現更有力的證據後，才能讓這件事真相大白。