陳一川
1884年8月，他率領法國艦隊入侵廬江羅星塔錨地，該艦在福州的海水師，并成功退出廬江口外的作戰行動，因為這是中法戰争的真正開始，也是清末現代化海上防禦部隊的第一次對外作戰。然而，目前，無論是法國艦隊與福州艦船局水師還是渭江口堡戰役，幾乎所有關于法國勝利、清軍慘敗的"片面"叙事，很少有人注意到，渭江口長門堡之戰也傷了一艘法國軍艦;當然，長門堡的抗争無法改寫清軍在渭江口戰役中慘敗的事實，也用各種謠言來解讀"殺寂拉扯"是遠遠不夠的;
1884年以前，渭江口現代堡壘的建設和裝備
首先，我們追溯了渭江口現代堡壘的建設。鴉片戰争後直到1874年（同一統治的十三年），渭江口沒有新的堡壘修複，此後，為了應對日本入侵台灣引發的中日軍事對抗，在濰江口建造堡壘已被提上日程。同年7月6日，浙江省省長李海年、福州将軍文宇和福建巡警王開泰在一份妥協中描述了他們對渭江口的防禦計劃：該計劃由前陝西玉石、福建人林壽圖執行，他曾在左宗章軍中協助軍事事務， 并在滬江、馬鞍山、長門山、金樓、南北兩岸（即延安水道）建造炮兵平台。
這些堡壘的形狀可以在當時英國陸軍的調查資料中找到。英軍測繪資料圖中包括一座"四門炮的暗堡"，通過其書面記錄，判斷它是福州總督的樂區猴嶼村象嶼村現存的象嶼要塞，該要塞的結構也符合李昱年等人在玩法中所指的"玉山為洞"。根據這些圖像和現存的象嶼要塞，不難看出，這一時期建在渭江口的炮台被稱為"西式"，其實設計相當原始。象嶼炮台隻有四條深約5米的拱形三合一隧道來安裝火炮，沒有火炮旋轉的空間。這些堡壘也主要是前置火槍，對現代軍艦的威脅很小。
19世紀70年代英國陸軍調查資料，延安航道要塞
象嶼炮台，上圖左下角的"4炮台"（作者自拍）
在渭江口出現一座真正的現代化堡壘，要到1876年（光緒兩年後），何偉接任浙江省省長。大約從1880年（光緒六年）開始，第二輪堡壘的建設，也是1884年對抗法國艦隊的主力，始于渭江口。關于要塞的具體情況，除了1884年戰後的法國報告外，看到的更詳細的記錄還有W.M.朗）1882年1月24日，光緒九年（1883年）是何戲的第24年。報告提到，此時，在渭江口建造的第二批堡壘中，有許多已接近完工，但尚未安裝火炮。他的劇本非常清楚地記錄了這批堡壘的位置，數量和建造時間：
"光緒2006年2月15日，在安南岸邊修建了兩座鐵口黑堡，在北岸地區修建了三座暗台，建造了新型鐵槍門暗台，鐵口并排室，藥庫、圍牆、戰壕......同樣在光緒2006年11月16日，在長門地方建了半轉輪明台，鐵心黑台灣四門，黑頂小明泰五門，子庫頂明台一号和醫藥圖書館，營房，圍牆......它于2007年9月26日完工。"
這本劇本還記錄了福建當局為閩江口堡購買火炮的情況："除了船廠局、軍服局分别購買的火炮庫外，還應配備火炮陣地，應用巨型火炮和測量尺寸等，使德國朝臣李鳳軒鑄造17名美國學生時炮四門， 二十一人一命的美國槍和設定毒品炸彈等等。它已被運往香港和上海，并由一艘船運輸。"根據張培倫的回放和法國的報道，所有五門克虜伯炮都配備了長門堡壘。
閻先生在報告中說，長門堡對面的金塔還是老式的堡壘，何先生的戲中沒有提到在金牌區建造堡壘。而代理航運部長張培倫在光緒十年（1884年）閏5月25日劇中曾提到"隻有長門有五門德炮，二炮金牌兩枚"，戰後法國報道中也提到"對岸的金炮塔在今年年初（指1884年）發生了重要轉變， 特别是它擁有兩門17厘米的克虜伯大炮，能夠用白堡（指長門堡）阻擋河流。"據了解，裝備兩門17厘米克虜伯火炮的金堡在1884年初剛剛完工，同年夏天，岷江口戰役爆發。
盡管在延安和黃金水道上建造了幾座現代化的堡壘，但在1884年之前，岷江口堡壘的火力仍然相對較差。根據戰後法國的報道，在廬江口戰役期間，黃金水道兩側有七支克虜伯步槍（與中國曆史記錄相同），而栾水道兩側約有15個堡壘，口徑超過20厘米，隻有一座21厘米克虜伯炮和一門21厘米阿姆斯特朗炮的長門老堡壘（可能是8英寸前置步槍， 類似于台灣的安平億晉城炮兵）。《中國》中裝備有該要塞的具體型号資料并未記載，賀毅學隻說"在造船局、軍服局購買的存放槍支的槍支都是分開放置的"。根據戰後報道，炮塔配備了英國公司Fawcett Preston生産的許多前置火槍。
Fawcett-Bridgeston是英國利物浦的一家曆史悠久的鑄造廠，在美國内戰期間使用英國炮兵設計師Alexander Bourkeley的專利大規模生産生鐵車身，生鐵或煮熟的鐵加強箍，出口到南方軍隊。雖然孤軍奮戰的報道是孤軍奮戰的證明，但從李和年時代福建當局由于中日對抗和大量舊式火炮的擷取情況，在渭江口要塞裝備這樣的火炮并非不可能。如果是這樣的話，這些二十多年前的生鐵炮的真正威力是值得懷疑的。1882年，何偉利在調查閩江口要塞後，斷定"一小群軍艦完全有希望成功占領福州"，可以看出岷江口要塞的火力相當薄弱。
至于這篇文章的主角長門堡（與1890年建成并儲存至今的長門電燈山堡的差別，下面稱為長門老堡），它是弱濰江口要塞的一般火力不同的一種。它不僅主導了中法戰争前廬江口僅有的7門大口徑克虜伯火炮，而且防禦也比較好。1882年，報告說它"由大約6英尺（1.83米）的混凝土制成，有四個黑暗的火炮位置，可以安裝重型火炮，但尚未安裝火炮"。1884年戰争後，法國軍隊也給予了積極評價，稱"位于黃金水道北側的白堡（即長門老堡）是岷江整岸最可怕、保護最完備的堡壘，平台上的21厘米克虜伯大炮和河岸附近黑暗堡壘中的17厘米步槍阻擋了Ile de la Pass之間的水道。和薩拉米斯島。它的深色炮塔由非常堅固的混凝土制成。老堡相對強大的火力和防禦力恐怕也是它能在渭江口戰役中表現的重要原因。
渭江口之戰中的長門堡
1884年8月23-28日，渭江口戰役以清軍的徹底失敗而告終，福州艦船隊幾乎被完全殲滅，贛江口要塞也未能擊沉法軍艦，但在這場戰役中，長門老堡并不缺乏積極的表現。首先是25日長門炮台炸傷了法國巡洋艦"La Galissonniere"，這一事件在幾乎所有的中外曆史資料中都可以找到記錄，如10年農曆7月17日，如像什麼樣子，Mutushan，He Zhizhu，"長門堡在前五個摧毀了進口的法國士兵車輪一個， 也就是說，從出口歪歪扭扭地出來";拉加利薩尼亞号航空母艦用白色炮塔互相炮擊，其前主炮被一枚21厘米的炮彈擊中，炮彈在上部結構上炸了一個大洞，迫使它移動錨地。"
或許是清軍在馬江海戰和鹭江口戰役中的戰敗太難以接受，傷法艦的長門老炮塔的結果從此被誇大，在各種官方文獻和民間傳說中被解讀。國家博物館的"金杜松子酒——紀念台灣統一75周年主題展"以已故清軍官康長清的履曆（康長清在閩江口戰役中擔任長門炮管帶）為特色，将傷法軍艦的長門老堡的成果描述為"法國艦艇"進口新鐵甲艦， 以長門炮擊還擊，打傷了三十多名舵手水手，依法人還是根據事實誇大了法軍傷亡人數，而後來在民國後期出現的長門堡（或稱金堡）炮手楊金寶則用了《無口将軍》槍殺孤獨者的傳說，已經是純粹的虛構意思。
與法國艦艇上那次頗具傳奇色彩的襲擊結果相比，這座長門老堡壘在8月28日成功抵擋住了法國海軍陸戰隊的進攻，似乎無論是民間還是學術界都沒有引起多少關注。從25日開始，法國艦隊離開馬江下遊，法國船隻派出海軍陸戰隊驅散渭江沿岸的清軍，占領堡壘并炸毀所有火炮，以免清軍利用它們轟炸法國船隻，同時也向清朝示威。25日、26日、27日早晨，法軍相對成功地占領了炮塔并炸毀了火炮，但當法軍艦艇向黃金水道進軍時，他們遇到了更猛烈的抵抗。
1885年在美國出版的《美國海軍學院學報》第11卷第2期，翻譯了法國海軍軍官Chabaud-Arnault在法國期刊《海上與殖民》上發表的論文"河上的戰鬥"，該論文較長的描述了法國軍隊和清軍在黃金水道的戰鬥。根據文中記載，清軍在長門和金堡附近的步槍火力非常精确，法軍花了很多時間清理在長門水道沉沒的木船，堵住法軍艦艇，造成法軍傷亡。在鹭江口戰役中陣亡的法國最進階别的軍官，法國海軍元帥路易·艾呂雅·布埃特-維勒梅斯的兒子德·瓦索·布埃特-威勞梅斯上尉，27日被躲藏在金水道右岸的"維普雷"号炮艦上的清軍士兵用步槍打死。
布埃特-韋洛梅茲上尉，在閩江口戰役中被法軍擊斃的最進階軍官
盡管傷亡慘重，法國海軍陸戰隊還是設法占領了金堡并炸毀了火炮。然而，法國人在左岸的舊堡壘中就沒有那麼幸運了。Chabaud-Arnault回憶說："在（黃金水道）的左岸，登陸隊摧毀了一些火炮，但很快就陷入了危險：可用于登陸的地點充滿了電擊地雷，敵人的步兵占據了極其有利的地形，軍艦上的火力無法完全摧毀它們。我們的部隊從船上撤退，無法完成摧毀堡壘的任務。"
長門的老堡壘也成為岷江口唯一一座在這次服務後沒有被完全摧毀的堡壘。北京大學圖書館收藏的《福建伊砂兩座炮塔》在《玉口炮塔總圖說》中記載："一場神七月馬江戰役，法艦從内到外，全力進攻，我的炮兵全部向外，無法環形攻擊，是以被毀，但長門堡幸免于難，但21人被槍傷， 三堵土牆的外面也倒塌了。"
事實上，法軍在岷江口戰役中的絕大多數傷亡發生在8月25日至28日與閩江口要塞的戰鬥中。一些西方曆史資料，特别是美國海軍軍官在讨論閩江口戰役時經常引用的《福州的法國人》一書，指出"很明顯，法國人摧毀了每一座堡壘"。再加上孤立的報道沒有明确不占領長門老堡，是以28日戰役中的長門老堡往往被忽視。這也導緻了所有堡壘都被法軍占領和摧毀的錯誤說法，經常出現在鹭江口戰役的相關論述中。
然而，盡管法軍沒有占領舊堡壘，但法軍艦的炮擊準确地擊中了安裝在露水堡壘上的21厘米克虜伯炮，使其無效。Chabaud-Arnault在他的論文中說："Duguay-Trouin和Triomphante（......啞巴并摧毀了裝備有兩門14厘米火炮的堡壘（這應該是指黃金炮塔，槍口徑是錯誤的-引用注釋），白色堡壘的鐵裝甲炮塔（即長門舊堡壘）被打孔，所有火炮都安裝在相鄰的開放式堡壘上，包括一門21厘米的克虜伯炮， 被摧毀了。"同樣在面對"杜朱施魯安"号和"勝利号"兩艘19cm和24cm艦炮的炮擊時，戰後在舊炮塔上用四門17cm克虜伯炮"四門炮照常"，但安裝在露水炮塔上的21cm克虜伯炮已經受傷，可以看到保護着開放的炮塔和黑暗的堡壘。
中華民國時期射出的21厘米克虜伯大炮可能打傷了"La Galisania"（《海軍雜志》，第3卷，第7期，1931年）
從"黑暗台灣"到"明泰"：中法戰争後長門堡的重建
1884年岷江口戰役後，清政府擔心法軍艦隊再次發動進攻，迅速開始重建和建設要塞。據張培倫等人同年10月初介紹，此時老長門堡、金堡已經改建或重建完成，并在水貂堡附近增設了金堡和封鎖了南側的特奧奇島（又稱蕪湖島）梅花港水道廠石堡（又稱懸崖石堡， 即現存的長樂區潭頭鎮文石村文石山要塞）。此外，時任浙江省省長楊昌軒在劇中也提到了南北岸要塞、黃金要塞的重建和民港堡的增建。此後，在鹭江口地區修建了多座堡壘，包括配備兩門28cm克虜伯炮的電光山堡，火力已不再與1884年相同。
長門老堡壘在濰江口戰役中稍有破損，張培倫等人在2000年7月28日的廣旭附加賽中提到長門老堡壘"一号雖然破損，但仍可修剪;迄今為止發現的老長門堡壘的更詳細的圖像是在中法戰争之後繪制或拍攝的，包括"福建韶沙兩座堡壘"（拍攝于1886年左右）中的長門明暗堡壘，1887年沙皇海軍調查報告所附的草圖以及作者收集的兩座長門老堡壘的原始照片（其中一座拍攝于1899年， 另一個未知的時間）。這些圖像中長門老堡壘的所有細節都是相同的，證明舊的長門炮塔從1886年到十九世紀末都沒有改建。從更詳細的标簽"雙嘴堡壘圖的建築"來看，中法戰争後的長門老堡壘從西向東分别安裝了兩門17厘米的克虜伯火炮，并排安裝在露水堡的兩門17厘米克虜伯炮，一門四門黑暗堡壘和一門21厘米的Rumper炮安裝在暴露的堡壘上。根據中法戰争舊長門要塞的往史記載，東半部四炮門的黑暗炮塔和裝有21厘米克虜伯火炮的露水堡，應該是中法戰争前存在的建築物，而西半部的三座開放式堡壘則是在戰後增加的。清朝末年末期，這座老堡壘還承擔了向岷江上各國軍艦鳴禮的功能，是以也被稱為"儀式平台"。
作者收藏的老長門堡壘原始照片：（左）長門老堡壘禮炮，拍攝于1899年;
原照片是局部的，長門老堡壘的黑暗炮塔
有趣的是，在長門舊堡壘的新暴露堡壘上，并不是所有的四門17厘米克虜伯炮都是新的，其中兩門實際上是從黑暗的堡壘中移走的。光緒2000年7月28日張培倫等人在玩妥協時曾提到長門老堡"隻有老暗台外向，獻身一個，丢海炮旋轉四個音符精彩......現在碼垛沙，提出要把兩個仍然黑暗的舊平台，少換門，使左右靈活;兩個月後，張佩倫等人在10月初的第三場附加賽中報道了長門老堡的改造："長門炮的位置槍架也是靈活修繕的。長門槍，最初旋轉到三十五度，改為明泰旋轉到百度以上。法國西部的雙槍遠不到一百英尺，容易受到敵人的攻擊。原來的四炮接頭，如今的兩門明泰依然近在咫尺，雖然局限于地形強行，最終讓人不舒服。"所謂'老暗平台'和'原來四炮接頭'，顯然是指戰前建造的四火藥。
從此，輿論地圖和照片中黑暗堡壘依然完好無損，可以推斷出張培倫所謂"二到明泰"并不是要把原來的黑暗堡壘一分為二，而是黑暗堡壘安裝了四門17cm克虜伯炮，其中兩門是安裝新的露水炮塔。1886年前後，"福建少沙兩炮塔圖"圖檔稱，1889年薩承軒的《南北海口要塞圖》也證明，改造長門古堡的暗堡隻有兩門17cm克虜伯炮。除了從黑暗堡壘中移除的兩門火炮外，堡壘上的另外兩門17厘米克虜伯炮應該在1885-86年添加，但沒有發現任何記錄。
1880年至1886年間舊長門堡壘的建造和翻新也反映在堡壘的火炮模型中。據1899-1900年北洋海軍司令員葉祖軒所寫的《沿江沿海省份堡圖說》，此時長門老堡的裝備包括"十七盛特制二十五口徑體克魯布後步槍四支"和"十七号特制二十五口徑長科魯布後步槍二支"。"17厘米。K. L/25， C/80， Küsten（直徑17cm25x C/80重型海岸炮）在1884年隻向中國出口了六門門，而"17cm K. L/25， C/80， Küsten"（17cm25x C/80沿海大炮，沒有"重型"字樣）在1880年至1881年間向中國出口了六門。由此可以推斷出，長門老堡壘"十七個特殊口徑是長科魯布後步槍重炮二十五口徑的二十五倍"是在1884年之後安裝的。這座老堡壘目前已經沒有蹤迹，隻在連江縣汕頭鎮長門村，一些房屋的圍牆還可以發現可能屬于原來的堡壘牆和三合會遺迹;
結語
廬江口戰役後，由于清軍未能在戰役中發揮更大作用的原因，中外讨論驚人地一緻，都認為暗堡角度有限，難以向下遊航行的法國軍艦射擊。例如，《福建伊沙兩炮塔圖》說，"法艦從内到外，全力進攻，我有炮兵向外，不能環形攻擊，是以被摧毀了。親身經曆過鹭江口戰役的代理航務部長張培倫走得更遠，認為"長金堡因為山嶽，在野外太窄了，工作材料不牢固，無論是西式，也不是中國式"。
事實上，在19世紀60年代和70年代，黑暗和暴露的堡壘的優點在歐洲也是一個極具争議的話題，這兩種設計都不是少數。19世紀英國最著名的軍事工程師威廉·吉夫斯爵士（Sir William Jeeves）在他1868年的學術報告《海岸防禦和鐵構件在軍事建設中的應用》中寫道："巴貝特電池的優勢在于它具有廣闊的水準射擊邊界。是用炮手的安全換取更寬的水準邊界，還是接受更窄的水準邊界和更高的防禦，是一個有洞察力的問題，而且往往是分歧的問題。"從廬江口戰役中長門要塞的表現來看，雖然"我炮兵一切向外，不能環形攻擊"确實是真的，但這次服務也展現了黑暗要塞的防禦力比暴露的要塞更強。否認黑暗堡壘設計因鹭江口戰役的失敗而完全被拒絕的論點是不恰當的。這座堡壘未能發揮更大的作用，除了自身的設計問題外，至少是火力薄弱的一個同樣重要的原因。就像馬江戰役中的福州艦船局和水師一樣，雙方在火炮品質和數量上的差距，已經決定了渭江口要塞與法軍艦艇攤牌的結果。
負責編輯：鐘元
校對：夢想