做可穿戴裝置，越不智能賣得越好

  活動後我們複盤了一下，覺得亮點頗多，梳理亮點時筆者腦中猛然蹦出了這樣一句話——似乎，越不智能的可穿戴裝置，越有可能賣得好。

細細想來覺得有些道理，理由如下：

可穿戴裝置畢竟不是純粹的數位裝置，功能強勁與否并沒有那麼重要。相反，可穿戴裝置因為其“可穿戴”的特性，外形如何、有沒有設計感、是否符合人體工學設計、裝不裝 x 這些外在的因素更能定義一款産品是否成功。

是以，可穿戴裝置的正确路線應是時尚界跨進了數位圈，而不是反過來。

既然是人家跨進來，那麼占據主導的并不是一個技術團隊，而應當是設計師團隊（或産品營銷團隊等）。這樣一個團隊比工程師更懂使用者心理，比 pm 更懂互動，比“資深體驗師”更懂如何裝 x。

就像圓桌環節裡 tom 老師說的那樣：

“很多人說使用者體驗，其實說的都是自己的體驗，和使用者一點兒關系都沒有。”

也許，這樣一支團隊的眼中，智不智能壓根不重要。

我們不能奢望極客們都變得時尚起來，也無法想象實驗室裡能誕生多少潮品。

時尚界跨進了數位圈，意味着設計師的地位更高，團隊的思維更加偏向外界——不管什麼界，至少不是 it 界——産能如何、工藝幾分等問題更多扮演的是“底線”的角色，也就是制約産品的一條分界。

決定産品最終形态，并起到正向推動最用的，是設計。

如此，工程師們不用考慮自己“應該實作什麼功能”，更需要關心的是“這個功能否/怎麼實作”。功能本身并不是核心的參考條件，而是制約因素，于是就留下了更多的可挖掘空間。

适當地犧牲智能，才能換取更多逼格。

在這樣一場活動裡，我們必然會聊到跳票這個話題的。

為什麼跳票這樣的問題，業内人或多或少都會懂一些，是以大家多是報以了解和同情的。将心比心，“如果是我創業做手環，我也會碰到這問題那失誤的，是以沒事啦”。

于是，很多團隊便開始不以為恥了。

但是，我們憑什麼就能認定其他使用者就會同情和了解呢？憑什麼相信自己做的饑渴營銷就肯定管用呢？而且多數情況下，饑渴營銷和跳票并不是劃等号的吧。

縱然時尚圈，甚至遊戲圈裡也有跳票的黑曆史，但人家有使用者基礎和品牌效應，有資本、管道和身份作背書，小團隊玩得起？

說了這麼多，核心隻有一點——做數位裝置會遇到技術難關，但做可穿戴裝置，特别是尚處于初期階段的可穿戴裝置，是不能夠也不應該遇到難關的。使用者等不起。

越不智能，問題越少，越可能殺出一條血路。

當然，在某場缺席的情況下聊跳票，還是比較無趣的。

筆者想感慨一句：果然沒有人關注我是主持人這個事實啊。