“中国人的缺点有三，一是贪婪，二是懦弱，三是冷漠……”，100年前，当哲学家罗素在北大讲台上将自己的观点讲出时，激起了议论纷纷。
此次他是应邀而来，而他演讲的课题是中国人的特质，以及这种特质会对中国人造成的影响。
<h1 class="pgc-h-arrow-right">贪欲难治</h1>
罗素曾经对中国进行过长时间的考察，中国是一个有诸多优点的国家，罗素在他所著《中国问题》里写到，中国和西方的激进相比更加具有韧性，同时虽然是一个暂时性的弱国，却表现出了极为强烈的改造国家的勇气，中国人灵魂之中有一股永不服输的气魄，这种精神非常难得。
只是当时正是新旧交替的存在，乱世让诸多中国人身上的缺点显现，罗素所说的三条，就是他对于中国人致命缺陷的总结。今天时间过去了一百年，我们也可以从历史的角度来客观分析，当时罗素的判断是否有道理。
贪婪是罗素提出的第一条，这不是中国一国独有的，而是人类的共性。
在乱世之中，部分人的贪欲显得更加强大。所谓贪婪，在大局之中，并不是指对于鸡毛蒜皮的争抢，而是宏大的部分，比如军阀混战，是对领土和权力的贪婪，寡头出现，是对经济命脉的贪婪，凡此种种，不一而足。
贪婪并不意味着坏事，适当的欲望可以催人奋进，中华民族一向是一个非常愿意努力的国家，这是公认的。
然而当欲望超过了限制，就会失控。罗素对此有个预言，如果中国人凭这样的形式发展，就会滑向深渊，但如果能加以约束，则可以安然无恙。
在当时的中国，强烈的贪欲会造成什么后果，无数次王朝覆灭史已经给出了答案，凡朝代末期，往往贪官污吏横行，四面战局纷乱，最终会动摇国家命脉，中华民国当时已经处在悬崖边上，罗素的预言不是凭空而来。
今日我们回看历史，会觉得松一口气，万幸，我们的国家走向了正确的路。
<h1 class="pgc-h-arrow-right">挣破枷锁</h1>
第二条，懦弱。这一条在当时最受台下听讲的学生赞同，为何身为当时中国最热血的一群人，北大学生会赞同这一条呢？
可以归结为鲁迅先生的那句话"哀其不幸，怒其不争"。在国家已经风雨飘摇的情况下，千千万万中国普通民众选择的"不争"，就等于对敌人举了白旗。
中国人的性格是两面性的，一方面，每到绝境，就会爆发出惊人的意志力，这也是我们历史上多次遭遇强敌入侵，却始终没有灭亡的原因。
可另一方面，很多底层人民的想法是这样的，只要不逼到死路上，他们就绝对不会起来闹上一场。这样的心态在和平年代，或许影响不大，可看看一百年前，国家已经四面受敌，人民的心态依然如此，就非得来一个破旧立新不可了。
大学生们赞同"懦弱"这一条，还有一个重要的原因，当年在鲁迅、胡适等学者的带领下，中国发起了一场新文化运动，新文化运动中有个非常著名的口号——"打倒孔家店"，意在推翻儒家学派对人们思想的桎梏。
至圣先师孔夫子的思想在春秋战国属于极为先进的流派，但随着儒学千年来作为统治者的工具，它对人精神中的反叛性、独立性是具有严重削弱作用的，尤其是经历过朱熹等理学家的强化，到了民国时期，儒家学派的消极影响已经成为了阻碍中国独立的枷锁。
当时的中国迫切需要人们精神独立、精神自由。而儒学强调"君君臣臣父父子子"、"三纲五常"，这让"违逆"成为了一件极为艰难的事情。
当时的大学生们最大的压力就来自家庭，因为很多知识分子出生于旧式地主家庭，往往会遭遇包办婚姻、强制退学等一系列来自家中的强行安排，这一切把"父权"、"夫权"凌驾于独立人格之上，使每一个人都不是一个属于自己的个体，而是制度之下一颗棋子，必须沿着既定的路线行走，不能得到突破。
这样的不敢反抗从另一个角度看来就是对旧规则的全力遵从，他们对于新的事物不能接受，对于旧势力百般顺从，想要改造这些人的思想非常困难。
一个例子足以说明：辛亥革命之后，许多平民死活不愿意剪掉自己的辫子。他们懦弱吗？他们看上去十分强硬，面对革命军队和进步青年的轮番劝说，就是油盐不进。
可他们又是懦弱的。不剪辫子正是因为他们恐惧于封建王朝的统治，恐惧"身体发肤授之于父母"的规训，因为这条辫子已经在中国人脑袋上留了几百年，代表着清朝遗迹的这条辫子让很多人两股战战，不敢改变。
剪了辫子，就意味着新的生活，可新事物，他们是害怕的；不敢改变，随波逐流，这是最深层的懦弱。
这样的懦弱进化到最严重的地步，就是清朝后期的割地求存，用大白话来讲是活着就行，至于国土沦丧这档子事情，就顾不得了。
面对列强的坚船利炮，曾经的顺服成为了毁灭国家的利器，因为一个人既然不敢反抗父权、王权，就意味着也一定不敢在强国面前奋起抗争。
很难指望一群不敢反抗的人去改变国家命运，唯有从思想上刮骨疗毒，让他们先清醒过来，把自己身上的那些条条框框击碎，或者如近代那样遇上数千年未有之变局，一切才有可能改变。
<h1 class="pgc-h-arrow-right">世态炎凉</h1>
第三条是冷漠，这一点也大可以看鲁迅的文章，在懦弱中所呈现出的"哀其不幸，怒其不争"在冷漠这个特质上同样适用。
鲁迅的短文小说中可能每一篇都可以提炼出近代中国人冷漠的特质，沾了血的馒头、被嫌弃的祥林嫂、长大之后的闰土……
其实说来奇怪，中国人骨子里是热情的，"有朋自远方来不亦乐乎"，在历史中，义气相投，同舟共济的故事也发生过很多次，"达则兼济天下"的理想也是文人士子追寻的目标。但是中国人的冷漠也有史可寻："各人自扫门前雪"。
"兼济天下"的是少数人，然而大多数普通人的本性也并不坏，只是他们的热情局限很大，一家人之间，还可以团结互助，一国之间，却未必同仇敌忾。当时国内战争频繁，大多数手握重兵的军阀都怀着这样的心思：只要不打到自家门口，谁被端了都无所谓。
这样的冷漠造成了近代前期的分裂割据，人人只求两件事——一则兼并弱者，二则在强者面前自保。
团结互助是不存在的，但这样做的结局，几千年前的战国七雄就给出了答案，东方六国互相观望，虽然表面联合，实则松散不堪，对盟友受到的攻击置之不理，结局是强秦崛起，将东方六国依次收入囊中，冷眼旁观，最后只有一个结果，就是把自己变成砧板上的肉。
小到个人，亦是如此，从军到民，心中只有自己的一亩三分地，爱惜自己倒是不错，关键也要分什么时候。日军侵华如此神速，除了日军军事实力远超于中国之外，也和许多守将抵抗不力脱不开关系。
为何不全力抵抗呢？很多守城将官当时最怕的不是日寇侵略全中国，或者说一开始可能没想到后果这么严重。
他们脑子里想的是要保存自己的实力，因为彼时军阀之间相互争夺地盘，万一在抵抗日军的时候己方死伤惨重，其他军阀可能趁火打劫。第二想要驱虎吞狼，寄希望于日寇打到其他的地界，把自己的对手们杀干净，自己渔翁得利。
冷漠，贪欲、懦弱，表现得淋漓尽致，只是他们万万没想到日寇的贪欲比他们强得多，日寇的狠厉也远胜过冷漠的他们。从此千里如画江山，尽皆落入敌手。
到了这个时候许多人才反应过来，开始联合全民族共同保家卫国。诚然，亡羊补牢，已经值得欣慰。
罗素提出的，中国人的三个缺点，不是对着少数人挑毛病，而是从哲学家思考的角度，去给这个国家找到问题所在。
一百年前邀请罗素前来讲学的人们，也并不是只想知道中国人的缺点在哪里，而是要尽一切力量，去改变缺点，找到希望。
从这个角度来说，罗素起码有一点是错的，那就是，尽管在那个有些绝望的时代，很多中国人都有他所说的缺点，但还有一些了不起的中国人超越了时代和民族的弊病，从绝望之中开出了一条血路，也正是最开始的这一群人，托起了后来的太阳。
我们这个民族，从来就不是完美的，但我们的民族，一直都是打不垮的，缺点优点同在，绝望与希望并存，未来很远，但一直都在我们手中。