陕甘回变，这个历史事件在不同时代被称为“起义”或“内乱”，反映了历史史观如何随政治和教育政策变化而变化。在民国时期，吕思勉等历史学家将其描述为内乱，强调了这场动乱的破坏性和对民众的影响。然而，随着历史唯物主义史观的推广，这一事件被重新定义为起义，被看作是具有历史进步意义的反抗行动。
这种史观转变不仅体现在教科书编纂上，也影响了公众对这一事件的认知。例如，白寿彝的《回民起义》等著作，以及1970年代和1980年代的教科书中，陕甘会变被描绘为正义的农民起义。不过，这种描述后来由于其可能忽略了历史事实的复杂性而被教育部门从教科书中移除。
历史的记述不应仅仅依赖政治立场，而应基于广泛的事实和多角度的视野。那么，我们真的可以完全依赖教科书来理解历史吗？
在探索历史的真相时，书本上的记载只是一部分。例如，通过实地考察陕西、甘肃和青海，我深入了解了陕甘回变的多重视角。这些地方的县志记录了那些年的事件和人物，如白彦虎和马化龙等，他们的行为在一些记录中被描述为屠戮百姓，这与“起义”这一称谓形成了鲜明对比。真正的历史研究应包括与不同背景和民族的人进行对话，了解他们对事件的看法和记忆。
我的旅行和研究经历表明，不同民族群体对相同事件的解读可以大相径庭。在我与回族、东乡族、撒拉族等多个民族的朋友交流中，有人将白彦虎他们视为义军，而另一些人则强调他们的暴行。这种差异显示了历史记载的复杂性和层次性，使我们认识到，历史的真相往往比单一的教科书记载更加丰富和立体。
通过这种方式，我们可以构建一个更加全面和真实的历史视图，让过去的事件在今天的语境中被更公正地评价。毕竟，理解历史的多样性和复杂性能帮助我们更好地理解现在和构建未来。那么，难道我们不应该从多个角度来评价和学习历史吗？
讨论历史时，我们必须考虑到族群敏感性。如陕甘回变，这场历史事件涉及多个民族，其叙述方式可能会激发或减少民族间的紧张关系。文章中提到的历史描述不仅影响了汉族和回族之间的关系，也触及了更广泛的文化认同和历史记忆问题。例如，有些回族朋友认为参与陕甘回变的回民是在为正义而战，而其他民族的记录则可能有所不同。
这种历史的多声部性强调了对事件的全面理解的重要性，以及在讨论历史事件时尊重所有受影响群体的感受的必要性。例如，历史学者和普通公众在提及或讨论陕甘回变时，选择的语言和表述方式都需谨慎，以避免无意中加深群体间的分裂。
尊重和理解不同文化和历史视角的重要性在我的文章中被反复强调。通过交流和教育，我们可以促进对过去的更深刻理解，并在此基础上建立更和谐的社会。那么，了解和尊重不同的历史记忆难道不是我们共同的责任吗？