1271年，马可波罗从威尼斯出发，沿着丝绸之路，历时四年来到中国。1295年，马可波罗回到家乡，但三年后因为参加威尼斯与热那亚战争被俘，最终在监狱中口述、被狱友鲁思梯谦记录而成《马可波罗游记》。
1871年，英国学者亨利·玉尔指出：马可波罗游记中遗漏了很多中国标志性的事物，比如长城、印刷术、茶叶等等，因此马可波罗可能没有真正到过中国，只是道听途说的谎言。至此，马可波罗游记的真实性开始受到质疑！
更为重要的是，在中国诸多史料文献中，竟然没有马可·波罗的名字和事迹。而根据《马可波罗游记》记载，马可波罗与元世祖忽必烈建立了友谊，还在中国做过大官，以及被忽必烈派到帝国各地执行机密任务等，因此史料上理应有马可波罗的名字与事迹。
于是，马可波罗有没有到过中国，就成了一个充满争议的话题。直到1941年，抗战如火如荼之际，一个中国学生通过永乐大典破解了谜团。
永乐大典破解谜团
1941年，后来的中国元史研究会名誉会长，当年还是西南联大学生的杨志玖，在永乐大典的残片中，发现了一份护送公主远嫁的元朝公文，意外破解了谜团。
公文记载：元朝将阔阔真公主远嫁伊利汗国可汗阿鲁浑，选择的是从泉州出海到波斯，负责护送的三个波斯使者是兀鲁䚟（dǎi）、阿必失呵、火者，其中没有提及马可波罗以及家人。
马可波罗游记记载：马可波罗全家也是乘坐公主出嫁之船顺道回国，三个使者名称为Oulatai、Apuscah、Coja，其中因为途中遭遇海难，最终只有“Coja”活了下来。
波斯语文献《史集》记载：到达波斯的使者只有火者一人，这就印证了马可波罗游记的记载。
因此，虽然公文中没有提到马可波罗，但三本文献可以互相印证，足以证实马可波罗的确到过忽必烈统治时的中国，马可波罗游记并非道听途说之作。其实，若非马可波罗来华，也不可能留下如此丰富的中国记载，若是抄写其他书籍，那么又有何书籍给他抄写？
当然，通过公文可见马可波罗全家在元朝的地位应该不高，官不大、也并不太被重视，故而史书无名，由此马可波罗应该是吹捧了自己。
被质疑的背后原因
对于马可波罗的质疑，其中有一个诡异的现象，就是质疑他没有来华的人，竟然以西方学者居多！马可波罗来华，可谓西方精神的体现，是西方的荣光，但质疑居多的竟是西方学者，这背后有何玄机呢？
其实道理非常简单，因为马可波罗游记中，马可波罗反映了中国的富庶和先进，发达的工商业、繁华热闹的市集、华美廉价的丝绸锦缎、宏伟壮观的都城、完善方便的驿道交通、普遍流通的纸币等登，将中国描述了堪比“天堂”，甚至“我所说的，还未及我亲眼所见的一半”。
说到底，就是马可波罗书中的中国太美好、太文明、太富饶，远非古代西方可比，承认《马可波罗游记》一定程度上就是肯定中国与否定西方。鉴于此，近代以来目睹中国衰落的远不如西方的西方学者不愿意相信，于是开始怀疑、乃至否认《马可波罗游记》的真实性。其中，最核心的莫过于否认马可波罗来过中国，由此否认《马可波罗游记》对中国的描述。
毕竟，历史也是舆论战的一部分，否定古代中国也能否定现代中国，瓦解中国的民族自信。故而，尽管杨志玖已经证实了马可波罗到过中国，但在随后数十年中，依然有不少西方学者质疑马可波罗来华。
当然，《马可波罗游记》的确存在一些问题，除了马可波罗吹嘘自己之外，还因为原始版本早已失传，此书在传抄过程中产生了大约150个版本，且各版都不尽相同，因此必然含有很多“层累”的内容。由此也可以看到，尤其故事性的著作，在没有印刷的传抄年代，往往会产生各种内容有别的版本，古希腊的很多文字巨量的著作却版本较少或没有，因此可能说明了一些问题。
余论
通过马可波罗可见，当时东亚、中亚、西亚、乃至欧洲交流非常频繁，由此必然导致中国文化西传，比如马可波罗回国之后，意大利出现出现了中国原创发明的眼镜，那么据此不由让人产生这么一个疑问：马可波罗之后，在意大利爆发的文艺复兴，到底是真与古希腊有关，还是与中国文化有关？
参考资料：《马可·波罗真的来过中国吗？丨京华物语》等