正常情况下，免疫系统可以识别并清除人体内的肿瘤细胞，但肿瘤细胞为了生存和生长，采用不同策略，使人体的免疫系统受到抑制，不能正常杀伤肿瘤细胞，肿瘤细胞的上述特征被称为免疫逃逸。
肿瘤免疫干预就是通过重新启动并维持肿瘤－免疫循环，恢复机体正常的抗肿瘤免疫反应，从而控制与清除肿瘤的一种干预方法。
常常会看到类似的疑问：免疫细胞干预方式是应该早用？还是作为最后的救命稻草使用？这个问题，以前不好回答，但随着跟踪患者时间越来越长，数据越来越多，答案已经很清楚了；那就是：“有条件的情况下，免疫细胞干预方式不应该留到最后，早用更好！”
01
为什么免疫干预越早越好？
免疫干预的原理决定了免疫干预越早越好！
传统的治疗方式，通常是直接针对癌细胞，比如手术直接切除原发病灶，放化疗直接杀死癌细胞，靶向药阻断癌细胞的基因突变通路等等。但免疫干预却与它们都不同，是通过解除免疫细胞的抑制或激活免疫细胞本身来杀死癌细胞。
免疫干预有“长效性”，专业术语叫“生存拖尾效应”，即免疫干预一旦起效后会持续起效，使患者获得长期生存收益，与免疫干预能活几年密切相关。
不管是短期杀灭癌细胞，还是长期控制肿瘤复发，免疫干预起效的必要条件，都是健康的免疫系统。
02
什么时候免疫系统比较健康？
当然是越早越健康。
很多抗癌治疗手段，尤其是大剂量化疗，对免疫系统是有抑制作用的，属于杀敌一千，自损八百。很多患者的免疫细胞到治疗后期状态已经很差，难以再被免疫药物激活，效果自然不好。
大量数据显示用免疫干预患者获益更多。
2017年，JAMA ONC曾经发过一篇经典文章，通过对非小细胞肺癌的25个临床试验，2万多名患者的大数据分析，发现参与免疫干预和靶向干预的患者，生存曲线非常不同。
在上图靶向治疗部分——试验组（蓝色）：先用靶向药，失败后再用其他药；对照组（橘色）：先用其他药，失败后再用靶向药。
从图上看出，靶向治疗的两组生存曲线很像，这说明靶向药先用还是后用，对生存期的影响差不多。
但免疫药物就完全不同了。
大家可以看出，免疫治疗的试验组（先用免疫药，失败后再用其他药），总存活期显著高于对照组（先用其他药，失败后再用免疫药），患者整体死亡风险降低了30%以上。
这证明了，免疫药和靶向药很不一样，先用还是后用效果是有差距的，早用免疫药存活期会更好。
这项发表在国际期刊《Front Immunol》的综述揭露，术后会损害免疫系统的功能；放化疗的使用，也是对免疫系统起到抑制作用，降低免疫细胞数量和杀瘤活性，这也是患者在接受常规治疗后往往虚弱的原因所在；另外，肿瘤患者心理负担重，容易抑郁，同样会导致免疫细胞功能减弱。
03
患者状态越好，免疫干预效果越好
临床上常用的对患者健康状态评价系统叫ECOG PS（ECOG体能状况评分标准），分数越小，身体状态越好。
0 分－活动能力完全正常，与起病前活动能力无任何差异。
1 分－能自由走动及从事轻体力活动，包括一般家务或办公室工作，但不能从事较重的体力活动。
2 分－能自由走动及生活自理，但已丧失工作能力，日间不少于一半时间可以起床活动。
3 分－生活仅能部分自理，日间一半以上时间卧床或坐轮椅。
4 分－卧床不起，生活不能自理。
5 分-死亡。
很多临床试验都发现，身体好的患者使用免疫药物效果更好。比如，2016年，在世界肺癌大会上公布的O药临床试验（代号CheckMate153）结果显示，PS 0~1分的患者从免疫疗法的获益比PS 2分的患者好得多。
一般而言，越到后期患者身体状态越差，尤其是在使用了化疗等药物的情况下。一线治疗的患者通常状态比一线或二线治疗差不少。
这些数据也都支持早用免疫药物，不要等到最后，身体差到不行再想“起死回生”。
总之，免疫细胞不是在生命的最后阶段才需要考虑的干预方式，早用效果更好。