如果要论反腐的力度，恐怕历史上没有哪个朝代能够比得上明朝。但尽管朱元璋动用了各种各样的重典治贪，但是明朝的腐败却从没有信息过。当今时代，面对很多腐败现象，大多人都非常愤怒，甚至有人提出了贪污50万以上就判处死刑，但是在我看来，别说是50万上以，就是10万以上也治不了贪污。因为在巨大的利益诱惑面前，在巨大的权力漏洞面前，贪污腐败永远是一道顽疾痼疾，是永远也不能清除的。也许有人会因此而心灰失望，其实大可不必，毕竟只要是人存在的地方，就会有贪污腐败，只不过是情形的轻重而已。
比如我们很多人都认为新加坡是廉政的典型，但是你以为新加坡就没有腐败么？非也！只不过大多数腐败现象都掩藏在不为人知的地方而已，然而就在最近，号称世界最清廉国家之一的新加坡也曝出了贪腐行为，一位名叫易华仁的交通部长被指控索贿、涉贪38.4万新元，罪名达到了27项。所以说，腐败是多种因素形成的，也是人性所决定的，只要有适合的土壤，腐败就一定会生根发芽。因此，我们所要做的其实并不是要把腐败现象杜绝，而是要尽量不给腐败提供生存的土壤和环境。新加坡前总理李光耀说：“反贪腐这个其实很容易，你一个官员拥有工资以外的巨额财富，如果你解释不清楚，这就是贪污，那就抓你！”
也正是如此，世界上一些腐败相对严重的国家大多都没有实行财产公开制度。我们要注意，这里的贪污并不是单纯指的是体制之内，体制之外同样存在。可以说，只要是存在利益交换的环境，只要存在权力使用过程，都极有可能产生贪污腐败的现象。大到一些官员，小到一些高速公路收费员，甚至一些小区的保安都极有可能出现贪污腐败的现象。因此，我们可以知道，大凡权力产生的地方，就会出现贪污腐败的现象。也正因为如此，国家近年来一直强调，要把权力关进制度的笼子里。但是我们有没有想过，设计和执行这些制度的人是谁，他们有没有私心，有没有自己想法？因此，在治理腐败问题上，制度是关键，但是设计制度的人和监督制度执行的人更关键。正因为如此，如果想要真正想了缓解一些腐败现象，其实在我看来其实应该从这两方面入手。
一是要看谁来设计反腐败相关的制度。
由现在的情况来看，制度的设计大多数由一些专家所提出的建议，最后综合所有专家的意见最终形成的。但是我们不得不说，这种制度原先是非常好的，也是行之有效的，但是在专家的选取上不够严谨，这就容易导致后面的事情出现了巨大的偏差。我们大家都知道，现行的专家虽然范围非常之广，涉及人员面也非常之大，但实际上都是由各行各业的精英群体组成，里面即使也有一些代表普通老百姓的，但是数量少得可怜。正因为如此，这些专家群体设计出来的制度肯定不会太全面，再直白一点就是不会太公正，至少对很多底层老百姓看来，不够公正。这是一个权力博弈的结果，非常完善的制度设计肯定不能通过，因为赞成这样制度的人数并不多；反而是权衡各方利弊（但是很少有权衡底层群众呼声）的制度设计才能通过，这其实就是目前大陆的现状。
那么如何能够改善这种情况呢？我有一种想法，如果让一些在校大学生在设计这种制度，我个人认为相对要公平一些。毕竟在这些大学生心目中，由于暂时还没有接触到社会的黑暗面，被社会影响较小。也可以说他们往往是最理想化的，带着这种最单纯的理想，很容易站在公平公正的角度，也更容易能够站在国家与民族的角度来考虑问题。所以说，如果让他们来设计一些反腐败制度，我个人认为能够更纯粹一些，也能够更加公平公正一些。这些制度设计出来之后，不能交由某些“专家团”来评审，必须发到网络上由全国人民群众一致来进行评审，综合最后的意见，我相信这样的制度才会更加完善。当然，在此期间一定要避免一些专家教授意见的影响，更要避免一些既得利益群体雇佣水军的影响。
二是看谁来监督反腐败相关的制度。
其实我前面的文章说过，只有加大社会监督力度，才能保障一些制度政策的落实。再好的制度如果不能落实，如果中间被人为的改变，那也就是一纸空文。大陆现有的监督制度其实以纪检监察监督为主，以巡视巡察监督为辅，群众监督极少，只有极个别的腐败现象是被群众举报出来的。而这种监督的弊端也是显而易见的，尤其是纪检监察自身的监督只能完全靠自觉或者上级察觉，以及同事之间的相互举报。但是这种现象极少出现，并不是没有出现相应的问题，而是权衡利弊得失之后，大多数都被故意忽略了，或者是怕自身受到波及。因此，仅靠这些监督手段是远远不够了。还需要加大群众的监督力度，一方面，国家应当高度重视举报平台的建设，对于群众举报的问题，不需要提供相关的证据，要做到有举报必查。
与此同时，所调查的结果不必公开，只需要对举报人公开，并提供可查询通道就行，以减少对被调查人的影响。一旦查实之后，就可以对社会进行公开，并对举报者提供相应的奖励措施，当然对举报人的信息决不能公开，以防打击被打击报复。如果一旦出现诬告陷害的情况，也要进行反向调查，如果没有恶意，就跟举报人说明情况；如果举报人坚持诬告陷害，那就要承担相应的法律责任。所有权力单位每年进行一次反腐败情况公示，对于一些群众反映的问题要及时回复，对群众提出的质疑要认真澄清。只有把社会监督提升到一个重要的高度，才能有效发挥监督的真正作用。
大家都知道，马克思在资本论中就深刻的提到过，如果有300%的利润，资本就也冒着杀头的危险。所以对于腐败来说，其实也是同样，只要有巨大的利益诱惑存在，只要有权力的因素在作怪，腐败是不可避免的。这并不是制度的原因，而是人性的原因所导致的。就像世界上违法犯罪的事情尽管处罚的非常严厉，但是每年都有大量的人违法，如果按照处罚的严厉性，有的违法行为都够判处无期或者死刑了，比如毒品的问题，但是仍然还是有很多人甘冒杀头的风险从事这样的犯罪行为。因而，单纯靠制度来设计也是不能清除这样的现象，只有缓解或者减轻，而如果我们能够实行全民财产公开制度，就可以有效避免这种现象。就像玩游戏的积分一样，只有通过自己的努力，才能慢慢为自己积累积分。通过作弊的方式获得的积分，系统也不会认。
尤其是在大数据发展如此之快的情况下，我个人认为只要进行财产公开和定期统计即可。对于一个阶段内增加的财产，要能说明来源，不能说明来源的统一上交国库。对于没有登记在自己名下，或者通过其他方式隐藏的财产，又不能说明来源的，一律按贪污腐败或者不正当财产来处理。一旦所有人冒着风险却不能得到相应的利益时，我相信这种贪污腐败的现象就会减少；也只有彻底斩断了这中间的利益链，才能从根本上打击到腐败现象。当然，财产公开只能预防财产上的贪污腐败，但除了经济腐败还有其他腐败。比如用人腐败，比如权色交易等等。我相信群众的力量是伟大的，只要有了群众监督，很多不合理的现象都是无处遁形的，大家觉得呢？