#上海男子被流浪猫绊倒受伤，投喂者赔偿24万元##喂流浪猫赔24万#
这两天被投喂流浪猫赔24万事件刷屏了，头条首页反反复复给我推送相关内容——
具体经过大家都知道，这里就不啰嗦凑字数了。
凡事能引起热度，不外乎是争议问题。许多义愤填膺者说：不就是喂个猫吗？哪来那么大责任？
有争议是好事，真理越辩越明嘛，赞就来好好捋一捋究竟谁有责任，有多大责任：
首先明确一点，受害人吴某的伤情鉴定为十级伤残，这是客观存在，如果有人不认可这一点，那就不需要再交流了——我们没有共识，可不是鸡同鸭讲吗？
有伤害就意味着有人需要为此负责。
当然，责任人不等于侵权人，也许应该受害人自己负责呢……
有人就持这种观点，他们觉得成年人对此应该预见到受伤风险，参加运动就是默认风险自担，为运动损伤要求赔偿属于碰瓷。
雀食，运动有受伤风险，但不等于说所有运动伤害都该自认倒霉——不然就不会有红黄牌了。如果伤害肇因并非不可抗力，那当然应该追究责任。
具体到本案，如果伤害是因为吴某自己动作不当（比如救球用力过猛失去平衡），那确实怪不得别人。
但他踩到了猫。猫不是运动场的正常附属物，不能要求运动者预见到本该平整的场地会出现动物，所以猫的出现与吴某受伤有因果关系——如果有人要强调保护“猫权”的话，那“道不相同不相为谋”，咱也不必再交流了。
有人肯定要说：那是流浪猫，属于不可控因素云云。
事实上并不是。如果事故发生在无人管理的野地、或者自家私有地域，那吴某确有注意义务。然而他是在商业运营的球馆打球，经营者（包括所有者和员工）有义务清除可能妨碍基本运动的设施障碍，可移动物也在其中。也就是说，经营者应该阻止小动物闯入场地；纵容小动物出没妨碍运动者，没有履行安全约定（或默认约定）。这就是侵权。
说到这里各位发现问题没有？吴某受伤侵权责任人应该包括球馆老板，为什么最后主要责任却在流浪猫的长期投喂者肖某呢？
关键不在于肖某是否构成事实饲养，而在于他的投喂行为导致流浪猫长期在球馆逗留。肖某作为球馆从业人员，应该预见到可能对运动者形成安全威胁；而肖某并未采取措施排除隐患。这就是所谓“应注意而某有注意，或轻信可以避免”，肖某存在过失责任。
有人抬杠说：如果我施舍流浪汉，是不是也要为流浪汉的罪行负过失责任？这明显是强词夺理。流浪汉是人，是独立法律主体，能够为自己的行为负责；而猫不是，更负不起责任。二者没有可比性。
论证完侵权行为和伤害责任存在，不等于说我完全认可髮院判决。
前面说了，这是一起侵权案而非伤害案，为什么这么说呢？因为受害者吴某付款在商业运行的球馆打球，于是就与经营者形成服务合同关系（是否书面签约无关紧要）。只要馆内伤害不是不可抗力造成，经营者就要负侵权责任。
所以本案应该是吴某与球馆老板的双边诉讼，不需要引入第三人肖某——肖某确有过失，但他的投喂行为与吴某受伤是间接因果关系，主要责任在于老板没有采取积极行动，制止肖某将流浪猫引入球馆。对吴某的赔偿责任在老板，至于员工肖某的不当行为造成损失，应该由老板提起对肖某诉讼，另案处理。
现实中两案搅在一起，肖某承担赔偿责任，而球馆老板却成了连带责任，只需要代偿肖某无力承担的赔偿部分（事后可以向肖某追偿）。虽然这与肖某后期无正当理由拒不到庭有关，但抹杀经营主体责任仍是不客观的。
此瑕疵一。
再就是大家诟病的，即使肖某有责任，赔24万未免太多。这就涉及了立法问题，侵权赔付一般包括医疗护理和误工补偿两块，而误工补偿是根据受害者收入水平计算的。这实际上造成了“同人不同命”问题，有悖法治精神。而且还有一个很现实的问题：肖某未必有足够赔偿能力，甚至可能潜逃拒绝赔偿——他赔不起你判得再多又有何用？即便有老板代偿条款，你以为老板就不会跑路吗？倒不如以地方收入中位数计算，既避免人为不平等，也更有偿付可能。
其实法律并没有明确规定赔偿方法，上述计算方式属于地方司法解释，改起来没有想象的困难。
此瑕疵二。
这个案件告诉我们：“善意”（或自以为的善意）不是免罪符，你可以享受投喂带来的心理满足，但不得危害他人正常活动安全。任何人的自由不得凌驾于他人自由之上，这才是自由精神所在。