#精品长文创作季#
写本文的动机，是源自云南陈继卫杀妻案，其子陈昌雨不顾父系亲属的劝诫，执意要为惨死的可怜母亲讨回公道，请求法律判处恶父死刑，陈昌雨的坚决也让他陷入舆论漩涡。
原本不想写这个话题的，毕竟临近春节了，但看到陈案相关视频下的某些评论，就没忍住······
“不知道以后他会不会后悔这个决定，虽然法律上是正义，但是是你亲手断送了亲生父亲的活路。”
“这孩子有多狠，毕竟是你的父亲，再者夫妻之间有矛盾可能一气之下做错了。”
“妈妈再好，父亲坏到流脓，···作为一个儿子来讲，不应该坚决要求判死刑···没有坏到流脓的这个父亲，你连来到世上的机会都没有，谁都有资格坚决要求坚决判死刑，唯独你没有！”
“父亲就是父亲，配不配他也是父亲！”
看看，上面这些评论，都是指责陈昌雨“冷酷无情”断送父亲生路的，他们一致认为：
父亲毕竟是父亲，就算他坏到流脓，也还是你的父亲，就算他杀死你妈，你也不能干出弑父的事来，不然就是太狠了，没人敢和你交往云云。
看到这些言论时，我不禁感慨，尽管XZG建立这么久了，父权制的阴影仍旧笼罩在人们的头顶。
所以才有这些人对陈昌雨的指责批评，好像陈昌雨母亲是一只蚂蚁，被烧死就烧死了，凶手只要取得儿子的谅解就可以继续苟活。
那么，做儿子的又凭什么要原谅杀母的凶手呢？就因为凶手是父亲？
如果说没有父亲孩子就没有来到世上的机会，那没有母亲、父亲就能独自生娃吗？
在古人眼中尚且把父母双亲并重为二尊，身为今人，却还在倡导什么父尊母卑，真是何其荒唐！
那么，假如遇到父杀母、或母杀父那样的人伦悲剧，做儿子的该何去何从呢？
是为亲报仇？还是置身事外呢？
其实，这种伦理惨剧，不管在什么时代都是让人无所适从的问题。
《孔丛子》卷七《连丛子》记载一个案例：
东汉时有个梁国人，在妻子死后又娶后妻，后妻不知为何事杀夫，梁人的儿子为父复仇杀死继母，因此被抓捕。
梁国相对路过梁国的孔季彦说：这个儿子当以大逆论，因为继母如母，他弑杀继母，就是杀母。
孔季彦很同情梁人子，就劝梁相：
礼法说继母如母，就表示和亲母是不同的。昔日文姜坐视哥哥齐襄公杀死丈夫鲁桓公，她的儿子鲁庄公就与其断绝母子关系，视同路人。
文姜是生母、且只是知情，还断绝母子关系了，在这个案子中，凶手只是继母、且是亲手杀夫，就更应该绝亲了啊！
所以，这家儿子的罪名，应该是没有禀报官府就擅自复仇，而不应该定罪为杀母判他大逆。
梁相采纳了孔季彦的意见。
《汉武故事》中也记载一个相似案例：
汉景帝在位时，有个叫防年的继子，因为继母陈氏杀害其父，防年因而杀继母入狱。按律，儿子杀母以谋大逆论处。廷尉复审时，景帝对此案提出质疑，并考察时为太子的武帝刘彻。
武帝认为继母在杀害防年父亲的时候，就已经断绝夫妻关系，对防年来说自然不再存在母子恩义，所以不应该按谋大逆论，而是应该按杀凡人罪论。
景帝采纳了武帝的建议，防年最终以杀凡人论罪，被判弃市。
这两件案子因为案情非常相似，就经常被后人放在一起讨论，继母如母的根本原因是在于配父，一旦继母失去配父之义，自然就回归到原来的凡人（路人）身份，不再被继子视为母亲，双方也不存在母子恩义。
所以，继子虽然依旧是死罪，但罪名要轻一点。
上面两个案子还是继母杀父，做儿子的可以付出自己的性命为父复仇，那一旦遇到杀亲的凶手和自己有血缘关系呢？
前段时间，朋友斡鲁在《家庭、私有制和国家的起源》书评中，就谈到这个问题，国人因为父权制的原因，尽管有不少父杀母的例子，但儿子多半都苟在父亲脚下。
比如纣王杀害姜王后，殷郊哥俩还是去帮助父亲；北魏好多皇帝的生母都被其父赐死，还有崇祯帝之母，也被当太子的爹活活打死。
但这些儿子们因为继承权对父亲毫无怨言，根本不会为了母亲和父亲决裂，最多就是给冤死的母亲抬个咖位——追封皇后。
但讽刺的是，一旦遇到财产、继承权问题，奋起弑父的儿子却不少见，比如商臣、刘劭、朱友珪等等。
真正因为保护母亲而弑父的，上下五千年，我只想到一个人——北魏清河王拓跋绍，那个被古人严厉批判、并钉在忤逆不孝耻辱柱上的逆子。
拓跋绍是道武帝拓跋珪和小姨妈贺氏生的儿子，对，没错，贺氏是拓跋珪的亲姨妈，原本有丈夫，拓跋珪因为姨妈美貌，不顾亲妈的反对，杀死姨夫，霸占姨妈，生了小儿子拓跋绍。
贺氏因为某事惹怒了拓跋珪，拓跋珪就把贺氏囚禁起来准备杀掉，但好色的他又舍不得，犹豫到傍晚也没下定决心。
这时，不甘心等死的贺氏派人向儿子求救，拓跋绍闻讯后，没有犹疑，也没有纠结，而是迅速纠集手下几个亲信太监，连夜潜进宫禁，把亲爹拓跋珪杀掉，救出被幽禁的母亲贺氏。
拓跋绍的大哥齐王拓跋嗣这时在外边，他为何在外面？因为他爹要立他为继承人，拓跋珪制定立子杀母的规矩，立拓跋嗣为太子，就把他的生母杀掉了。
拓跋嗣很痛苦，又不能向父亲寻仇，就跑到外面，听闻弟弟谋杀父亲，他就变身大孝子，在大臣的拥护下抓捕拓跋绍母子，并处死他们，登上皇位，追封自己的生母为皇后。
最后，不为母复仇的拓跋嗣，成了名声赫赫的魏太宗，而保护母亲杀死父亲的拓跋绍，则是“知母忘父，盖亦禽兽”的逆子。
是的，和某些人批判陈昌雨坚持恶父死刑的行为形同禽兽一样，1600年前，为母弑父的拓跋绍也被骂为禽兽。
经过1600余年的沧海桑田、斗转星移，有些人的父权制思维，却依旧根深蒂固。
在这种思维下，父亲可以杀死母亲，儿子不许复仇，复仇就是不孝，就是禽兽；母亲如果胆敢杀死父亲，儿子则必须复仇，不复仇就是不孝，同样是禽兽。
想起福建吴谢宇弑母案，吴谢宇害死了亲生母亲，他的父系亲属却为他奔走求告，期望能获取母系亲属的谅解，为弑母之子换取生机，就连辩护律师也在辩护意见中说出“亡母盼逆子免死”的荒唐话。
让我不禁疑惑，在某些人眼中，母亲到底是什么？母亲到底有多贱？母亲凭什么要无条件付出哪怕献祭出自己的生命？呵呵。
晋人阮籍在评价儿子弑母案时说：人可以杀父，怎么能杀母呢？皇帝批评他乱讲话：杀父是天下之极恶，你怎么能说可以杀父呢？
阮籍就说出那句著名的话：“禽兽知母而不知父，杀父，禽兽之类也。杀母，禽兽之不若”。
什么意思？就是杀父之子行如禽兽，但杀母之子就是连禽兽都不如！禽兽都知道母亲的恩义，人却不知，岂不是连禽兽都不如？
可见，阮籍深切的知道，在多数时候，孩子的成长中，母亲的付出远比父亲更多。
正是因为古人认为亲生母子无绝道，所以，东魏朝廷制定《麟趾新制》时，在三公曹篇第六十六条规定：
母杀其父，子不得告，告者死。——子女不准向官府告发杀父之母，违者处死。
朝廷为何出台这样一条新规呢？
窃以为，可能是父杀母的情况在当时比较常见，而母杀父却不常见，所以朝廷才给那些发生伦理悲剧而无所适从的儿女们指出一条明路。
这条律令显然是在维护母亲的利益，但很明显有损父亲的利益。
因此，当时的晋州长官窦瑗就很不满，入京后上书朝廷，请求修改这条律令。
窦瑗坚定的站在父系立场表示：
律法一直都有规定，子孙告父母、祖父母者死；允许子孙包庇父母、祖父母。但并没有规定母杀父时，身为儿子的闭口不言。
如果是父亲杀母亲，那是丈夫杀妻子，父尊母卑，夫尊妻卑，儿子可以不告官。
但母亲杀父亲，以卑杀尊，那是罪不可赦的，为何不许儿子告官？
儿子知道母亲想杀父，就该告知父亲，如果母亲已经杀害父亲，儿子就更应该告官。
如今律法却规定，母亲杀父亲，儿子不许告母，那岂不是让人知母而不知父？见识堪比野人、行径近似禽兽？
丈夫（父亲）是妻子（母亲）的天，父亲也是儿子的天，身为母亲（妻子）的却杀害父亲（丈夫），这是既杀了自己的天、又杀了儿子的天，二天被毁，身为儿子的岂能顿默不语？
这样的母亲就是罪不容赦，她在杀夫之日，母恩就已经断绝，儿子就不能再视母亲为母亲了！岂能不告官？
朝廷在窦瑗上书后，为之展开讨论，由三公郎封君义牵头反驳窦瑗。
封君义直接否定窦瑗父尊母卑的观点：
身体发肤，受之父母，对儿女来说，父母的恩情是相同的，并不存在尊卑优劣。诗经名篇《蓼莪》就是歌颂父母双亲，甚至更偏重母亲一点，说什么父尊母卑？古代就从来没有这样的说法。
窦瑗引用《周易》和《仪礼丧服》，认为：
天尊地卑，乾天坤地，父乾母坤，为父服斩衰，而为母则只用服齐衰，这不就是尊卑优劣？怎么能说古代没有这样的说法？
封君义继续输出自己的观点：
如果母亲杀父，儿子再告母，母亲因为儿子而死，那就是以子杀母，“天下未有无母之国”，母子的血缘关系，也不会因为母亲杀父而断绝，你让告母的儿子如何自处？
窦瑗很善于诡辩，迅速用封君义的矛反攻：
以前的典律从来没有母亲杀父、做儿子的就要包庇母亲的义务，既然不向官府告发杀父的母亲，那就是参与杀父，天下岂有无父之国？父子的血缘关系就能断绝？这个不告母的儿子又该如何自处？
封君义继续引经据典：
春秋记载，文姜和兄长齐襄公私通，齐襄公害死妹夫鲁桓公，文姜滞留在齐国不敢回鲁国，对鲁庄公来说，父亲被杀，母亲流亡在外，他身为人子只能不见母亲。
但他并没有忘记母亲的恩情，也没有和齐国断交，所以春秋经书说文姜逊于齐，这就是人子为母隐的例子。
所以，这条施行快一年的律令，有什么问题需要被削去？就不应该改动！
窦瑗也拿鲁庄公举例，但他的结论与封君义相反：
春秋传不称鲁庄公即位，不称姜氏，就是鲁庄公与母绝亲的明证，而不是为母隐。只因齐大鲁小，天子衰微，鲁庄公才不敢与齐国交恶，才不敢向天子告发母亲啊！
虽然窦瑗呶呶不休，但并没有得到同僚们的支持，他请求朝廷削除第66条律令的的建议，最终没有得到正面答复，“事遂停寝”。
而已经颁行的《麟趾新制》得以继续施行，并被后边的王朝继续沿用。
在进入唐朝后，这条律令有少许改动：
即嫡、继、慈母杀其父。及所养者杀其本生。并听告。（《唐律疏义·斗讼三》）
即杀父的母亲，仅限于亲生母亲，不包括嫡母、继母、慈母，如果遇到这三母杀父，做儿子的还是要主动告官。
这条律令又被宋朝沿用，直到明朝。
明朝皇权集中，父权制比之前也更甚，对于母杀父，明人的观点就和前人不同。
比如《大明律》规定，像防年那样杀继母为父复仇者，当时就杀死凶手的，无罪；到过后杀死凶手的，杖六十。
也就是说，防年如果生活在明朝，杀死继母，会被判无罪或杖六十，而不是被弃市。
那么生母杀父呢？
做儿子的就要向官府告母。
很显然，明朝人和窦瑗父尊母卑的观点是一致的，也表明女性包括母亲的家庭地位，在明朝大幅度的下降。
其告谋反、大逆、谋叛、窝藏奸细及嫡母、继母、慈母、所生母杀其父，若所养父母杀其所生父母，······并听告，不在干名犯义之限。《大明律·干名犯义》
李东阳的门生，南京礼部尚书邵宝曾说过：
母亲在杀父之时，做儿子的就不该视她为母亲，要断绝（亲生）母子的恩义。做父亲的都死了，身为儿子的，安得不死？即便告母而死，也是死得其所。
从邵宝的话可知，在明人的认知中，妻（母）与子，都要匍匐在夫权和父权之下，是真真正正的父尊母卑了。
在这种伦理悲剧中，明人对母妻的态度甚至不如属国李氏朝鲜，朝鲜学者丁若庸曾讲过一个案例：
某人和有夫有子的女婢私通，为了达到长久，他把女婢的丈夫杖杀。女婢的儿子长大后，才知道父亲遇害的真相。
他很痛苦，父亲因为母亲而死，母亲虽然没有亲自下手，但却是知情的（和文姜很相似），自己又是母亲含辛茹苦养大成人，该如何面对害死父亲的母亲呢？
他得不到心灵上的解脱，就逃离母亲，不知所终。
丁若庸评价这个儿子的行为，虽然是无奈之举，但却正在义理之中，如果世人不幸遇到同样的人伦惨剧，应该参考这个儿子的处理方式。
······
古人在父权制的统治下，还在竭力提高母亲的地位，对比古人的言行，某些今人真的该汗颜。
虽然现代社会的法制也还存在不完善的地方，但一直在努力消除男（父）尊女（母）卑的影响，不管是父杀母，还是母杀父，身为子女的都应该勇敢的挺身而出，为亡亲讨个公道。
而不是因为凶手是父亲、是儿子，亡者是母亲，就该对凶手网开一面。
没有任何人有资格可以替被害人谅解凶手！
也没有任何人有资格指责、批判为遇害亲人讨回公道的儿女！
当然，如果被害者是陈父那样坏到流脓的恶父，相信法律也会对“凶手”做出妥善判决的。
就是这样。
图片来自网络侵删。
参考资料：略。
我从不试图说服别人，只不过诉说自己的见解，谢绝脱离人文环境的过度解读和阴谋论。