在探索世界的奥秘时，我们经常会遇到或然命题。这些命题给我们提供了关于世界的各种可能性和不确定性，但它们是否依赖于数学的一致性呢？这是一个引人深思的问题。
假设在数学中我们发现了一个矛盾，比如说“0=1”。这是一个令人震惊的发现，因为它直接挑战了数学的基础原则。然而，如果我们遵循经典逻辑的爆炸原则，这个矛盾可能会导致关于世界的任何偶然（但显然是错误的）命题的真（和假！）。
在这种情况下，我们该如何应对呢？是否应该因为世界看起来没有矛盾，就认为数学本身一定是一致的？这是一个复杂的问题，因为它涉及到我们对逻辑和一致性的理解。
首先，我们需要明确一点：并非所有断言或然命题的人都相信结果关系是经典的。在相关逻辑中，结果关系是超一致的，因此没有矛盾的所有证据。这意味着，即使在数学中发现了一个矛盾，我们也不能简单地应用经典逻辑的爆炸原则来推导出关于世界的任何命题。
然而，如果我们断言任何命题并相信这个结果是经典的，那么我们就会愿意相信没有真正的矛盾。这种态度可能会导致我们成为一个琐事主义者，即过于关注细节而忽略了整体。因此，我们在某种意义上是对的，但这绝不是或然命题所独有的，也不是普遍适用的。
此外，还有一些反例可以证明我们的观点。在逻辑哲学中，并不是每个人都是逻辑一元论者。一些多元主义者认为，各种逻辑系统对一个目的有好处，对另一个目的不利。因此，他们可能会在某些情况下使用经典逻辑，而在出现矛盾的情况下放弃它。事实上，自适应逻辑正是这样，它同时妥协了上限和下限逻辑。上限逻辑是经典的，你总是可以使用ULL，直到你发现一个矛盾，在这种情况下，只允许下限逻辑（LLL）中的推论，而LLL通常比经典逻辑弱得多：它通常是一个准一致性系统，所以再一次不允许推论琐碎主义。
综上所述，面对数学中的矛盾和世界的或然命题，我们需要保持谨慎和开放的态度。我们不能简单地应用经典逻辑的爆炸原则来推导出关于世界的任何命题，因为这可能会导致我们成为琐事主义者。相反，我们应该尝试理解各种逻辑系统的优点和缺点，并在适当的时候使用它们。同时，我们也应该意识到世界的不确定性和复杂性，并努力探索更好的方法来理解和应对它们。