#本文仅代表作者观点，不代表IPRdaily立场，未经作者许可，禁止转载#
“2023年11月02日，美国国会议员斯科特·菲茨杰拉德（Scott Fitzgerald）提出一项所谓的《Countering Chinese Espionage Reporting Act》法案，要求对大陆所谓的‘盗窃美国知识产权’采取反制措施。那么，这么一项备受各国争议的法案，真的能够落地实施吗？”
来源：IPRdaily中文网（iprdaily.cn）
作者：崔婷婷 北京高沃律师事务所
中国和美国作为两个全球性大国，中美关系无疑是21世纪最重要的双边关系。自2017年开始，美国接连挑起贸易战、科技战和金融战，中美关系逐渐出现下行趋势。华为作为中美科技战中的代表性企业，在科技战中受到美国全方位的制裁，华为突破芯片封锁为国内企业打了一剂强心针。
在此背景下，2023年11月02日，美国国会议员斯科特·菲茨杰拉德（Scott Fitzgerald）提出一项所谓的《Countering Chinese Espionage Reporting Act》法案，要求对大陆所谓的“盗窃美国知识产权”采取反制措施。该所谓的法案在众议院司法委员会上获得一致通过，一石激起千层浪，中美科技战出现了向知识产权领域蔓延的势头。此次，有人担心华为在美专利持有量在两万件以上，该法案会给华为带来新的挑战，使得华为的两万件专利可能化为乌有。那么，这么一项备受各国争议的法案，真的能够落地实施吗？笔者认为，此次中美知识产权领域的角逐，可能出现以下几种局面：
第一种，可能出现的局面是“不打”。美国作为科技强国，其国内企业持有的专利数量自然不是少数，截止2021年美国有效专利数量为330万件，其中的高价值发明专利比例较高。并且，即使是在贸易战、科技战期间，美国谈判时也是经常提及大陆应该进一步提高知识产权保护力度，因为专利费是美国贸易顺差的重要一点。可见，知识产权保护不是中国企业的特殊需要，美国企业不仅需要知识产权保护，而且这一需求并不弱于大陆企业。
因此，在这种情况下，美国企业势必会想方设法阻拦法案的真正落地，维护自己的专利霸权，这样一来，该法案对大陆企业和专利领域不会产生实质性的影响，大陆自然也不需要实施相关措施。
第二种，可能出现的局面是“小打”。美国实施所谓法案，并公布制裁名单，对制裁名单上的几家到几十家大陆企业进行小范围的知识产权制裁，比如强制无效上述企业在美国的专利、强制要求退还收取的专利费、强制退出美国市场以及附加其他方面的制裁等等。这种情况对大陆企业和专利领域会产生一定负面影响，但是笔者认为风险整体可控。
一方面，有着全球布局的国内高科技企业，可能会选择技术保密，拒绝公开高新前沿技术，不再申请国内专利和PCT专利等，这些大公司一般是与高水平、大规模的代理机构合作，这样势必对这些代理机构的专利业务（尤其是PCT专利业务）产生一定影响，但是被制裁的国内企业不会坐以待毙，国内企业可以选择将被美国无效的现有PCT专利申请进入其他国家，开拓新市场，收回投资成本。
另一方面，对于没有海外布局需要、只深耕国内市场的企业来说，不排除会持观望态度暂时不进行专利申请，但是中长期来看，国内专利制度仍然稳定存在，为了避免失去国内市场的主动权，在国内取得法律保护，这种企业仍然是会选择申请专利的，因此这种企业面临的风险较小，相关的专利业务影响不大。
当然，在这种情况下，笔者预期大陆会采取对等制裁措施，对美国的特定企业实施精准回击，比如同领域、同规模的美国科技公司，亦或者对美国政客的“金主”公司进行专利无效和市场禁入等。这时，在上述领域的一些专利壁垒会被打破，国内企业可以在国内市场实施相关的美国被无效的专利，对企业技术发展和产业升级具有一定的带动作用，进而长期来看对大陆企业和专利业务还会产生一定积极作用。
第三种，可能出现的局面就是“大打”。随着专利制裁规模不断扩大，中美互相不再承认对方的所有专利，专利在对方境内全面无效，这也是国内企业和专利行业人员的担心，许多人对这种情况的出现持悲观态度，国内企业认为技术不能得到保护，投资科研的积极性下降，专利行业人员不免有失业的担心。对此，笔者认为这种情况出现的概率极小，并且即使“大打”，知识产权领域也不一定不被需要。
首先，有一种观点认为，中美互相无效专利，企业为了技术保密，防止辛苦研发的技术被对手白白使用，企业就会不再申请专利。对此，笔者持有不同意见。专利保护制度是一个以专利法等法律法规为基础，以科技创新为动力的有机体。大陆的经济发展到当前规模和阶段，科技创新和产业升级已经是必然要走的一步。如果出现“大打”的情况，现行专利制度下，无论是高科技企业还是普通企业，他们仍然有动机申请专利，因为相比于失去所有市场的主动权的风险，这些企业是可以放弃美国市场的，然后在国内市场和其他国家的广袤市场中深耕，争取法律主动权。即使美国企业采用中国专利生产产品，但是可以预期，该产品仅可以在美国国内销售，一旦出口到大陆或者其他国家，就要受到大陆或相关国家的法律制裁，产品没有市场企业就会失去生产的动机，这样对大陆企业的全面影响也就无从谈起，风险依然可控。
其次，还有一种观点认为，中美互相不承认专利有效，大陆现有公开的专利相当于废纸一张，企业的前期投入化为乌有，企业会迎来“倒闭潮”。对此，笔者还是持有不同意见。针对这一观点，我们可以分两方面进行讨论：一方面是国内申请，需要注意的是国内专利制度并不是美国可以决定的，国内专利制度是会长期稳定存在的，在国内这些专利仍然会有知识产权法律对其进行保护，企业是可以在国内市场收回前期投入和取得利润，所以，现有专利的国内价值不会消失；另一方面是PCT专利申请，企业申请PCT专利虽然有相当比例是为了进入美国获得专利权，但是还有相当比例的PCT申请并不进入美国，比如进入日本、德国、韩国和南非等诸多国家，这些PCT专利在上述国家仍然可以获得法律保护，企业仍然可以在上述国家投资建厂，生产、销售相关产品或收取专利许可费，从而收回投资成本并赚取利润，所以，现有专利的国际价值也不会完全消失。
当然，对于“大打”的情况，笔者认为大陆也会推出针对性制裁措施。比如，可以对美国的专利不再进行知识产权保护，国内企业可以对美国的专利和非专利技术自由实施，这对国内企业的产业升级短期内会带来良好的促进作用，国内企业可以不受技术壁垒的约束使用相关技术，在使用的过程中可以深入了解产品、工艺和设备等的不足，并在此基础上进一步创新改进，这样既回击了美国的挑衅，又有利于国内企业的创新发展。
综上所述，无论是何种局面的出现，国内科技企业和知识产权企业面临的风险是可控的，企业申请专利的必要性，长期来看是毋庸置疑的，大陆科技创新和知识产权保护的发展势头是稳健的。
（原标题：浅议《Countering Chinese Espionage Reporting Act》法案的影响）
来源：IPRdaily中文网（iprdaily.cn）
作者：崔婷婷 北京高沃律师事务所
编辑：IPRdaily辛夷 校对：IPRdaily纵横君