我们世界的一个共同特征是，在所有因果关系中，原因和结果都被放在时间上，原因在时间上先于其结果。
我们对因果关系的正常理解假定了这一特征，以至于我们在直觉上很难想象出不同的事情。
后向因果关系的概念是指因果的时间顺序只是一个偶然的特征，可能有这样的情况，即原因在因果关系上先于它的结果，但原因和结果的时间顺序与正常因果关系相反，也就是说，可能有这样的情况，即结果在时间上而不是在因果关系上先于其原因。
逆向因果关系的概念不应该与时间旅行的概念相混淆。这两个概念是相关的，因为两者都同意有可能因果地影响过去。
时间旅行涉及一个因果循环，而后退因果关系不涉及。因果循环只能发生在一个有封闭的时间状曲线的宇宙中。
后向因果关系可能发生在一个没有这种封闭的时间状曲线的世界里。一个普通的系统S将在其旅行过程中保持其适当时间的时间秩序，它将在整个飞行过程中保持相同的时间感。
但如果同一个系统 S被卷入一个向后的因果关系的过程中，它的适当时间的顺序就会发生逆转，也就是说，该系统的时间感将变得与它在向后的时间旅行之前相反。
因此，后向因果关系和时间旅行在逻辑上都不包含对方，而且时间旅行与后向时间旅行是不同的。
似乎没有任何经验现象要求我们对它们的理解有一个向后的因果关系的概念。而在很长一段时间里，人们认为这样的概念要么是术语上的矛盾，要么是概念上的不可能。
大卫-休谟将原因定义为两个事件中先于另一个事件发生的那一个，从而排除了原因可能发生在其结果之后。
根据康德的合成先验真理的思想，原因在时间上先于其结果的说法被认为是说明了这样一个真理。1954年，讨论了果是否可以先于其因的问题。
两年后，马克斯-布莱克提出了一个反对后向因果关系的论点，这个论点被称为 "诈骗论"，后来人们试图满足这个论点，似乎产生了各种各样的悖论。
我们不可能有逆向因果关系。从那时起，哲学家们就一直在争论 "诈骗 "论证的有效性，以及一般来说，后向因果关系的概念的有效性和合理性。
在1960年代，物理学家开始讨论速度大于光的粒子的可能性，所谓的超光子，他们之间出现了类似的关于涉及后向因果关系的悖论的辩论。
如果像超光子这样的超光速粒子存在并可用于产生信号，那么似乎有可能与过去沟通，因为相对于一组参照系而言，超光子在时间上向前移动，总是被视为从另一组参照系上向后移动。
现在，物理学家和哲学家们也会援引反向因果关系，以解释量子力学中的一些实验和理论结果。这可能与理解量子纠缠有关，因为一些实验已经证明违反了贝尔不等式。
一个一般的后向因果关系的概念引起了两组问题：那些关于概念问题的问题和那些与经验或物理问题有关的问题。
时间和后向因果关系，形而上学能不能提供一个时间的概念，让效果先于其原因。在回答这个问题时，如果我们允许后向和前向因果关系成为我们描述世界的一部分，那么 "过去产生未来的形而上学图景必须被抛弃，同时也抛弃了局部理论的数学可操作性。
另一方面，人们可以像埃文斯等人那样认为，后向因果关系并没有 "被现实的已知结构所排除"。埃文斯的主张预设了未来在本体论上与过去是平等的，而且基本的物理规律是时间对称的，一个物理过程的影响在某些特殊条件下可以达到时间上的倒退。
一个适当的后向因果关系的概念要求未来与现在和过去一样真实。在形而上学者中，常见的是区分三种不同的时间观。第一种是现在主义。
这种观点声称，只有现在存在的事件才真正存在。过去或未来的事件并不存在。过去的事件已经不存在了，而未来的事件还没有成为现实。只有关于现在或与现在相关的陈述才有确定的真理价值。
第二种观点是可能性主义，根据这种观点，过去和现在的事件都存在，但未来的事件仍然只是可能或不存在。这种观点有时被称为生长块宇宙。
该观点认为，只有关于过去和现在事件的陈述才有确定的真值，但关于未来的陈述要么可能是真的，要么可能完全没有任何真值。
第三种观点被称为永恒主义，也被称为块状宇宙。这一立场认为，每一个过去、现在和未来的事件都无张力地存在于某个时间，因此关于这些事件的陈述在每一个其他时间都有确定的真值。
通常情况下，现在主义和不断增长的块状宇宙与动态的成为观点有关。暂时性现在扮演着一个本体论的角色，作为不断变化的时间，在这个时间里，事物变得真实，或者也许，如果你是一个现在主义者，就不再存在。
从现在主义中倾向于增长块状宇宙的一个原因可能是对前向因果关系的分析。为了使一个现在的事件由一个过去的事件引起，过去的事件必须存在。过去不存在的东西，不可能引起现在存在的东西。
同样的道理，如果后向因果关系是一种概念上的可能性，那么某些东西必须存在于未来，以便它能引起现在的东西。
因此，后向因果关系要求永恒主义或对时间的静态描述，即不存在客观的成为，不存在未来事件与现在和过去的事件同等存在的情况。这意味着未来是真实的，未来不仅仅是由未实现的可能性组成，甚至根本就没有。
我们可能会认为过去是一个曾经是一个东西的无。但当被问及是什么使关于过去的句子成为真实或虚假时，我们可能也会说，是过去的事实使现在关于过去的句子成为真实或虚假。
当我说我昨天去了电影院时，我昨天去了电影院这一事实使今天的句子成为真实。这种观点对于过去来说是一种现实主义的观点。如果后向因果关系在概念上是可能的，它就迫使我们在未来方面成为现实主义者。
未来必须包含事实，即具有某些属性的事件，而这些事实可以使关于过去，未来的句子成为真实或虚假。这种现实主义的说法是由静态和无张力的时间理论提供的。永恒主义就是这样一种理论，它认为时间对过去、现在和未来的参与取决于我们人类对世界的视角。
对事件的过去性、现在性和未来性的归属是由我们认为在比我们经验的时间更早和更晚的时间存在的东西决定的。
后向因果关系是否意味着未来的原因正在改变过去的东西。谈到前向因果关系，我们认为原因是产生其结果或带来其结果的事件。在我们的前向因果关系的概念中，原因改变了未来的任何东西，这不是我们概念的一部分。
原因决定了结果会是什么。无论一个人是主张现在主义、增长的块状宇宙，还是主张永恒主义，都不会把原因视为一个会使未来与之不同的事件。事实上，如果没有向前引导的原因，未来就会与它要成为的样子不同。
甚至大多数主角都认为，后向因果关系的概念如果是一致的，就涉及到未来能够改变过去的想法，这是一个没有理由的后果。
他们的答案通常是，如果我们有能力在过去带来一些东西，那么在过去存在的时候，所带来的东西确实已经存在了。我们必须区分改变过去，使它变得与过去不同，和影响过去，使它变成过去的样子。
一个连贯的后向因果关系的概念只要求未来能够对过去发生的事情产生影响。尽管如此，我们可以说，与前向因果关系相当的是，如果后向原因没有使过去变成现在这样，那么过去就会是不同的。
区分原因和效果，能否将原因与结果区分开来，使这种区分不取决于事件的时间顺序？长期以来，因与果之间的区别是它们的时间顺序。
这种观点至少可以追溯到休谟，他声称："我们可以把原因定义为一个物体后面跟着另一个物体，而所有与第一个物体相似的物体后面都跟着与第二个物体相似的物体，"也就是说，"[...]如果第一个物体不存在，第二个物体就永远不会存在"。
虽然休谟没有明确地说，但 "其次 "这一表述一直被解读为 "时间上其次"，而不是 "因果上其次"。所以这个定义的追随者通常试图给出一个因果关系的解释，其中原因和结果被视为各类事件之间的时间规律性。
但我们也可以看到，休谟本人对因果关系增加了一个反事实的陈述，这不能从他的时间性定义中得出。显然，他注意到，如果我们有一个原因和一个结果，它们之间存在着一种不是由时间顺序给出的关系。
要使后向因果关系成为可能，就需要对因果关系的方向作出某种说明，而这种说明并不依赖于时间的方向。各种不同的建议都提到了反事实、概率、代理、操纵和干预、共同原因或因果岔路。
在这些建议中，似乎只有休谟式的因果关系概念明确地对原因和结果进行了时间上的识别。但其他一些说法也有问题。
正如我们在上面看到的，休谟也认为因果陈述包含反事实，但问题是因果陈述是否可以用反事实来定义。
由于夜间的严重霜冻，今早湖面上结了冰。所以，在这种情况下，如果没有严重的霜冻，湖面上就不会有任何冰。然而，在这种情况下，霜冻作为冰的原因似乎不仅是冰的因果关系上的必要条件，而且霜冻似乎也是冰层的因果关系上的充分条件。
考虑到实际情况，说霜对冰的因果关系是充分的，也是必要的，这似乎是正确的。如果我们要用反事实的说法来表示因果充分性，那么我们可以说，鉴于实际情况，如果今天早上没有冰覆盖湖面，那么晚上就不会有严重的霜冻。
但如果我们接受这个反对意见，就会发现因果陈述不能用反事实来定义，因为这样的定义并没有给我们想要的原因和结果之间的不对称性，因为每一个都是反事实地依赖于另一个。
有时这个问题被称为 "效果问题"。根据这个问题，效果除了在时间上与原因有区别之外，并没有其他的区别，因为原因和效果都是反事实地依赖于对方的。多年来，一些尝试为这个问题提供了解决方案。
如何才能明确因果关系，使因果关系的顺序不受时间的影响？对于这样一种说法，似乎有几种可能性。在此，我们仅提及一些。人们可以认为，在这种情况下，原因使结果更有可能发生；人们可以认为，因果关系可以从操纵和干预的角度来理解；人们可以认为，我们可以从信息的传递或保守的物理量的角度来规定因果关系。
人们可以认为，因果关系是一个原始的概念，它可能意味着或被用来解释规律性、反事实、概率、信号的传递或操纵和干预，但它不能完全以任何这些术语来分析。
如果我们考虑到高等动物表现出因果关系的意识，这可能是一个很好的迹象，说明这个概念的起源可以追溯到历史，它源于认知的进化，即掌握自己的环境在哪些方面是稳定的，自己的行为在哪些方面可以互动和改变环境。
这一观察可能接近刘易斯后来对因果关系作为影响的分析。正是通过我们影响环境的能力，我们提高了操纵和干预事件原因的能力，通过这种能力，我们获得了关于因果关系和这种关系的因果顺序的知识。
这种对因果关系的理解已经相当复杂，它建立在我们预见自己行为的效果的能力上，建立在我们预见他人行为的效果的能力上，建立在我们对他人行为的原因的理解上，建立在我们对物理事件的原因的理解上。
能否以这样一种方式来挑战分赃论，即仅仅是干预的可能性不会产生任何严重的悖论。诈骗论是由1956年提出，假设胡关外对即将抛出的硬币的结果进行了预测，比如说 B在某人实际抛出硬币之前 A 我们也可以假设，在过去，胡关外很少预测失败。
在这种情况下，胡关外的答案是由后来的翻转造成的。在胡关外预测了 B后，我们总是可以进行干预，使硬币不被翻转，或安排与胡关外的预测相反。
其含义是 A既是B的原因，又不是B的原因。如果 A是导致 B的因果前因，则A的因果前因是 A的因果关系是独立于 B因此，如果我们不能在 B发生后，如果我们不能阻止 A发生，那么 A不能被说成是独立于B的因果关系。
但由于人类有能力对B进行干预。 A不可能是导致 B自由意志逆向谨慎是否意味着宿命论。
一个经常提出的反对后向因果关系的意见是，如果永恒主义和后向因果关系是可能的，那么未来就已经确定了。而如果现在已经确定了未来会是什么，那么代理人会做什么就不重要了，因为未来的一切都已经设定并完成。
除了未来被确定的事情，代理人不能做其他事情。虽然这个论点似乎非常吸引人，但仔细研究一下，它可能不成立。
作为一个永恒主义者，我们可以区分已确定的未来和确定的未来。这一对概念在文献中也有不同的名称。有时决定论被称为物理决定论、因果决定论或名义决定论，而决定性则被称为逻辑决定论、时间决定论或区块决定论。
当且仅当一个现在的事件在因果上或名义上足以使其发生时，一个未来的事件现在就被决定了。相反，一个未来的事件就现在而言是确定的，当且仅当这个事件在未来的某个时间无张力地发生。
永恒论者会说，一个代理人明天仍然可以选择是否去看她的父母，因为没有现在的事件因果地决定她明天的选择。她的选择是确定的，因此，她明天要做什么，今天是真的。
关于自由意志的讨论由来已久，其中绝大部分都是在讨论这样一个问题，如果世界完全由决定性的规律所支配，那么谈论自由意志是否有意义？
事实上，这种讨论的结果在很大程度上取决于我们如何理解自由意志的概念。通常情况下，自由意志的概念与人类代理人是否可以做其他事情有关。
一些哲学家，即相容论者，认为只要人类代理人不受任何外部或内部力量的制约，这个人就可以自由地做他或她想做的事。但这样一来，兼容论者就不得不否定下面这个结果论的某些部分。
我们不能改变过去。我们不能改变自然规律。因此，我们既不能改变过去，也不能改变自然规律。
如果决定论是真的，那么我们现在的行为就是过去和自然规律的必然结果。
如果决定论是真的，那么我们现在不能做任何事情来改变我们现在的行为是过去和自然规律的必然结果这一事实。
如果决定论是真的，那么我们就不能改变我们现在的行为发生的事实。如果决定论是真的，那么我们就没有力量去做与我们所做的不同的事情。
自由意志需要有以不同方式做事的能力。如果决定论是真的，那么我们就没有自由意志。
非相容论者会争辩说，我们有自由意志，因为我们本可以不这样做。决定论不可能是真的。
即使是主张后向因果关系的人也不会声称过去可以被改变。相容论者不一定要接受后向因果关系。
最有可能的是，相容论者不会通过说我们可能能够影响过去来挑战非相容论者。更有可能的是，兼容论者会反对这个论点，要么说不是所有的自然法则都是决定性的，要么说大脑是根据包括没有外部和内部力量的条款在内的等价交换法则运行。
对于兼容论者来说，这足以说明代理人可以不这样做。相容论者的反对意见通常不会涉及过去的决定性。
我们可以看到，上述后果论证结合了过去的确定性和法律的决定性。无论兼容论者为了拒绝后果论证而反对什么，这个论证都不能比照用来反对永恒主义或块状宇宙，因为与自由意志和过去的讨论侧重于决定论相反，自由意志和未来的讨论侧重于决定性。
因为即使不确定主义是真的，即如果自然界的某些过程是不确定的，人们仍然可以论证支持块状宇宙，正如它的一些倡导者很久以前指出的那样。
反对基于自由意志的后向因果关系的论证必须与反对传统宿命论的论证不同。它必须看起来像这样：如果后向因果关系是可能的，那么未来就必须是确定的。
如果未来是确定的，那么现在的情况是，一个想要的行动在以后的时间t发生，或者现在的情况是，它在这个以后的时间t没有发生。
如果现在的情况是一个想要的行动在以后的时间t发生，或者现在的情况是它在这个以
后的时间t不发生，那么我就不能执行一个在这个以后的时间t不发生的想要的行动。
如果我不能在以后的时间t形成一个想要的行动，那么我就不能自由地做其他事情。
现在，假设未来是确定的。我没有自由去做其他事情。我没有自由意志。
我从经验中知道，我可以不这样做。未来不是决定性的。逆向因果关系是不可能的。
