中国的长城到底有没有用，对于现在的我们来说可能观赏价值大于实际价值，可在秦朝以后的几千年岁月里还真不好说，抵御过匈奴，可又没完全抵抗的住，毕竟王昭君也是从这里走出去的。
中国人一直为此研究争论，结果最吸引人的结论却是美国人提出来的，这位美国学者竟然说中国的长城是害惨欧洲的元凶，这究竟是怎么回事呢？
01长城到底有什么用？
小时候听孟姜女哭长城的故事，觉得秦始皇太残暴了，从全国征集了那么多的老百姓修建长城，根本不管人死活，孟姜女好可怜死了青梅竹马的丈夫。然而随着年龄的增长我们逐渐产生了一个疑问，秦始皇早就知道有着无数像孟姜女丈夫那样的人倒在了长城的脚下，可他为什么从来没有过丝毫的动摇呢？
事实上秦始皇并非最早修建长城的人，最早修建长城的是那位“有事钟无艳，无事夏迎春”的齐宣王，当年为了阻挡四处征战的楚国，齐宣王下令从海边开始到济州结束，修建一条坚固的城墙。
到了秦始皇时期，或许是受到了齐宣王的启发，面对刚刚统一的国家，如何在守成的基础上向外征讨外族是大秦发展的重中之重，面对能征善战骑术好箭法准的北方匈奴，坚固的城墙确实是最为有效的抵挡策略，至少能够保住老百姓们一定的安全。
于是公元前214年始皇帝派遣大将军蒙恬在驱逐匈奴后，带人修建一条西起临洮，东到辽东的坚固城墙，两个方向间距上万里。当然这项工程在秦始皇时期并没有完成，历朝历代都在一点点地修补这座世界级宝藏，直到明朝时期才真正有了万里长城的真正规模，具有了绵延万里的最终状态。
其实修建长城的最初目的就是为了军事防御用途，但这并不是说有了长城我们就可以高枕无忧据守不出，站在城墙上挑衅临近城下的匈奴或者契丹人，而是我们拥有了一定可以据守的根本，在面对敌人大批量入关掠夺人口和粮食时，能够在一定程度上缩小其入关的范围，再配合上围堵的相关战略，提高了战斗胜利的可能。
如果只有这个功能，似乎显得有些单调，好像也没有一定要修建的必要，更甚至说单纯为了防守难道不是懦弱的体现吗？
当然不是，中国几千年的历史从上层政治到底层平民他们的生活无不向我们阐释了物尽其用的道理，长城也如此，主要功能应用军事领域不假，但在其他方面长城也发挥了重要作用。
比如促进各民族间的融合，其依据就是将“非法入境”的游牧民族阻绝在外，不过这并没有说双方之间完全断绝交流，历朝历代在边关贸易互市上都有一定的开放兼容政策，允许民间贸易的存在，民众之间来往较为频密，时间一长从习惯到生活方式都发生了渗透和改变，经过几代人的努力最终促进了民族大融合。
期间在文化上也进行了开创性交融，让外夷能够在一定程度上了解中原文化，之后游牧民族的西扩也将这些文化带到了更远的欧洲，促进了文化传播。同时文化也向内发生了扩散，中原开始吸纳一些外族文化，让华夏文明更加丰富多彩。以丧葬文化为例，前些年在通辽出土的大辽公主墓，就有不少的中原痕迹，比如有着大量的随葬品，墓室内有展现墓主人生平的壁画等等。
所以说长城的在历史中十分重要，正因为有着它的存在才让中原大地在之后的成百上千年里多数时间只是是外族骚扰而很少有外族侵略，这就是其存在的重要意义。
当然了还是说秦始皇帝修长城的问题，近些年一些历史学者认为，秦一朝长城的作用并没有完全发挥，起到的作用也很小，但是在当年过于劳民伤财，再加上始皇帝又征集了大量人力物力财力修建皇陵，和长城工程双管齐下这才拖垮了大秦。
这种说法其实并不算客观，甚至还带着点野蛮扩张情绪，如果秦始皇没有进行大规模动土行动而是用这些人力财力向外扩张，现在的中国领土就会比俄罗斯大吗？恐怕未必，但长城的实际作用却是明明白白地摆在了那里，甚至说有着一定转嫁危机的作用，让华夏民族免遭苦难。
02美国学者提出观点：长城害惨了欧洲
我们以唐朝时期的突厥为例，突厥的发展扩张应该算是比较标准的外族西扩案例。突厥在历史上长期活跃在蒙古和中亚的地区，是十分明显的游牧民族，它并不是指单一的一个民族而是包括柔然、鲜卑、匈奴等多个民族的统称。
经过漫长的发展，到了唐朝时期东西突厥各自为政，一部分归顺于大唐，一部分继续向西扩张，最终以极为接近欧洲的区域安定了下来，但依旧有少部分部落对欧洲的发展造成了影响。
宋朝后期强势崛起的蒙古族成吉思汗，从没有停止向欧洲扩张的脚步，不仅成吉思汗本人，他的后代包括后来在中国建立政权的大元，向外扩张的野心从未停止，并且付诸了行动，像曾经的花剌子模、埃及以及东欧的部分地区就一度被纳入蒙古人政权的版图，甚至说印度文明的发展中也从未缺少蒙古人的基因。
后来元朝被朱明取代，蒙古人也被赶回了草原，甚至连草原都有点待不下去了，只能以部落的形式向西寻找新地盘，中亚、欧洲的俄罗斯，边走边打并逐渐和沿途的民族融合，形成了多个民族和地区政权，比如现在的外蒙古，被并入俄罗斯联邦的图瓦人政权，这些都是蒙古族的后裔。
当然这些曾经在中原和边境地区反复试探的游牧民族，在华夏民族面前没有讨到任何好处，甚至占不到一点实质便宜，除了成吉思汗一支算是变量外，其他人从一定意义讲都算是被阻隔在了长城之外。
既然不能向东只能向西发展，根据欧洲方面资料的记载，欧洲土地上曾经出现过一群来路不明的强大敌人，他们骑着马手中握着锋利的武器，战斗力极强，到处抢人口、抢资源、抢地盘，欧洲人根本毫无还手之力，只能臣服在这一批又一批游牧民族的铁蹄之下，而这些游牧民族或许就是来源于东方。
但这毕竟只是欧洲单方面的臆断，这些人确实是历史上的匈奴、柔然、突厥、蒙古，但也并非全部都是华夏民族特意将其赶到了欧洲，他们是有着扩张野心在内的少数民族，欧洲人当时的战斗力又实在比中国人弱，既然打不过中国人去欧洲似乎也没有什么可争论的。
不过这些事实却在有心人的猜测下逐渐变得不那么客观。
前些年一位美国学者在研究过后发表了一篇论文，并提出了一个重要观点，其中说到了长城的作用，他认为曾经的少数民族在长城的阻挡下无法征服东方民族，既掠夺不到人口又占不到地盘，在无法维持人民生计的前提下，只能不断向西扩张，一路烧杀掳掠令欧洲民众苦不堪言，影响了欧洲人的正常生活。
并且由于欧洲缺少像长城这样的军事防御建筑，只能被动挨打，这种情况下，直接将亚欧板块连接到了一起，让欧洲遭到了侵略，正是因为有着长城的存在才把欧洲的国家害惨了。
这种话说法虽然并不算全错，但总给人一种“死贫道不死道友”的自私感觉，或者他的想法我们可以这样理解，中国有长城所以受到游牧民族的侵袭较少，如果中国没有长城游牧民族自然会将重点停留在亚洲地区，蹂躏中国人，这样欧洲人就可以过好日子了。
其论点背后充满了恶意，死亚洲人可以，死欧洲人不行，我们通过自己的牺牲替欧洲人去死就不算害惨了欧洲人，这是什么“清新脱俗”的理论。
欧洲人会遭到游牧民族的蹂躏这是历史的必然，也是区域的正常发展，强行甩锅中国的长城，这种做法就显得很不正常了。
03为长城正名，欧洲人的失败并不意外
从欧洲发展史的角度来看，这是一片面积不大但命运多舛的土地。为什么这么说呢，就是因为地方不大，所以只要有实力不走多远就可以征服一片地区。
土耳其人就曾在很长一段时间对欧洲的稳定造成严重冲击，这些都得益于当时欧洲的小政权体系林立的实际因素，政权多国家多，不团结，单个国家作战能力弱。
这些特点注定小国会被大国吞并消灭，从而形成下一个政权，经过几个世纪的发展才能形成一个强盛的王朝或国家，比如沙俄罗曼诺夫王朝，再比如最早起源于英国的汉诺威王朝，这些都是欧洲大陆上最为强盛的存在，不断的征服小国，兼并周边政权，确立了自己的地位，他们的战力弱吗，其实并不，但最后都消亡在了历史中除了时代的更迭和社会自然发展的自然规律，其自身也有很大的因素在内。
（亨利四世）
以波旁王朝为例，在欧洲历史上也是强盛的代名词，军队作战能力强，也有过不少有作为的君主，国家十分富有，足够支撑民众生活和适当的南征北讨。
可即便如此最后还是不可避免的衰落并被下一个政权淘汰，周而复始，从没有一个政权可以久远的存在，难道都是外部势力过于强大吗？恐怕未必。
究其根本不过是在达到一定高度后，不再向上发展，我们都知道逆水行舟不进则退的道理，王朝的统治也是如此，从没有一个国家仅仅依靠守成就能做到百世传承的，还是要进步，经历从经济到政治、到文化、到丰富多次的民间技艺、到手工业、冶炼业的不间断发展。
从冷兵器时代到现代化武器，从足不出户到大航海时代证明地区是圆的，只有走出去不断学习才能真正进步，固步自封注定会被别人征服取代。
所以在看待国外教授甩锅中国长城存在让欧洲人痛苦不堪的理论，其实本质都是自身的退步，强兵强将同武器一样都需要打磨和锻造，一旦夺取了政权大家都放下了兵器开始享乐，时间一长就没有了应对下一次冲击的能力。
与其说中国长城害惨了欧洲人，不如说他们自己将敌人引进了家门，完全没有抵抗的能力，明知道很可能会被替代，依旧没有相关的措施，哪怕修建坚固的城门，又或者有毅力在在自己地盘修建一个缩小版的“长城”，他们口中所谓的惨剧或许就不会发生了。
结语
长城的修建历经了几千年的历史，是多个朝代统治者努力的结果，中国古代能够长时间做到抵御外辱也并不是偶然，历朝历代不管是昏君还是明君，在修建加固长城这件事上几乎从未放弃，这才铸就守护了灿烂的华夏文明。任何一种文化的留存都不是偶然为之，只有强大自身才能守护家园，这是永恒不变的真理。那么小伙伴们认为长城是怎样的存在呢？对于美国专家提出的这个说法还有那些反驳的依据？欢迎大家在评论区留言讨论共同进步。