什么情况？安徽一女子酒后开房意外死于客房，酒店被判赔偿9万多

#我的2021#

#普法行动#

“当天晚上开房间的时候，有她的朋友在场，以为没什么事情…”安徽马鞍山，女子阿娟（化名）与朋友到当地某串串店饮酒吃宵夜。起初，阿娟和朋友等人饮用啤酒。之后，有人从车中拿出白酒。窦某用白酒与阿娟进行饮用，两人分别连续喝了三杯左右的白酒。窦某因饮酒过量，处于醉酒状态，被120救护车辆送至医院，阿娟处于醉酒无意识状态。不久，同桌人管某用其身份证，在涉事酒店开房，与他人共同将阿娟抬至该房间，后他人离开。次日，管某发现阿娟出现异常状况，被送至医院后，经抢救无效身亡…（素材来源于光明网，笔者稍作整理）

1.实在是令人唏嘘不已！又是一起饮酒之后发生的意外事情，实践证明，喝酒容易出事，饮酒容易误事！这些案例的教训太深刻了，出门在外还是需要懂得照顾好自己为好，不然害人也害己…

2.其实，从之前的案例来看，从法律角度分析，对于同桌吃饭的管某、窦某有关人员，尤其是参与共同饮酒甚至劝酒的人员，对阿娟的死亡承担相应赔偿责任，并无太大争议。

其实，根据大陆法律规定，过错责任、责任自负、过错相当是侵权责任法的基本原则。在

司法实践中，有关共同饮酒致人死亡的案件中，共同饮酒的人或者同桌人是否承担责任，要区别情况对待。

其中，共同饮酒人在饮酒过程中对其他饮酒人负有提醒、劝阻和通知的义务，对醉酒者负有看护、照顾和护送的义务，此护送义务包括将醉酒者安置在对其人身不构成威胁的情况下。

若共同饮酒人未在饮酒过程中和饮酒后履行义务，当因饮酒造成人员伤亡时，同桌饮酒人要承担相应的法律责任。

也就是说，同桌吃饭人是否承担责任，关键在于行为人是否存在着过错，比如说是否存在着劝酒行为，是否履行了提示、提醒义务。

本案中，管某等6人与受害人阿娟同桌就餐、饮酒，事实上双方形成了一种民事上的法律关系，即相互间负有规劝、提醒、照顾的义务。如果共同饮酒人未尽到上述义务，则应当视为一种不作为的侵权行为，应承担法律后果。本案中参与饮酒的各被告应共同承担30%的责任。

基于上述思路，当地法院根据有关参与人员的过错承担责任，判决6人承担0.5%至12%的赔偿责任， 赔偿4千余元至11万余元不等。

3.不过，对于涉事酒店来说，本来就是开门做生意，现在客人在自家房间内出了意外，十分晦气不说，甚至要承担赔偿责任，这可谓是无妄之灾。

实际上，涉事酒店认为，阿娟的损害结果不是由酒店的过错造成的，与酒店没有因果关系；其次，酒店是合法经营主体，对入住顾客已经做了住宿登记，即使酒店对阿娟的到访未登记也没有过错，此过错是违反行政机关对相关行业的管理规定的过错，与此事无因果关系。

不过，当地法院认为，涉事酒店未履行安全保障意外，属不作为侵权，对阿娟死亡也应该承担民事赔偿责任。

其实，正如刑事犯罪领域不作为犯罪理论，民事法律关系上的不作为侵权具有以下构成要件：

第一，行为人具有作为的义务（作为义务的来源主要包括：法律规定的作为义务，合同约定的作为义务，当事人间的特殊关系引起的作为义务）；

第二，行为人具有行为的能力；

第三，不作为与损害具有因果关系；

第四，过错责任还须行为人具有过错。

本案中，从作为义务来源角度来看，涉事酒店作为旅馆业经营者，应对来客尽到照顾和安全保障义务，在未对受害人阿娟登记、查验身份证件的情况下，放任他人将已经处于无意识状态的阿娟抬入酒店房间。尤其是，涉事酒店未对阿娟办理入住登记，并放任他人将阿娟抬入酒店房间。

可以看出，涉事酒店并未尽到对消费者的安全保障义务，并最终与阿娟在房间内发生意外存在某种程度上因果关系，属于不作为的侵权行为，应承担10%的赔偿责任，也就是要赔偿阿娟家人9万余元。

#法律小课堂#

对此，您怎么看？下方评论区等候您的高见。

————————————————————

感谢点赞、转发、关注@何律侃法，我们一起交流，一起学习，一起进步！