天津，陪孩子在游乐园玩时，家长受伤，要求游乐园赔偿。游乐园说，游乐园是为小孩开设，大人应尽到自身注意义务，游乐园不应负责

天津，陪孩子在游乐园玩时，家长受伤，要求游乐园赔偿。游乐园说，游乐园是为小孩开设，大人应尽到自身注意义务，游乐园不应负责任，法院这么判了。

2021年6月，陈秀丽陪同孩子在游乐园内玩耍时受伤。

陈秀丽前往医院就诊，经诊断为颅脑外伤、颈椎挫伤。陈秀丽支付医疗费1080.66元。

陈秀丽与游乐园就赔偿事宜未达成一致意见，遂将其告上法院，要求赔付医疗费1256.32元、交通费100元、误工费21538元，合计22894.32元。

法院审理认为，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。

陈秀丽主张，其受伤是由于在游乐园内玩耍的其他未成年人的行为导致。

故游乐园作为管理人，只在其安全保障义务责任范围内承担补充赔偿责任。

游乐园对陈秀丽受伤原因提出异议，认为并非其设备造成，但未向法庭提供相关证据予以证实，故法院对其主张不予支持。

从当事人双方的过错程度，及行为的原因力大小等方面综合考量，酌定游乐园对陈秀丽的损失承担30%的赔偿责任。

法院对陈秀丽的损失认定为：

医疗费1080.66元；

误工费：陈秀丽主张误工7天，但其未向法庭提交就诊医院出具的相关建休证明，故对陈秀丽误工费的主张，法院不予支持；

交通费酌情认定30元。

共计1110.66元。由游乐园承担其中的30%，计333.2元。

最后，法院判决，游乐园于判决发生法律效力之日起3日内赔偿333.2元。

2021年9月，陈秀丽对判决不服，提出上诉，请求改判游乐园赔偿医药费1080.66元、误工费21538元、交通费100元，合计22718.66元。

陈秀丽说，自己在游乐园内受伤，场地存在一定的危险性。而其场地内未有工作人员实时对未成年人进行保护，因此允许成年人进去保护未成年人，所以其游乐设施是针对成年人和未成年人的。

成年人在游乐园内受伤，游乐园经营者应负有主要责任。

一审判决书没有对事故责任划分做出正确判断，而是盲目采信游乐园单方面的证据，从而导致错误的判决。

陈秀丽说，自己未曾拒绝游乐园要求协助，找到导致自己受伤的孩子的请求。而是游乐园不予提供当时的监控录像，因此未能找到导致自己受伤的孩子，因此游乐园应承担主要责任。

游乐园事发场地当时未张贴各种提示标语，自己当时在出事地点进行了拍摄，已经向法院提供了证据。出案民警能证明，当时其他证人也能证明。

出事地点的提示标语，在本案发生后若干天，游乐园才予以张贴补救。游乐园提供的照片是案发后才拍摄的，不能作为证据。

肇事儿童是正常消费者，被允许在其蹦跳区域玩耍，但游乐园未尽到相关提示，因此占主要责任。

游乐园辩称，游乐园是针对未成年人开设的，陈秀丽作为成年人应当具有注意义务。

陈秀丽的受伤是由于第三方造成的，因此陈秀丽受伤的主要责任，并不应该由游乐园承担。

游乐园已在游乐园的门口等处进行了安全提示，一审判决已认定游乐园对陈秀丽的医药费、交通费损失承担30%，正是认为游乐园在安全保障的适用范围内承担补充责任。

二审法院审理认为，根据医院出具的诊断证明书，可以证明陈秀丽的误工期为7天，其相应的误工损失应当予以支持。

误工费应当根据受害人的误工时间和收入状况确定。陈秀丽没有固定收入，亦未能举证证明其最近3年的平均收入，二审酌情按照上一年度居民服务、修理和其他服务业的平均工资标准55245元/年的标准计算为1059.5元。

一审法院考虑陈秀丽伤情、就医次数、路途远近，以及相应的交通工具的选择，酌情认定其交通费损失30元并无不当，法院予以维持。

游乐园经营游乐场项目，该项目存在一定的危险性。

该项目其出发点系为儿童设计使用，然而游乐园亦要求需家长陪同。

陈秀丽作为家长陪同孩子在案涉游乐场玩耍时，被其他正常使用游乐设施的儿童致伤，游乐园未做有效的管理及提示，应当承担主要责任。

陈秀丽在陪同孩子进入游乐场玩耍时，未尽到相应的注意义务，应当承担次要责任。

故对于陈秀丽的损失（医疗费1080.66元，误工费1059.5元，交通费30元），游乐园应当承担70%的赔偿责任即1519元。

2021年12月，二审法院判决，改判游乐园于判决发生法律效力之日起3日内赔偿陈秀丽损失1519元。

文中人名均为化名。

#天津头条##天津身边事##普法行动#