给memcached贡献了一行代码

     曾经研究memcached的时候发现它的状态机里有一个很隐蔽的逻辑bug很难触发就随手在issue里提了个bug,现在已经被合并到memcached主干上了

<code>on line 3857</code>

<code>if</code> <code>update_event() </code><code>return</code> <code>false</code> <code>and the connection's bind event is still EV_READ</code>

<code>c-&gt;state will be conn_closing and stop will be </code><code>true</code>

<code>if</code> <code>no </code><code>more</code> <code>bytes comes, the socket will never be cleanup?</code>

就是说在memcache.c的3857行如果update_event()返回false并且 连接的bind event依旧是EV_READ

c-&gt;state将会是conn_closing 而且 stop的值将会是true

这时如果没有更多的数据从socket上传入socket将永远不会被清理造成泄漏

Status: Fixed:

<a href="https://code.google.com/p/memcached/issues/detail?id=261&amp;can=1&amp;q=auxtenwpc%40gmail.com" target="_blank">https://code.google.com/p/memcached/issues/detail?id=261&amp;can=1&amp;q=auxtenwpc%40gmail.com</a>

<a href="https://github.com/memcached/memcached/commit/b2734f8321230bd52e36df7f82a6b1d71532e496" target="_blank">https://github.com/memcached/memcached/commit/b2734f8321230bd52e36df7f82a6b1d71532e496</a>

过了两年才有人鸟我然后被合并到主干上了:-)

<code>3839         </code><code>case</code> <code>conn_new_cmd:</code>

<code>3840             /* Only process nreqs at a </code><code>time</code> <code>to avoid starving other</code>

<code>3841                connections */</code>

<code>3842 </code>

<code>3843             --nreqs;</code>

<code>3844             </code><code>if</code> <code>(nreqs &gt;= 0) {</code>

<code>3845                 reset_cmd_handler(c);</code>

<code>3846             } </code><code>else</code> <code>{</code>

<code>3847                 pthread_mutex_lock(&amp;c-&gt;thread-&gt;stats.mutex);</code>

<code>3848                 c-&gt;thread-&gt;stats.conn_yields++;</code>

<code>3849                 pthread_mutex_unlock(&amp;c-&gt;thread-&gt;stats.mutex);</code>

<code>3850                 </code><code>if</code> <code>(c-&gt;rbytes &gt; 0) {</code>

<code>3851                     /* We have already </code><code>read</code> <code>in</code> <code>data into the input buffer,</code>

<code>3852                        so libevent will most likely not signal </code><code>read</code> <code>events</code>

<code>3853                        on the socket (unless </code><code>more</code> <code>data is available. As a</code>

<code>3854                        hack we should just put </code><code>in</code> <code>a request to write data,</code>

<code>3855                        because that should be possible ;-)</code>

<code>3856                     */</code>

<code>3857                     </code><code>if</code> <code>(!update_event(c, EV_WRITE | EV_PERSIST)) {</code>

<code>3858                         </code><code>if</code> <code>(settings.verbose &gt; 0)</code>

<code>3859                             fprintf(stderr, </code><code>"Couldn't update event\n"</code><code>);</code>

<code>3860                         conn_set_state(c, conn_closing);</code>

<code>3861                     }</code>

<code>3862                 }</code>

<code>3863                 stop = </code><code>true</code><code>;</code>

<code>3864             }</code>

<code>3865             </code><code>break</code><code>;</code>

<code>so i think there need a patch</code>

<code>--- a</code><code>/memcached</code><code>.c</code>

<code>+++ b</code><code>/memcached</code><code>.c</code>

<code>@@ -3858,6 +3858,7 @@ static void drive_machine(conn *c) {</code>

<code>                         </code><code>if</code> <code>(settings.verbose &gt; 0)</code>

<code>                             </code><code>fprintf(stderr, </code><code>"Couldn't update event\n"</code><code>);</code>

<code>                         </code><code>conn_set_state(c, conn_closing);</code>

<code>+                        </code><code>break</code><code>;</code>

<code>                     </code><code>}</code>

<code>                 </code><code>}</code>

<code>                 </code><code>stop = </code><code>true</code><code>;</code>

<code>Wow, two years old... and it looks correct to me. If that update_event fails the connection might zombie. It</code><code>'s very hard for that to fail and it'</code><code>s been that way forever.</code>

<code>Pushed a commit </code><code>for</code> <code>the next release.</code>

欢迎加入运维开发技术分享QQ群365534424

本文转自 xjtuhit 51CTO博客，原文链接:http://blog.51cto.com/51reboot/1560493