易中天老师曾经说袁绍、刘表是漂亮的草包，《三国演义》中也对袁绍多有贬低的描写。比如官渡之战前，曹操东征反叛自己的刘备，田丰建议趁机袁绍出兵偷袭许都，结果袁绍居然以“儿子生病”推辞，田丰气得大骂。那么这件事到底是真是假？
史料记载
术死，备杀刺史车胄，引军屯沛。绍遣骑佐之。太祖遣刘岱、王忠击之，不克。建安五年，太祖自东征备。田丰说绍袭太祖后，绍辞以子疾，不许，丰举杖击地曰："夫遭难遇之机，而以婴儿之病失其会，惜哉！"太祖至，击破备；备奔绍。——《三国志·武帝纪》
《三国志》中的记载是这样，刘备杀车冑据徐州，袁绍派遣骑兵帮助刘备。曹操先派了刘岱、王忠去征刘备，被刘备击败。曹操亲自率军东征刘备，然后田丰劝袁绍偷袭曹操后方，袁绍以儿子生病为借口推辞，田丰气的用拐杖击地，大发怨言。
操惧，乃自将征备。田丰说绍曰：“与公争天下者，曹操也。操今东击刘备，兵连未可卒解，今举军而袭其后，可一往而定。兵以几动，斯其时也。”绍辞以子疾，未得行。丰举杖击地曰：“嗟乎，事去矣！夫遭难遇之几，而以婴儿病失其会，惜哉！”——《后汉书·袁绍刘表传》
《后汉书》的记载基本和《三国志》一样（后汉书成书晚于三国志），只是对田丰和袁绍的对话进行了详细的记载。然后袁绍拒绝田丰的借口也是一样，孩子生病了。看上去《三国演义》这次不是凭空杜撰，而是有史料依据的，那么袁绍真的因为孩子生病而没有出兵进攻曹操吗？
吕思勉先生的看法
《袁绍传》上说：曹操攻刘备时，田丰劝袁绍袭其后方，袁绍说儿子有病，不听。“丰举杖击地曰：‘夫遭难遇之机，而以婴儿之病失其会，惜哉！’”这也是事后附会之谈。——吕思勉《三国史话》
吕思勉先生认为袁绍以儿子生病为由，拒绝了田丰偷袭曹操的建议这段记载是事后附会之谈！他的理由如下：
第一，曹操是善于用兵的人，后方决不会空虚无备；况且当时曹操也有相当的兵力，后方决不至于空虚无备。
第二，袁绍的根据地在河北，要袭击许昌，先要渡过黄河，渡过黄河之后，还有好几百里路，决非十天八天可以到达。如其说轻兵掩袭，那是无济于事，徒然丧失兵力的。
第三，刘备初起兵，力量有限，未必能牵制曹操许久。这一点，曹操和袁绍都是明白的。曹操所以决计东征，也是为此。
读完吕思勉先生的分析，我突然有种豁然开朗的感觉。如果袁绍真的是个草包、无能之人，或许会出现因为儿子生病而错失战机的情况，可袁绍能够雄踞河北四洲之地，带甲十万，怎么可能是个草包？不能因为袁绍最终失败，就说袁绍啥也不是。
而且像官渡之战这种大战役，从准备到出征，一举一动都非常谨慎，都需要时间准备。曹操攻打徐州是建安五年正月，二月份袁绍大军就已经进屯黄河北岸的黎阳，以此推测曹操攻击刘备的时间袁绍正在往最前线进兵，十万军马移动，一个月的时间算正常不过了。怎么把锅就甩到儿子身上了呢？
所以，评价一个历史人物应当客观全面，有自己独立的判断，不能人云亦云，不能因为一件事情，一处记载就下结论。对此，吕思勉先生曾经有过很好的见解：
古人的环境我们固然不能全知道，也不会全不知道，因而古人所做的事情，我们决不能全了解，也不至于全不了解。所以解释古事、批评古人，也不是绝对不可以，不过要很谨慎，限于可能的范围以内罢了。
谨守着这个范围，我们能说的话，实在很少。然在这些少的话中，却多少见得一点事实的真相。其意义，要比演义等假设之以满足人的感情的，深长得多。满足感情固然是一种快乐，了解事实的真相，以满足求知的欲望，又何尝不是一种快乐？
参考资料：《三国志》裴松之注、吕思勉《三国史话》