前几天发了一篇《西方为什么不认可夏朝的存在？》，引起了好多讨论。有人说：“我们的历史，为什么需要西方承认？”有人说：“他们不认可，因为他们怕伤自尊心。”在我看来，这些想法，未免是鳃鳃过虑了。
是的，学术研究可能受到意识形态的影响，的确有些西方学者，拼命否认中国的一切美好，又拼命杜撰中国的丑恶。但是呢，“信口编的谎距离事实太远了，说不定远兜远转，‘话又说回来了’的时候，偶尔也会迎头撞上了事实。”
事实就是事实，不容否认，也不容歪曲，只允许你去发现。我们的历史是历史，西方的历史也是历史。不用矫情“我们的历史为什么需要西方承认”，因为我们也在学习西方历史、研究西方历史。“以史为镜，可以知兴替”，我们完全可以像鲁迅先生说鱼翅：“只要有营养，也和朋友们像萝卜白菜一样的吃掉，只不拿它来宴大宾”。
要学习西方历史，我们也可以质疑。同样的，我们也允许别人质疑我们的历史——只要他说得有道理。西方的学者，也不全是从意识形态出发、不遗余力抹黑中国的吧？
夏朝是否存在，西方尚未认可。事实上，中国的学者也并不完全承认。原因我在《西方为什么不认可夏朝的存在？》一文中已经说了：研究方法的问题。中国开始系统地用文物遗迹来研究历史，不过百余年时间。从前我们只相信古圣先贤的典籍。是的，我也相信，孔子不会骗我们。但孔子没见过三皇五帝的事，他也不过是听人说的。再早些时，“史”与“巫”是同一个工种。前人流传下来的说法一定靠得住吗？孔子转述前人说的，怎见得就一定可靠？孔子就不能被别人骗了吗？
夏朝到现在，还没有系统可靠的文物证据。我们发现了五千年前的文物。别说五千年了，再早的也有。但是这些文物，只证明那个时候已经有人类活动，并没有直接表明“夏”这个朝代。所以，夏朝是否存在，我们还不能笃定。
可以确定的是在河南安阳发现的殷墟，先后出土有字甲骨约15万片，无可置疑地证明了商朝的存在。这，是再别有用心的“西方学者”也不能否认的。即使《资治通鉴》、《史记》里都没有提到甲骨文，也是客观存在的。
那么，商朝，或者说殷墟，是不是中国文明的开始？
我认为，一定不是的。中国文明的历史，要比殷墟更早。
殷墟发掘出的有字甲骨约15万片，固定的字形有数千个。这已经是相当成熟的文字体系了。文字又不是雅典娜，从一出生就体态婀娜、披坚执锐、光彩照人、仪态万方。文字的发展是要有一个过程的。
从不确定的符号，到确定的、公众认可的文字；从个别的，到大量的；从私人的，到大众的，文字绝不是一天两天、三年五年、甚至不是一百年两百年就能成熟的。西夏王李元昊创造了自己民族的文字，是在借鉴汉文的基础上。甲骨文又有谁可以借鉴了？
如果把文字的出现作为文明的标志的话，从殷墟出土的甲骨文，我们可以相信，中国文明历史的起源，一定比殷墟要早很多年。
但是，早很多年，到底是多少年？是一千年，或者五百年，还是两千年？目前还没有发掘可靠的证据，我们还不能断言。
悠久的文明，的确是可以自豪的。但如果不加鉴别，一味推崇“我们的历史很悠久”，没有证据地强调“不承认夏朝就是歧视中国”，那跟阿Q的“我们先前——比你阔的多啦”也差不了太多。