身为世界最重要的管理大师之一，作者却沉重地发现，从很多角度来看，现在的商学院已经迷失了方向。宣称是在培养经理人，却在推广无用的管理风格；本应从事严谨的研究，却一股脑地肆意抄袭。
研究应该必须同时兼顾相关性与严谨，然而许多商学院却将擅长的部分——「商业功能」视为主要教学范畴，而让管理学偏离了主流。换句话说，在商学院中有太多的利用与剥削，却没有足够的时间探索与发展。
图1
怎样才是出色的MBA课程？学术机构的目的是要创造与传达独到的见解，并帮助学习者以不同角度更深入地来看世界。因此，当学术机构在决定所有活动的时候，都应以增进学生独到见解的能力为前提。
作者指出，应该要将MBA课程的目的分为3项——商业、管理以及专精。商学院需更均衡地发展，不只是作为起始或养成学校，而是进一步成为专精或加强学校，因为管理的领域中其实并没有所谓普世通用的管理方法，商学教育必需针对不同学习者设计适合的课程。
对于专业商学硕士课程，作者强调应该要停止假培植经理人之名行训练商业专家之实。改变目前MBA中的管理课程为各种不同的专精课程，如行销硕士或财务硕士等。这种改良强调的是专精，藉由其他功能领域的知识、管理学以及组织方面的课程，来培养专业人才，而非培植经理人。学生因此可以获得最好的训练，也可以为将来进入职场做更扎实的准备。
对于给在职经理人的硕士课程，作者认为可以依照学生经验与程度分成两种，一种针对中高阶经理人，他们拥有丰富的管理经验，并且对于特定产业或是部门相当瞭解。另一种则设计给低阶经理人、也就是管理界新鲜人，这类课程应对于商业功能有更多着墨。
接着再进一步以部门划分这些课程，并且针对不同领域的商业经理人设计不同的课程。
这种课程的设计方式最适合用于现今EMBA课程的变革，因为这是从「对」的人开始着手，也就是实务界的在职经理人，而不是模仿那些设计给无经验或是经验不足者的课程。
而给在职经理人的无学位课程，许多学校都只将其视为可以轻鬆赚钱的附加课程，内容却制式而呆板。其实它也可以是非常创新的课程，让来自实务界的创新概念可以和管理教育相互流通。学校应改变现状，致力于发展和创新，而非只在发展学校的「品牌形象」。
对于学士课程的部分，作者认为其实可以将那些相关商业功能所谓的「实用」教材，深植于基础科目中，如心理学、经济学、数学，以及各种人文学科。
毕竟学生虽选择商学科系，也还是大学的一份子，那就应该提供他们商学教育最重要的「深思熟虑」。因为在所有学术修养中最重要的莫过于拥有自己的想法，而这需藉由在许多不同领域中探索才能获得。
至于博士课程，作者指出学校并没有让其从传统功能分类中跳脱出来。
同时课程的分类也相当有限，只限于财政、行销或是策略方面；彷佛这些课程可以满足所有商业与管理的需求一样。
结果博士课程不仅没有扩展学生的视野，反而将学生的思考局限于狭隘的范畴里。为求改进，博士课程必须朝提升学生创造力以及独立思考能力的方向来设计。
学校应该依据申请者的潜力来拣选博士生；他们应该要在研究中展现创意，也应该要有权力参与课程的规划、以研究方向来制订课程方针。换句话说，博士课程应依博士生量身订作。
图2
即使现今商学教育有许多需要改进的地方，作者却发现目前体系运行的一切：终身教职、严格的系所划分、确立的课程和根深蒂固的思想，使变革成为难以推动的阻力。
有两种改变现状的方法：快速和慢速。慢速的方法可能会使现状更难以改变，目前的学术架构和学位课程都如此根深蒂固，过去数十年想要有所改变的努力反而使情况更恶化。
作者认为，其实只要社会能够接受领导阶层的人反其道而行的教育、支持研究员沈浸在封闭的体系内作研究，那么就不需要改变。真正的改变需要共同的合作，如果教职员无法定期开会、讨论，怎么可能会有任何的改变？
而快速的改变方法也常常只是风行一时；公司的改革常常都只是半调子，在大难快要临头时，又赶快改回原状。学校其实不需要这种猛烈式改革，需要的只是重新思索秉持的信念、对于教育和研究的态度，想想教育到底在做什么，比较一下实际作为和所声称的有何不同。然后，才来想要如何改变。
作者强调，本书所要表达的，是我们应该重新想想现今教育的对象、教育的方式，以及教育的目的，并重新思索如何、为何以及为谁作研究；然后，应该重新评估这两者现行的实际情况。
但是如何才能够在既有的架构下做出改变？需要学生、员工或是整个社会一起反扑才行吗？或者必须来自竞争对手的崛起——新的方法、新的学院或新的人？
作者认为，虽然改变看似困难，但并非绝望，世界需要有更好的管理，需要更多学校能严肃地看待管理这门学问，也需要认真看待管理的教育机构来帮助我们达成目标。
就像作者最后所说的「我从来就没有意愿要当商学院或是管理学院的院长，」但是，「如果我真的成为院长的话，我不会将目标设定在建立全球最好的商学院，我会致力于建立第一所真正的管理学院。」
图3