赵麒麟与袁世凯在清末官方制度改革中的争议

1906年9月1日，清朝颁布了仿制宪法，确立了制宪为基本国策，从官制改革入手，以奠定基础。这是震撼中国和国外的反常现象，宣告中国进入了从封建专制向资本主义政治制度过渡的新时期，标志着中国政治制度现代化的开始。第二天，朝廷派出一套官方制度，如翟泽，制定政治制度改革方案，总督袁世凯就是其中之一，并命令庆亲王、军机首席部长余和校的孙家璇、军机部长、宇宏机总书记批准。官制的改革开启了清朝准备立宪的第一幕。近年来，有作家谈到改革，往往把袁世凯作为执政党改革派的代表，王士林、于红旗是反对派的典型人物。作者认为这种划分是不恰当的，因此简要描述了一般观点。

上述一些论点是基于这样一个事实，即袁世凯在1906年中央政府体制改革中强烈主张建立负责任的内阁，而赵麒麟和于红旗则反对。建立负责任的内阁当然是准备宪法的关键问题，但要成立什么样的责任内阁，何时成立，但关系到宪法水平的高，甚至真假，关系到晚清的政治形势。因此，判断自己的是非，我们不能不具体深入地分析袁世凯设计的责任柜及其意图，看赵麒麟、余红机反对的目的是什么，是没有道理的。

自上而下的改革的实施取决于各级权力的决策部署和实施，清朝决定先改革官制，不抢占重要环节。当时，中央机构完全是封建的，不能适应宪法的要求，确实需要改革。问题是是否要改革资产阶级宪政国家的政治制度。

袁世凯确实特别积极地参与中央政府的改革，特别热衷于建立一个负责任的内阁。1906年8月下旬，当他被派往北京讨论实施宪政大计划时，他向慈禧市出战，不得不成立一个负责任的内阁。参与官方制度改革后，他立即控制了博物馆的建立，所有官方制度改革的职位都需要由他们宣读，然后交给公务制部长，并在建立一批亲信，负责起草修改纲领， 实现他的意图。

经过一个多月的修改，袁世凯等人提出了一项全面改革官方制度的初步方案，除了原来各部委和院校提出精简合并外，还增加了一批新的机构，最重要的责任是内阁、管理院， 行政法院、贤者院、审计法院等。

根据内阁官方制度，内阁的政府部长由总理1人，左右副部长各1人，每个部委仍为11人，"全部辅助人员，代办"，"一切重要事由用人、行政管理"，由总理"随意执行"和"监事"。检查"执行官员的权力;天皇颁布法令，内阁大臣"均有签署责任，其保密紧急状态，由首相、左右副大臣签署"，涉及法律和行政的一切，与各部委共同签署，具体涉及一个，与该部共同签署（见内阁官员名单， 官方系统原始修订版的完整记录）。

建立一个负责任的内阁无疑是从过去没有政治责任的军事机器向前迈进了一步。但是，这样的内阁是真正的资产阶级宪政国家负责任的内阁吗？显然不是。首先，从形式上看，君主立宪制的首相只有一位大臣，而这个纲领又增加了两位副大臣，他们认为"在新的一年伊始，机器特别复杂，并非没有参赞责任，必须协助立宪国家先辅一人的案件， 还不是时候"（内阁法院的《国务院摘录》，《改革官方制度的全文记录》）。其次，从内容上看，一般君主立宪制的负责内阁是对国民议会负责的，这是资产阶级民主形式权力组织的主要体现。虽然袁世凯认为，目前的情况还不成熟，国会很难成立一段时间，但作为一项全面的宪政改革方案，也应该对国民议会的性质、权力和与负责内阁的关系等进行明确界定，才能朝着这个目标迈进， 体现宪法的基本精神。然而，他没有提到国民议会，只有众议院，而众议院则由原行政办公室、总统、副总统由皇帝从王室大臣改来，成员不是民主选举产生的，而从皇家功院、从北京宫、从各省和八旗士绅推荐， 不是国家代表机构。它没有权力，但政府的"舆论场所"及其决策对内阁没有约束力。袁世凯等关于设立管理院的声明，也暴露了其意图，它写道："国家纳税义务很大一部分，现在财政困难，坚持新政为什么不给人民提供资金，如果没有地方引导舆论，那么反食和捐赠之风呢？"销售税、所得税和其他法律一定不可行。"最近，人民的智慧逐渐开放，收回了公共用电的路矿，公众的抱怨是无穷无尽的，如果听其久违的命运，让每个人都有权提出建议，当阅读了几年，政府就会不堪重负。只有那些建立公众舆论聚集地的人，才不会被那些没有通过众议院的人听到,......全国向政府说话的愿望，向众议院靠拢，分散成整体，化为安静，而限制法院只有发表声明的权利，而政府无权执行，这样，众议院在民意辍见时，政府不得不执行其政策， 而民众的缺乏人气，也会不难收集，保存量很大"（同书《众议院》）。换言之，意图是两个，一是通过众议院增税，二是让众议院分化诽谤，没有扩大公民权利的意向。不僅如此，他甚至主張廢除都铎王朝，因為都铎王朝能夠干涉政府。任何立法监督机构都不应该这样做，宪法的制定是什么？但这只不过是加强威权主义;第三，按照袁世凯设计的方案，未来必然导致从前皇帝专制向内阁专政的转变。因为纲领规定内阁，特别是首相、副大臣代替皇帝负责，这意味着皇帝在掌权的位置上，皇帝颁布法令，必须由内阁副办公室负责，反过来，没有内阁副官，遗嘱就不会生效。这样，以内阁的名义"辅王"、"承诺执行"，但实际上皇帝的用人、行政权都转移到了内阁手中。为了掩盖问题的实质，消除慈禧、袁世凯等在"众议院"中特别对内阁权威的质疑过于沉重解释："言与官司玩，更要以政府之重为主，不知东西方内阁只有总理一人， 从没有独裁的事情来看，因为背后有众议院，舆论是对的，政府一定不能错，舆论不是。安有前明歌朝臣做自己的威夫事！这是一种真正的欺凌。宪政国家总理之所以"永远没有权力这样做"，不是因为害怕"舆论"，而是因为国民议会有立法权和监督权，这样内阁就不能专制。如果内阁不执行国民议会通过的法案，或者以不正当的方式行事，国民议会将弹劾他们，引发叛逃浪潮，迫使内阁辞职。袁世凯等人蓄意将国民议会的立法和监督作用歪曲为"舆论"，即说服人民，国民议会没有立法权和监督权，只有政府为众议院的"舆论选择"而建立，内阁不会排他性。这种为柱子偷梁的说法当然不会欺骗那些有一点宪法常识的人。

袁世凯为何如此热衷于建立负责任的内阁？宪制派的刘厚生做了如下分析：他想"支持青王当国务大臣，做自己的副总理"，"让一切用人的权利，都掌握在王清的手中，说穿，是世凯的手"，另一个难以形容的隐藏"是"，他看到娜拉70多岁了， 气体逐渐腐烂，担心娜拉的猝死，他背叛了光一旦恢复力量，东窗案，他的第一级难以保护。他以为必须早做准备，他必须在北京预先安排好，才能处理好"，"如果他去北京当副总理，他可以控制朝廷，为所欲为"（刘厚生，《张伟的侍者》第135-136页，上海书店1985年影印本）。刘的分析基本上是正确的。新官制草案起草后，袁世凯很快让他的婚姻在户部张守喜以宽松的秘密保护为总理，袁世凯担任副总理，就是十证。

那么，如果按照袁世凯的计划对中央机构进行改组，并得到他的政府的帮助，中国能否成功地实行资产阶级君主立宪制呢？答案是否定的。众所周知，袁世凯习惯于搞政治投机，当变法出卖魏心之时，1901年清朝变法，他玩弄陈氏的一套全外思想;1904年，立宪派首领张伟给他写信，邀请日人姬摩赞助宪法。他知道氣候不夠好，因為害怕冒險，回答「還是時候放慢腳步了」（章琦《年鉴》第12頁，《章吉子九》《特別》第七卷），敷衍了事。1905年，宪政思想的潮流高涨，张伟从人身安全和保障的耻辱演说中，信中其倡导宪政，"牛耳一声呐喊"，确立了"不朽的繁荣"，直到那时，袁世凯一方看到宪政潮流势不可挡，不表达态度，他就会在政治上孤立， 要消灭日益强大的革命运动，只有通过实施宪政道路，才能执行宪政牛耳朵，趋向于现状，赢得美国名声，夺取更大的政权，他决定联合两江总督周伟，张东省长发挥，实行宪政制度， 然后一个人派王室大臣去研究各国的宪法。因此，从一开始，袁世凯对宪政的支持并不是真诚的，而是在宪政的推动下，在当前趋势的推动下，偶然性和投机性。两个多月后，同年9月，五位外长遭到革命党吴伟的炮击后，变得反复无常，不仅不再像其他大臣那样活跃，反而成为宪法的主要阻挠者。当他到达英国伦敦时，英国大臣王大斋问是谁在阻挠建制，翟泽回答;"袁玉洙的时代是"能有宪法的现实，不能有宪法的名字"（王康年教师书，i，第837页，上海古籍出版Du 1986年版）。他饰演的陈光诚一度极大地动摇了慈禧的决心，使出国参访政治部长之行被推迟。张伟说，他是在"等待风向变"，这不是胡说八道。1906年7月，在对政治部长的外国访问回来与他一起呼吁制定宪法后，他比以往任何时候都更热衷于反对宪法。8月下旬，他被命令到北京商讨是否实行宪政，他强烈同意，对民众威胁说，"官办不了，法律不能改"，"当死力打"（陶湘"、"子业东"，见陈秀轩主编《辛亥革命前后》第28-29页）。"如果有碍盼的欲望"，他摘下了政治帽子，大喊："有敢于阻挠宪法的人，就是吴越"，"就是革命党！"在它恐吓之后，"所以没有人敢说话"（孙宝轩的遗忘山日记，第914页）。

袁世凯不仅是一个政治机会主义者，而且野心勃勃。自1901年11月就任直隶总督、北海大臣以来，历任八个重要职务，权力迅速扩大。到1905年，他已经在北洋海的六个城镇训练了新生力量，并成为北洋军事政治小组的负责人。同时，在此期间，利用巨额公款贿赂和购买，与之形成死党。俞以卖官、贪污法律著称，"不问政治事务、不专卖贿赂"（魏元元《余玄》第4页），依靠袁为左右手，一旦发生重要事情，必然会协商，彻底成为袁的傀儡。另一方面，袁世凯以严为助手，拼命扩大权力，拒绝持不同政见者，干涉朝鲜政治。俞、袁世凯集团是清政府内部最大的实权，也是腐朽势力的代表，他们彼此都比对方好，纯粹是为了自己的利益。由于袁世凯是政治投机者，党是私下进行的，他们反对宪政的态度和主张必须取决于它是否对已经、根深蒂固的思想永远不会真正支持资产阶级君主立宪制，不可能指望他们促进资产阶级民主，这也是他们在制定官方改革计划，建立负责任的内阁的原因之一。 放弃建立国民议会。

官制改革不仅是是否制定宪法的重大问题，也是政治权力的再分配，涉及所有官员和个人利益集团，自然会产生不同的反响。袁世凯设计了这样一个抛弃民主、企图搞内阁独裁的改革方案，企图用此举组建内阁，操纵国家把手的行为无疑会遭到一些官员的反对。

一般来说，反对建立负责任的内阁的官员可以分为两类，一类是封建不妥协，另一类是亲宪的改良主义者。王史六轩、王斯特普、张瑞银、——汉林朝廷宣读科伟国、部委办公厅主任胡思静，都认为，成立负责任的内阁将导致君主制垮台，朝臣窃取政权的罪恶结果，坚决反对。翰林书院宣读了周克光的完全否定，官制改革，主张保留旧制度（见清末期宪前史，第421、423、427、429、430、410、433、419页）。王宝田等人说："宪法"有四端的谬误，可以考虑六弊，四苦是无法避免的"，"限制王权，只能使国家'迅速作恶';内阁学士文海还指责宪法"斩首君主制"，内阁的建立已经"腐化国家"等六大错误，呼吁立即废除建立博物馆，命令袁世凯回到他现在的职位上。这些人不仅坚决反对官制改革，而且反对宪法，完全是封建顽固的老派。

王石才金泰、石长新、王承轩、石成金一致反对立即成立负责内阁，赵麒麟尤为突出。赵麒麟，广西人，1895年任军士长，授予翰林学院修书，1906年编纂了宫廷史。他在王室历史的第二天说："君主立宪制"所以巩固自己的权力，在下议院监督其行政朝臣，而在军队中，财政大臣不承认政府不能胜任其权力，虽然有熊雄不敢上下施虐者， 这个团体有能力控制它。今天，"人民的智慧还没有开放，下议院一时不成立，那么就没有行政监督，所有权力都下放到两三个部长手中。各部委内外，各省外，都是两三位部长的党羽布局到选区。"旅行的那天，内外都知道有两三个大臣，不知道有儿子"，这是"部级独裁"，"虐待一定是灵君"。"所以今天，宪法必须从地方自治开始，这样地方议会就以紧凑和渐进的方式组织下议院，而内部和外部的官方制度因为名称的核实、做事的权力，无非是一场动荡"（同上，第123-125页）。他觉得这个折痕不够细化，四天后上下分析了俞元提出的内阁官制度的危险性，说内阁官政制度以日本为基础，但比日本内阁更有权力。"丈夫的政府权力太像君主了，所以名字就是负责任的政府。"但是，虽然各国政党众多，朝臣上下固定不了什么，但君主是不负责任的，而且经常被安排成一个，没有听说过它的朝臣，造成了萧墙的祸害，它的众议院也对其进行了监督。"中国的教育不富裕，私人党派没有公党，原来没有政治思想，只给富富富足的地方，也就是发声大局，所以在北方只有民党阵营，在野党没有党立，下议院不是这样设立的， 负责任的政府不能模仿。如果急于做，不要自己投机，最后，建立政府这种无监督的责任，对天然气的恐惧不在敌人的外来后顾之忧，更是在国家内部。西方国家有立法、行政、司法三权，"和国家安全"，从内阁办公室的纲领来看，首相和大臣非具体更换君主有行政自由裁量权，其实既有立法权又有司法权，这种强大的权力是古代和现代的中外权力。"如果照此进行，害怕长期停电，海军上将们空着的席位，众议院没有时间设立，接下来的人敢于谁，颠覆性的担忧，就会在眉毛上。最后，无论前内阁和军用飞机部门是否合并，"都应该暂时留在系统中，以宣扬枢机总局的地位。一旦下议院成立，就是时候建立负责任的政府了"。"无论如何，下议院必须与负责任的政府同时成立，以免被过分强调"。因此，"政治后盾，国家的力量，可能由此而来"（ipel，第438-443页）。赵启轩评论说，这幅《滔》彻底覆盖了缢，缅因、两座宫殿的动色加纳，无时无刻不在传下来，俊遂给名官听世人"（赵启轩《滑园集》第4卷，18页）。慈禧最终否认了内阁的责任，仍然保留了军用飞机，赵麒麟饰演的陈无疑发挥了重要作用。

尽管赵紫阳坚决反对建立一个负责任的内阁，但他并不是一个顽固的老式挫败政治改革尝试。这是因为：首先，他和前面提到的王宝田、文海等人有原则上的区别。王宝田、文海等人反对建立负责任的内阁以反抗宪法，而赵麒麟则积极主张实施宪法。早在1902年8月，他就在皇家歌剧《反乱论》中明确了这一政治主张："林认为，如果他想修复自己的国家，就必须达到自己的激情，如果他想提出理由，就必须做宪法。考泰西宪法是平等的，君主的宪法，如果英英也是，如果民主宪法，如果法律是美国也是，如果联邦宪法，如果若昂也是。它的法律是国王和人民之间相互保护和限制的正义。昔日的人们云彩，苔茜以法国为国，其民族前卫只要一年余下，就遮住这只耳朵。民主和联邦制宪法在中国是不可行的。只有君主的宪法，它的君主制坚持所有的主权，它的人民有所有的公共规则，自由裁量权，有益和无害。今天的法律意在指西方法律，如果下令使臣民翻译君主制宪法，下级监督和照顾部的详细审查，远至远古时代，准存在，以及保护限制的惯例，将看到明朝，人民的心灵和思想。宪法都还行，凡是用废除军刑和财富都符合公约，人民为心，人民为心，革命者说要迷惑大众！（赵紫阳散文集第l卷第36-39页）在所有官员中，赵紫阳是继颐和运动之后第二位明确向法院提出修宪的人，仅次于日本大臣李胜玄。

其次，他没有因为问责内阁制度不健全而反对，但不同意在为时已晚时立即成立政府。他强调，宪法在国会的基本精神，只有当国民议会成立时才能建立一个负责任的内阁。在他看来，只有首先建立国民议会，然后建立一个负责任的内阁，至少两者同时进行，国民议会才能尽可能地摆脱行政权力的干涉，制定出更高程度的民主宪法， 为了落实立法权和监督权，内阁将约束在民主政治的轨道上，顺利执行宪法。否则，内阁将利用其权力制定一部压制民主的宪法，"即使借口是人民不够文明，无法无限期地推迟议会的建立并强加专制独裁统治。

第三，赵紫阳的斗争是针对袁世凯的政治野心的。在这方面，他说得很清楚;当时，总督袁世凯自政变以来与皇帝有差距，考虑过早一旦崛起，将是一场灾难，想立宪命名，先成立内阁，君主制权力淹没内阁，自己的内阁职位，同样的疣，不上当，而且可以偷偷撤职。（赵麒麟《天津学院戏剧》第1卷第18页）正是因为他看穿了袁世凯的意图，才有针对性地揭露了内阁与国会的关系，宁愿让改革皇帝光绪在国会成立前掌管国家大政府，也不愿让袁世凯的野心成真。因此，他是一位改革派，主张以正确的方式推进宪法的制定。他反对立即成立一个负责任的内阁，是改良派对宪法制定方式的不同分歧，就他与袁世凯的争执而言，这是真伪宪法的斗争。

与此同时，军机部部长余红旗先生在负责内阁问题上与赵先生采取与赵先生相同的立场，有着相似的目标，并更多地关注与于世凯集团和袁世凯集团的斗争。燕弘机器过去当然是封建官僚，但在1904年至1905年间，经过唐守深、张美尹、陈宇等人的劝说和动员，他的思想发生了重大变化，不仅采纳了立宪派的话，同意派人去学政治，还"自辙欧美学政治"， 而到了禧年，光绪"造了一个下意识的"，并积极为政府派部长们学习政治做出了贡献。1906年，他是积极倡导宪法宣言的决策者之一。因此，他反对立即建立一个负责任的内阁并不意味着他不赞成改革，而是出于其他原因。他"坚守坚定"，"在任何事情上都犀利"，相当明确的期望，也受到禧年的信任，对于俞的微弱贪婪，袁世凯的种植，以及他们两党的建党之恶，总是想压制袁的势力，诉讼程序经常与龚、钧、元交换邪恶不是一天。袁初曾打算向俞渝求爱，他们都是委婉的说法。作为总务部批准的官制改革部长之一，隐权，袁为实现自己的政治野心，特意请俞先示意，并打算推动担任内阁副部长，并与俞俞联合组建内阁。俞敏洪不想与俞俞和袁联手，同时预计，组建内阁后，自己的实力将难以抗拒，朝鲜政府会坚持下去，心不服。但它的市政府很深，表面不守住它，并偷偷地给慈溪进去的话，让军用飞机保留下来，"世凯大失望，鸿机的称号"（王彦年《王玉清先生传记》第4卷，8页，1938年版）。虞和袁的分歧，似乎在于是否立即成立一个负责任的内阁，而真正的意图是"与法律作斗争"，因此他们不应该被归类为顽固和老式的改革反对者。

1906年官制改革后，赵世凯和袁世凯在1909年1月2日出缺之前，还有过几次对峙。进一步证明，他们的分歧不是改革与反改革的斗争，而是争取真正的宪法的斗争。

1907年，在"鼎威政治大潮"中，于、袁世凯利用诬告，指示侍者研究沱鼎的手段，将政治对手西奥洪机器和广东省长余春轩赶出政坛。赵伟正东在7月7日关于"请出卖党看疏浚"，以"除党之恶，拓展民族运动"，要求朝廷向康熙皇帝封禁党的上级命令"金额的各部委和直系百合书，竖立在部门， 震撼警钟，防止滥用"（赵玉林《法院》第3卷7-11），与袁氏集团的斗争。在赵麒麟等官员的参与下，袁世勤并不自在，7月25日折请您赶紧准备宪法，并陈述第10条的政治观点，再次强调要尽早建立负责任的内阁，认为"宪法关键，这第一"，并成立管理院， "认养民意之地"（直总督袁世凯陈奕见十大名单，中国第一个历史档案军机串珠文件"），以掩盖其内阁独裁政权的阴谋诡计。赵麒麟知道自己后期的伎俩要重复，也是在8月11日，针锋相对地提出，"要组织内阁，一奕一己，建立监督机关，要二权滥用职权。"具体意见有五条：1."政权、军事力量不能混台"，内阁总理、副部长不得同时在海军和参谋部任职。2.众议院应具有众议院性质，在国民议会成立前，众议院通过该法案的地方，"政府不得拒绝"，如政府非法不作为，由众议院弹劾，"必须支付行政裁判官的审查，其主要， 政府不得取而代之"，众议院必须首先由内阁建立。3.同时，设立审计法院和行政法院，监督财务和行政，"以行政专断的制度"。4.整顿都铎王朝，"以防国王的眼神"，国会成立前不得废除。5.內閣部長的任期為固定，一律為三年，好人應連任三屆。以上五条可以实施，以维持秩序而不遭受气体的折磨"（《清末宪史》，第511-513页）。很快，杜玉芮荔等剧目请把都铎王朝大厦改成下议院。袁先生很高兴支持这样一个荒谬的提议，即用官员取代成员。赵先生被告知，他认为此举是"宪法精确性的巨大失败"，并立即将其视为缺乏否认。赵哈斯林一直认为，只要袁世凯的内阁，不要希望国会和以色列议会冒充下议院，去掉宪法的主要精神;

赵麒麟对袁世凯的性格和他在为宪法问题做准备时所玩的噱头有着深刻的理解，并打进三分，揭露了进攻的关键点。事实上，在为宪法做准备后，袁世凯除了刻意试图建立一个负责任的内阁来实现他控制朝鲜政治事务的愿望外，没有取得任何政治进展，而且极其有能力压制公民权利。1907年9月被调到军用飞机部兼外交部长后，他试图镇压收回通行权的运动，1908年，当各省人民向国民议会请愿时，他赞成和尹阻止宫廷玩耍，并鼓励张的洞"提出康良的政治秘密计划"（梁启超的长篇编年史， 第451页），煽动慈禧解散宪法团体政治新闻社。在这方面，立宪主义者是聪明的。1909年1月，袁世凯的党羽袁光远被"指责为发起宪法"（《泰晤士报》，1909年1月5日），并被"实施禁锢，反宪法"（赵麒麟的《宫廷剧》第5卷，第13页）谣言，煽动。立宪主义者立即庄严地反击，指出袁世凯一直赞成宪法，建立负责任的内阁纯粹是出于谦卑的个人动机（第5和第6），并且"除了弱者之外，它憎恶民权"，"虚假文明的面具， 及其野蛮手段"（《大公报》，1909年1月8日），那些热衷于宪法的人的愤世嫉俗者，"袁世"不是宪政的真正倡导者"（《泰晤士报》，1909年1月14日）。同时，警告人们：如果这些人能够主宰政治是的，那么内阁就不知道为什么和其他责任，国会不知道这种权力被称为宪法，实际上比威权主义更酷。

清朝末期政府的政治改革是实施前宪法，因此毫无疑问，执政集团中的人物被认为是改革派或反对党，而且只是因为他们对宪法制定的态度。但是，历史现象极其复杂，历史人物的动机和立场千差万别，因此要正确评价各个官员的政治倾向，绝不能局限于他们截然相反的肤浅态度。否则，必然会混淆问题的性质，得出不恰当的结论。

在天津社会科学