前面介绍了如何直接操作WinCE的FrameBuffer，这里将介绍一种通过写FrameBuffer显示资源中BMP图片的方法。并与使用GDI做一个比较，看看直接读写FrameBuffer是否能提高效率？
采用GDI的方法，关键代码如下:
hScrDC = CreateDC(TEXT("DISPLAY"),NULL,NULL,NULL);
hMemDC = CreateCompatibleDC (hScrDC);
bmp.LoadBitmap(MAKEINTRESOURCE(IDB_BITMAP1));
bmp.GetBitmap(&bmpInfo);
SelectObject(hMemDC,bmp);
BitBlt(hScrDC,0,0,dwWidth,dwHeight,hMemDC,0,0,SRCCOPY);
采用直接写FrameBuffer的方法，关键代码如下:
HINSTANCE hInst = (HINSTANCE)::GetModuleHandle(NULL);
HRSRC hrc = FindResource((HMODULE)hInst,MAKEINTRESOURCE(IDB_BITMAP1),RT_BITMAP);
HGLOBAL hGlobal = LoadResource(NULL,hrc);
dwBufSize = ::SizeofResource(NULL,hrc);
gbmpBuf = (PBYTE)::LockResource(hGlobal);
memcpy(gpLCDBuf,gbmpBuf,dwBufSize);
资源中加载的BMP图片是从WinCE的显存中直接保存下来的，如下图所示。
使用BitBlt显示的效果如下图所示。
直接写显存的效果如下图所示。
可以看到采用BitBlt，资源中的BMP似乎被真实显示。采用直接写屏的方法颜色被还原了，但往右偏了一些。他们分别使用的时间如下图所示，GDI使用了145ms，直接写显存大概1ms。
很明显，直接写显存比使用BitBlt快很多，但位置有偏差。那么用GDI能否有更快的方法？它为什么这么慢。又尝试着用了GDI的另外一种方法显示。代码如下:
bmi.bmih.biSize = sizeof(bmi.bmih);
bmi.bmih.biWidth = dwWidth;
bmi.bmih.biHeight = -dwHeight;
bmi.bmih.biPlanes = 1;
bmi.bmih.biBitCount = (BYTE)bmpInfo.bmBitsPixel;
bmi.bmih.biSizeImage = 0;
bmi.bmih.biXPelsPerMeter = 0;
bmi.bmih.biYPelsPerMeter = 0;
bmi.bmih.biClrUsed = 0;
bmi.bmih.biClrImportant = 0;
bmi.bmih.biCompression = BI_BITFIELDS;
*(DWORD *)(&bmi.rgq[0]) = 0xF800;
*(DWORD *)(&bmi.rgq[1]) = 0x07E0;
*(DWORD *)(&bmi.rgq[2]) = 0x001F;
StretchDIBits (hScrDC, 0, 0, dwWidth, dwHeight, 0, 0, dwWidth, dwHeight,
gbmpBuf, (PBITMAPINFO)&bmi, DIB_RGB_COLORS, SRCCOPY);
采用这种方法，显示效果和DDraw完全一样，速度也不相上下，同样比BitBlt快很多。这是为什么呢？玄妙就在bmi.rgq，这里设置的BIT MASK与显示驱动中一致，所以，效果相当于直接写屏，颜色也对了，效率也高了。而BitBlt默认的BIT MASK估计与驱动中的不一致，从而导致多做一些内存运算，花费了一些时间。为了验证这个想法，修改bmi.rgq的设置如下:
*(DWORD *)(&bmi.rgq[1]) = 0x03E0;
这种情况下，颜色显示与BitBlt一样，使用的时间也差不多。看来并不是使用GDI就一定会慢，BIT MASK才是关键。16位色的BIT MASK主要有以下几种。
// XRRRRRGG.GGGBBBBB 0x7C00 0x03E0 0x1F
// RRRRRXGG.GGGBBBBB 0xF800 0x03E0 0x1F
// RRRRRGGG.GGXBBBBB 0xF800 0x07C0 0x1F
// RRRRRGGG.GGGBBBBB 0xF800 0x07E0 0x1F
在实际开发过程中，这个小细节可以注意一下，也许可以提高一些效率。