《牛津詞典》對網絡中立性（net neutrality）的定義是：“……一種原則，即網際網路服務提供商應該實作對所有内容和應用的連接配接，不論其來源是什麼，且不能偏袒或阻礙特定的産品或網站。”
你是否支援這個概念？我們知道奧巴馬總統是支援的。
“網絡中立性，”奧巴馬總統在最近的一份聲明中說，“自網際網路誕生以來就深植于其架構當中——但它同樣是一個我們不能認為是理所當然的原則。我們不能讓網際網路服務提供商（isp）限制最佳的通路通道，或者在網絡市場刻意選擇服務及理念的赢家和輸家。”總統先生想要消滅内容提供商通過付費在網際網路享有的優先權，他聲稱：“……沒有什麼服務應該因為沒有付費就被困在‘慢速通道’。那樣的把關行為會破壞對網際網路發展來說必不可少的公平競争。是以，就像我之前提出的那樣，我要求明确禁止付費優先以及具有類似效果的任何其他限制。”
這對netflix和youtube來說是好消息，但不幸的是，對你我來說則是一個壞消息。
上周有報道稱，netflix消耗了美國和加拿大所有寬帶流量的35%左右。事實上，netflix和youtube加在一起消耗了北美一半的網絡帶寬。一半！是以，等等，這些公司不應該支付更多費用？在網絡中立性的世界，這都不是問題，它們不會被因為更快的通道或特殊通路權而被收取額外的費用。我們最大的網際網路服務提供商——比如康卡斯特（comcast）和威瑞森（verizon）——被要求讓上述服務按照自己的意願消耗帶寬，而支付的價格卻跟你我一樣。而這反而會削弱網絡中立性的基礎，這有兩大原因。
網絡中立性将會削弱我們的網際網路連接配接、速度以及性能。我喜歡《紙牌屋》（house of cards），但如果我的鄰居不是凱文·斯派西（kevin spacey）的粉絲，或者不是netflix的訂戶，那會怎樣呢？難道遭遇網絡瓶頸——因為她隻能去争搶剩下的那一半帶寬——導緻網速變慢，就是她應得的下場嗎？隻是因為周圍的人選擇訂用netflix和流視訊服務而她沒有，是以她就活該上網慢？而且，誰能說幾年後不會出現其他類似于netflix的服務（facebook？snapchat？）消耗更多的帶寬。或者，讓我們假設你住在旅館（或者在飛機上），每個人都支付相同的費用使用網際網路，隻不過住在805房間的那個家夥因為上網觀看某個節目（天知道是什麼）占去了一半的帶寬。在網絡中立性原則之下，他擁有跟你一樣消費帶寬的權利，而且支付相同的費用。隻不過他在濫用自己的權利，然後你就受困于更慢的網絡速度和更低的工作效率。
網絡中立性将增加我們的成本。奧巴馬總統希望像對待公用設施一樣對待網際網路。隻不過我們無法那樣做，因為網際網路的計費方式跟公用設施并不一樣。如果網際網路真像公用設施那樣計費，你和你的公司将基于用量/下載下傳量/上傳量支付費用，而不是支付籠統的包月費。netflix、youtube和其他更加富裕的公司被允許随心所欲地消耗帶寬，而支付的費用卻跟你我一樣。這是不平等的，這不是中立性，這是一個糟糕的概念，而且對其他公司（比如我的）來說成本更加高昂。
這公平嗎？這是中立性嗎？真不是。這個世界不是中立的，也不是平等的，這是一個競争的世界。公司在所有具有價值的地方展開競争，不管那是房地産、市場佔有率，還是網絡帶寬。這就是為什麼紐約市會有800萬美元的一房間較高價的電梯大廈，以及在超級碗（super bowl）上的30秒廣告需要花費400萬美元。
我不比你更加信任康卡斯特，是以比之把網際網路稱為公用設施，這裡有一個更好的主意：對它們進行更多的監管。讓它們營運網際網路，讓它們繼續投入，讓它們賺取利潤。讓它們向有需求的公司提供“快速通道”并收取額外的費用。要求它們向其他人提供基礎水準的服務。對什麼允許做和什麼不允許做制定一套規則，讓聯邦通信委員會（以及地區性“特許”委員會，就像我們之前在有線電視系統的建制）負責執行。確定有一套流程，讓消費者和小型公司能夠向正确的政府機關發起投訴，并賦予聯邦通信委員會強制執行那些規則的權力。
邪惡的網際網路服務提供商是否會扼殺别家的内容呢？它們是否會阻止“競争對手”使用自己的網際網路服務呢？除非它們能夠從中謀利，否則它們不會那樣做。不然，我為什麼還能使用康卡斯特的服務觀看《生活大爆炸》（the big bang theory）呢？我上一次檢查時，康卡斯特還沒有收購哥倫比亞廣播公司（cbs）（至少目前還沒有）。讓它們向netflix、youtube以及其他占用大量帶寬的公司收費吧。讓這些服務、應用和網站的訂戶支付更多的費用。就像客人如果選擇使用速度更快的網際網路服務，一些酒店會向他們收取額外的費用。
netflix和youtube熱愛網絡中立性，但我不。
原文釋出時間為：2014-11-27
本文來自雲栖社群合作夥伴“大資料文摘”，了解相關資訊可以關注“bigdatadigest”微信公衆号