撰文／史廣東 個人公衆号|锵法
1
有時候感覺在輿論的重壓下，我們被迫履行一些與道德無關的行為，俗稱道德綁架。盡管刻意避免，可“綁架”就赤裸裸的發生在我們身邊。
比如
三輪撞寶馬：“你那麼有錢還用我賠嗎？”
戰狼2捐款：“影片大賣幾十億，就捐那麼一點點？”
火車讓座：“年輕人，給沒有票的老年人讓個座位吧！”
愛國主義：“不轉不是中國人！”
熊孩子任性：“他還隻是個孩子！”
販賣同情：“水果滞銷，幫幫老農！”
催婚天團：“不孝有三，無後為大。”
女德教母：“女孩最好的嫁妝就是貞操！”
還有史上最難送命題也是一道道德綁架題：“母親和女朋友同時掉水裡了先救誰”（從法律層面講，隻能救母親，否則構成遺棄罪，和女朋友領證以後，法律上和母親地位才是平等的）。
面對各種荒謬的道德難題，雖然我沒開寶馬也沒拍電影，但我的内心往往會擺出一句：“憑什麼？什麼邏輯？”
道德綁架的背後是邏輯混亂，這些邏輯經常掉入偷換概念、壓制理性、對人不對事的怪圈。
很多時候我們的輿論會被引導到一個暴躁的氛圍：即大多數人認為這個結論是正确的，那麼這個結論就是正确的。
有錢就活該自己修車？有錢就應當多捐款？
年輕就得為老人買不到坐票買單？
熊孩子任性，憑什麼要除父母之外得其他成年人來包容？
是不是中國人自打娘胎就有了定論，跟轉不轉發你說那堆廢話有什麼關系？
與男女平等相背離的女德主義，是要把我們的文明拉回到一百多年前嗎？
2
道德綁架到互相要挾的時候會遇到一個比較尴尬的境地：
過年的時候，有人号召大家可憐可憐賣煙花爆竹的老大爺，賣不出去賺不到錢過年；
同時又有人号召大家可憐可憐掃大街的老大爺，不要放煙花了，幹不完活不能回家過年。
我從内心覺得這些老大爺都很可憐，隻是這樣可憐的人很多，我們隻要在自己的義務範圍内做出善意的表達就好，一杯熱水、一個暖寶都好，就不要号召大家去幹預一個本就屬于自己職業範圍内的平等競争。
既然搞到了販賣煙花許可，做了這個買賣就應該承擔這門生意的風險。
我們的幫助行為可能會幫助他賺點小錢，可是他旁邊同樣賣煙花爆竹的小夥子就要遭殃了，因為販賣同情直接形成了不正當競争。
還有某寶上，老大爺家各種水果滞銷，商販号召大家購買，這樣的綁定善意銷售也算有創意。
市場經濟競争最根本的就是公平交易，不可以有任何的壟斷和不正當競争。
經濟發展是客觀的、講究規則的，應該用市場來評價，不可以一刀切輔佐道德評價。企業的競争力核心在于自己的看家本領，不是靠販賣同情心。
3
關于道德評價，不該隻有道德和不道德這種非黑即白的分法，至少還有一些中立地帶。從道德到法律，我認為可以區分以下幾種行為：
❒ 義務行為
這是整個社會層面最基礎層面的道德限制，比如公共場所不能随地大小便，做了就是不道德。
❒ 崇高行為
道德層面很崇高的行為，不能說和聖人同高，但至少也要高出義務行為幾個檔次。比如為貧困兒童捐款，不做也非不道德。
❒ 中立行為
自己的個人行為，既不影響治安，也不幹擾他人。比如吃麻辣燙不加辣椒。
❒ 法律行為
替父報仇殺人是違法行為，即使名義上是一種天經地義的行為。
是以輿論在評價一個事件的時候，往往會把幾個行為交織到一起，形成一種綁架。
明星捐款行為本是崇高行為，輿論卻把他們捐款的行為當作義務行為，強制要求其履行義務。
替父報仇殺人行為本是法律行為，輿論卻把這種行為當作行為人的義務行為，以推測殺人者的可被原諒。
在網絡上浏覽資訊本是中立行為，輿論卻要被強行綁定成“不轉不是中國人”的義務行為。
道德綁架的根源就是粗暴的邏輯。幾個行為的層次沒有捋順清楚，就以道德之名，給他人強加各種義務，卻完全忽視他人的權利。
每個人的生活都不該被打擾，道德綁架缺少了對自由和尊嚴得絕對尊重！
4
網絡上有個段子很有市場，看一個人對你怎樣，不能看他給你花多少，要看他有多少。
他有100萬給你花100元和他有100元給你花100元，兩種情況是不一樣的。
然而如果這兩個小夥子是同一個人，我們又該如何評價呢？
小夥昨天腰纏萬貫花100元買了鮮花送女友，第二天破産隻剩100元，又買了一束鮮花，前後兩天愛情的重量是否就發生質變了呢？
曾辦理一個遺棄罪的案件，我問嫌疑人為什麼不贍養老人，他說：我小時候他們（嫌疑人父母）還打我爺我奶呢，我這都對他們挺好了。
案例過于偏激，但其影射的一個點就是，道德也是講究傳承和繼承的。
另外關于職業道德綁架，有些職業道德與普通道德是相背離的，比如為殺人者辯護的律師，戰場上即使面臨死亡威脅也不能脫逃的士兵。
有的被告人罪大惡極，為他辯護的律師竟也一同成為被罵的對象，這種現象可以說很常見了。
這是對律師的職業道德了解較少，律師的天職就是為嫌疑人辯護，充分保障嫌疑人的權利，以證明嫌疑人的罪輕或者無罪。
堅守自己的職業道德是防止冤案發生一個大前提。似乎律師天生要為壞人服務。我比較贊同李永紅老師的觀點：“為壞人說話，讓好人受益。”
從道德層面來說，殺人是壞的，但基于職務行為的殺人呢？比如執行死刑也是在殺人啊，這種情況下的殺人是好的。
是以道德評價是要講究語境的，評價并不是一成不變的。
5
道德綁架的後果是什麼？一個最直覺的感受是實作了“綁架者”心中的極緻善意。
這樣的極緻善意是否就是真的善意呢？過分依賴于綁架者的主觀道德評價，而缺少了道德客觀層面的評價，這樣的結論是否正确值得商榷。
我們評價一個人的行為是否道德，要從客觀入手，最大程度的還原現場的基本情況，用證據證明事實的存在，用事實來批判行為的不當或不妥。
很多道德還是要結合一個人的成長經曆、信仰、民俗、習慣等等。民族的傳統之間會發生碰撞，這種客觀原因不可以成為道德綁架的對象。
有時輿論被一家之言牽着鼻子走，到處揮舞着道德大棒。批判是一種對待生活的态度，不是一種至他人于死地的洩憤。
最怕的是道德綁架下的追名逐利，慈善外衣下包裹着的利益糾葛。
以販賣同情的名義推銷滞銷産品，以孝敬父母的名義推銷保健品，以讓孩子快樂成長的名義推銷周邊産品。
6
道德标準具有時代性，并不是一成不變的。如今對女性的稱呼可以有“美女”、“小姐姐”等諸多稱呼，如果放在某個特殊年代，可能要被判個反革命流氓罪。
道德綁架之前應該給予被綁架者足夠的尊重，至少給人家申辯的機會，也避免日後被打臉。
面對道德綁架，沒有什麼好的破解方法，隻能先撕破臉皮然後請求撕票，一起撕掉道德綁架者的道德高站位，撕掉以道德之名追逐利益的高貴臉皮。
你的道德不是我的道德，你的觀念不是我的觀念。你有你的正義，我有我的尊嚴。我尊重你說話的權利，但也請尊重我的自由！
—— 點選 閱讀原文↓，查詢法律讀庫曆史推送——