今天分享一個繼承糾紛的案子。
一審：北京市西城區人民法院（2017）京0102民初22419号
二審：北京市第二中級人民法院（2019）京02民終9815号
再審：北京市進階人民法院（2019）京民申6734号
三級法院觀點一緻。原本案情較為複雜，為了便于了解簡化處理，不影響法律關系。
案情摘要
一對夫妻有三個兒子，夫妻在世時做了一份公證遺囑，把名下的兩套房子都留給大兒子。
丈夫去世後，妻子把遺囑交給了大兒，之後妻子因意外去世，獲得一筆賠償款。
妻子去世之後，三個兒子簽署一份《協定》，隻有八個字：“父母遺産，三人均分。”
再後來，二兒子和三兒子依據《協定》起訴大兒子，要求分割父母留下的兩套房子。
大兒子答辯稱：父母公證遺囑内容是把兩套房子都給自己，《協定》僅僅是為了劃分母親的死亡賠償金和私人物品。
判決
北京三級法院均以《協定》系三個兒子的真實意思表示，大兒子在明知公證遺囑存在的情況下，仍然簽署協定，視為三方對于遺産的約定，合法有效，應以協定履行。最終兩套房子被均分給三個兒子。
本案被收錄在中國法院2021年度案例中，收錄的關鍵詞是：遺産分割協定與遺囑發生沖突時的效力認定及适用。宣傳的點是關于遺産分割協定優先适用的問題。
但是我從判決中嗅到了陰謀的味道。
作者臆想
作者仔細去翻看了三份判決書，雖然結果都是按照原告的訴求，重新分割了兩套房産，但是這裡邊能夠感覺出來，大兒子很可能是被套路了。
判決書中詳細記載了公證遺囑的内容：夫妻二人陳述自己名下的兩套房子，是大兒子為了照顧他們，賣掉自己的房子換來的。是以兩人去世後，這兩套房子均有大兒子繼承。邏輯上，兩人把遺産給大兒子十分合理。
本案中不符合常理的是，大兒子明确知道父母已經把房子給自己了，又和兩兄弟簽了新的協定，要重新分割房子。協定内容單純是大兒子放棄權利，這就是給其他兩兄弟白送錢啊。當然了，也不排除大兒子高風亮節，然而簽署協定後不長時間，二兒子、三兒子就起訴大兒子，說明大兒子是不願意分房産的。
從邏輯角度分析，大兒子的答辯更為合理。三人的母親因意外去世獲得一筆賠償款，依法是三個兒子均分，故三個兒子約定均分，合情合理。
但是法律就是法律，無論怎麼說，大兒子都繞不過去協定上的八個字“父母遺産，三人均分。”協定明确說了是遺産，這個遺産代表所有遺産。
從本案中除了學習理論知識外，更重要的是，在簽署協定時要留個心眼，仔細想一下。