金錢與愛情的博弈:"胖貓"的悲劇

錢與愛情,本該是兩條平行線,卻在"胖貓"和譚某的戀愛故事中,糾纏成了一團亂麻。

21歲的"胖貓",本該在最美好的年華裡,盡情揮灑汗水,追逐夢想。遊戲中的通天代，感情裡卻成了下等人。

可當愛情來敲門時,他卻義無反顧地奉上了自己的真心,和辛苦賺來的血汗錢。

在這場博弈中,"胖貓"顯然是個不折不扣的"老實人"。為了愛情,他可以每天工作16個小時,吃着10塊錢的便當,卻把省下的51萬元,全數交給了女友譚某。

而譚某呢?27歲的她,似乎早已看透了愛情遊戲的規則。

不喜歡異地戀,"胖貓"就隻身來到重慶;想要适應期,他就忍痛住進廉價出租屋。

一步步設定"關卡",一關關提出要求,譚某牢牢掌控着這段關系的主動權,而"胖貓",卻甘願為了愛情,付出一切。

可愛情,真的能用金錢來衡量嗎?當"胖貓"為了挽回這段感情,給譚某轉賬66666元時,他可曾想過,這血汗錢換來的,竟是一紙分手協定?

從新聞報道上來看，如果女主早就計劃好了索要玩财務就分手，隻是以結婚目的為誘餌，實際上自己根本就是同志，不喜歡男生，那麼可以認定主觀上具有非法占有的故意。

客觀上虛構了結婚的意圖，并隐瞞了自己是女童或者有很多對象的事實，可以認定為詐騙行為。譚某會被判死刑嗎？

雖然詐騙罪是沒有死刑的，但是譚某如果構成詐騙罪，那麼50萬是個杠，是10年以上有期徒刑的杠，屬于數額特别巨大，而且造成被害人自殺的嚴重後果，可以從嚴懲處，也就是可能判處無期徒刑。

胖某的錢能要回去嗎？

如果構成詐騙罪，自然全部都能返還，都屬于違法所得，應當依法退賠。如果不構成詐騙罪，隻是民事起訴，那麼這種大額轉賬一般被認定為以結婚為目的的附條件，贈與雙方既然沒結婚，是可以返還的，即使就算是贈與，因為譚某嚴重侵害贈與人的合法權益，也是可以提起撤銷之訴的。

"胖貓"的悲劇,讓人唏噓不已。但更令人心痛的是,這樣的悲劇,絕非個案。

在金錢與愛情的博弈中,總有人甘願付出一切,卻不知道,愛情從來都不是金錢的籌碼。真愛,從來都不是用金錢堆砌出來的。

如果說,單單從這些細節中,還難以斷定譚某的行為是否構成"情感陷阱"或"愛情騙局",那麼,當我們把目光投向此前一些類似案例時,譚某的行為,就顯得愈發值得玩味了。

翟欣欣案中,翟欣欣與蘇享茂相識僅110餘天,卻收受了價值超300萬元的"禮物",最終被法院認定存在脅迫索要的情形。

北大包麗案中,牟林翰以"愛情"為名,對包麗實施精神虐待,最終被以虐待罪獲刑。種種案例表明,在愛情的外衣下,有些人可能正在實施着情感操縱、經濟控制,甚至是精神虐待。

譚某的行為,究竟屬于哪一種?"胖貓"的悲劇,讓這個問題變得撲朔迷離。但可以肯定的是,即便事實尚未明晰,我們也絕不能對這種"畸形戀愛"視而不見、聽之任之。

發空包的商家需要承擔什麼責任？

一些網友為了經營甚者自發購買了外賣，但在收到外賣後卻發現其中一部分無良商家發來的空包清水外賣引發了廣泛關注。這些商家簡直沒有下線了，開了眼了。

在輿論的發酵下，案涉品牌方也釋出了之前聲明，并表示将依法依約追究商家的相關責任。

那麼在此次事件中，對于消費者而言，是否有權主張商家承擔責任？有權主張商家承擔合同責任？

就目前案涉品牌方的公告可見，這些商家均不同程度的存在故意發空包清水外賣的情形，是以有故意發不符合消費者要求外賣。

欺騙消費者的情形，一要有欺詐的嫌疑。

而根據消費者權益保護法第55條第一款的規定。經營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償的金額為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的3倍，增加賠償的金額不足500元的為500元，法律另有規定的，依照其規定。

是以，在這種商家存在欺詐的情形下。消費者可以要求商家賠償損失，數額為該外賣價款的3倍數額，如果沒有達到500元的，以500元為賠償數額。

發空包的商家怎麼處理這幾個民族品牌真是很讓人失望啊

"胖貓"已逝,但他的悲劇,卻給所有人敲響了警鐘。在金錢與愛情的博弈中,我們要學會守護自己的真心;在情感的迷霧裡,我們要擦亮雙眼,看清真相;而在道德與法律的天平上,我們更要堅守良知,伸張正義。願"胖貓"的不幸,能喚醒更多人,願這個世界,終會充滿愛與溫暖。