“谷雨”已過，蟬鳴漸起。不知不覺間，“五一”假期又要來了。
自從調休出現，“五一”年年都會引發人們熱議。放五天就要搭進去兩個周末，假是放了，但後續工作反倒更讓人疲憊。調休不僅打亂了正常的工作周期，更加導緻工作效率下降，可謂是“兩敗俱傷”。
然而，與現在被人瘋狂吐槽，的“小長假”不同。曾經的“五一，曾是無數人的美好回憶。
在十年前，“五一”與國慶假期一起，并稱中國的兩大“黃金周”，是無數人心目中的美好回憶。而讓“黃金周”消失的“罪魁禍首”，便是清華教授蔡繼明。
“黃金周”變“小長假”
實際上，被不少人懷念的“五一”黃金周，其實是一位不折不扣的“90”後。
此前，大陸的公共假期一共隻有七天，即國慶三天，春節三天，勞動節一天。1997年，“金融風暴”肆虐亞洲，對中國經濟産生了重大影響。
面對這一挑戰，1999年國務院對假日制度進行了調整，國務院修訂了《放假辦法》，将公共假期總數7天提高到10天，并首次提出将春節、國慶節和勞動節與相鄰的雙休日結合起來，進而創造出連續的長假。這便是我們熟知的“7天黃金周”。
由此可見，“七天黃金周”的創制，為了提振信心、促進消費，其天生便帶有促進行業發展，增加居民消費的使命與任務。
在那個年代，“黃金周”的出現，無疑為旅遊消費、經濟發展注入了一針“強心劑”。它給予了當時苦于假期較少的人們一個集中休息的機會，通過人為創造一個旅遊的“黃金視窗期”，提振了當時受“金融風暴”影響的國内旅遊業的發展。
然而，随着經濟的持續發展，“黃金周”假期制度也面臨了新的挑戰。由于假期集中，衆多群眾選擇在此期間出行，導緻國内衆多旅遊景點出現人流高峰，擁擠不堪，給旅遊行業的服務協調帶來極大壓力。
當時，蔡繼明是清華大學假日改革課題組組長。經過分析、考察後，蔡教授敏銳地發現，“黃金周”對經濟發展的貢獻被誇大了。
愈發“臃腫”的“黃金周”不但不能刺激消費，還會擾亂正常社會運轉。而在長假後，打勞工還會得“假期綜合症”，進一步影響工作效率。
是以，蔡教授強烈建議砍掉“黃金周”，增加其他傳統節日的假期。每個假期，前後調休一到兩天，就能湊出小長假，讓人們分散休息。
不得不說，蔡教授的建議深入淺出，鞭辟入裡，提的那是相當好，好到什麼程度呢？06年提的建議，07年就被國務院接納實行,08年全國人民就過上了“小長假”。
建議提的那是相當好，是以他被罵的也是相當慘。好不容易有個長假，卻被蔡教授一紙建議拆得亂七八糟。
吐槽與謾罵雪花般飛來，網友還建了貼吧來罵他，禁言之後，又轉戰五一吧、十一吧接着罵，到最後甚至人肉搜尋，打電話罵他。最後，無奈的蔡教授，隻好以侵害隐私為由，将百度告上了法院。
自此一役，蔡繼明便成為了人們心中“調休”制度的幕後黑手，每到五一假期，都會有人吐槽，祝他五一期間天天堵車。
不完整的“建議”
對于網友的吐槽，蔡教授既好笑，又無奈。原因很簡單——很多人知道他是拆散“黃金周”的罪魁禍首，但許多人不知道的是，他同時也是帶薪休假制度的堅定支援者。
早在06年送出那封“臭名昭著”的調休建議書時，蔡教授便一并表示，希望國家能夠進一步落實帶薪休假制度，2014年，蔡教授又在《人文雜志》上發表題為《關于進一步調整完善大陸節假日制度的建議》的文章，再次提出，要進一步落實、發展好帶薪休假制度。
在文中,蔡教授指出，從維護勞動者休息權的角度來看，若要完善目前的方式，就要進一步帶薪休假制度。
落實帶薪休假制度，有利于人們根據自身需求自由“拼配”假期，不僅解決假期集中所帶來的運力緊張，資源排程不均等一系列問題，還能更好滿足人民對于“長假”的迫切需求。可見，群衆對長假的渴望，蔡教授自己也是心知肚明。
從這點來看，蔡教授提出的“小長假”方案出發點并不是為了讓大家“掃興”，而是為了讓大家有更多、更自由的放假時間。
而帶薪年假，則能夠銜接法定假日或周末，錯峰出遊，減輕交通、景點的承載壓力，更好發揮經濟活力。
在蔡教授看來，實施“小長假”重要前提是全面推行完善帶薪休假制度。帶薪休假多了，打勞工的帶薪假與小長假湊一湊，在家放松幾天确實不難。可就連蔡教授自己都沒想到的是，哪怕過了近20年，“帶薪假期”依舊是國内的老大難問題。
根據現行有關制度的規定，大陸的法定節假日總天數為11天，帶薪休假則為5-15天，在世界範圍内處于中等偏上的水準。
然而，雖然11天的公共假期水準不低，但與其他國家——尤其是歐美相比，我們在帶薪休假水準差距就比較大了。
甚至連同樣以“卷”文明的日、韓兩國，其帶薪假期時間都普遍隻在30—50天，這是國内打勞工遠遠不敢想的。
此外，在周假的落實方面，國外也是“遙遙領先”，像日、法、意、美等發達國家，他們的周假都有法律去落實保障。
而到了國内，“996”是福報，“大小周”是常态，007也不是不可能。而這些，都不會出現在統計的數字裡面。
到了這裡，我們也就不難了解，為何人們對“黃金周”如此重視，而提出“小長假的蔡教授會被吐槽了——因為在國内公司、企業不能克扣的法定長假真的不多：而蔡教授所提出的“小長假”設想，有沒有可靠的帶薪休假制度保障，一來一往，打勞工們自然對蔡教授的提議意見頗深。
放長假，放好假，是無數打勞工的樸素心願，更是促進社會發展，提升人民幸福感的必然要求。而帶薪休假，不僅能夠補足目前不完整的“小長假”，更能充分發揮假期促進消費，推動産業發展的積極作用。
那麼，既然“帶薪休假”好處多多，為何國内遲遲無法推行呢？
“帶薪休假”，上下而求索
其實，早在2008年，大陸便出台了與帶薪休假相關的《職工帶薪年休假條例》。
然而，《條例》并未對落實帶薪休假做出強制規定，隻規定經職工本人同意，企業可以不安排職工休年休假。對職工應休未休的天數，應當支付三倍工資。
而這，便給帶薪休假的落實留下了“議價”空間。而在較為低端的勞動密集型産業中，“既沒有年假也沒錢”更是家常便飯。
除了企業“不給休”，很多打勞工自己也“不敢休”。随着社會内卷不斷加劇，不斷提升社會競争壓力讓打勞工不敢輕易休息。
在不少年輕人看來，大家都做一樣的工作，就沒法在競争中脫穎而出，隻有利用休息時間額外多做一點，才能在競争中取得優勢。
而“降本增效”、“35歲優化”的寒風，又讓打勞工瑟瑟發抖，生怕一不小心便慘遭公司“優化。”
企業“不願放”、員工“不敢放”、法律“難作為”，各種各樣的緣由，造成了“帶薪休假”
難以落實的尴尬局面。沒有“帶薪休假”作為支撐，蔡教授設想中的“調休小長假”便成了缺胳膊少腿的四不像。而這，也是蔡教授被頻繁吐槽的根本原因。
究其本質，調休制度的出現，一定程度上是為了滿足不同行業、不同企業的實際需求，更好地調配資源和提高生産效率。
目前的”調休“缺乏配套制度支撐，難以反映社會發展的根本需要，不像是放假，而像是“假放”。
而要更好地解決調休帶來的問題，就應該讓調休落到“休”上，在調休制度的基礎上，進一步完善和改進，使其更加符合人民群衆的實際需求和生活方式。
隻有這樣，讓假期真正成為人們群衆的放松時光，才能真正發揮假期促進消費，提升居民“幸福感”、“獲得感”的關鍵作用。而在這條路上，我們還有許多喲路要走。
結語：
一紙報告，一場“調休”，讓清華教授蔡繼明，登上了每年五一的“風口浪尖”，成為曆屆網友口誅筆伐的 “調休黑手”。
然而，在吐槽背後，我們也應當看到，蔡教授之是以每年都能“罵”上熱搜。背後是網民對假期不足的不滿，是企業部門對“帶薪休假”的不屑與怠惰。
面對争議不斷的調休制度，有關部門該做的不該是閉門造車，論證目前制度的“亮點”、“優勢”，而是應當把握社會生産發展脈絡，完善相關制度，創制出人民群衆真正想要的，喜聞樂見的假期模式。