前言：洋務運動的展開，是一群官員親身目睹西洋武備的先進，推動學習西方的一次重要嘗試。
恭親王從英法聯軍體會列強船堅炮利。鹹豐帝出走熱河，恭親王留守北京善後。首都守不住，使滿清從天朝大國的夢中醒悟過來。恭親王目睹英法聯軍輕易擊潰清兵，攻占天津與北京，反映了兩國軍備水準的差異。恭親王擁有議政王大臣身份，主持軍機處和總理衙門，是洋務運動的核心人物。
恭親王
曾國藩是湘軍統帥，李鴻章是淮軍統帥，他們在鎮壓太平天國的過程中，目睹列強的船堅炮利。太平天國占據南京，滿清初期大敗，英法聯軍後，英國協助上海組成常勝軍，招募百姓當兵，由英國人指揮，使用列強的武備，滿清因而扭轉劣勢。曾國藩與李鴻章等人，是推動洋務運動的主力人物。
挑戰與回應是一種分析曆史的理論。應用于洋務運動，英法聯軍帶來朝廷的危機感，刺激對時局的反思，于是推動改革以回應目前的挑戰。魏源在鴉片戰争後編修《海國圖志》，提出師夷之長技以制夷，未受關注，待二十年後，在英法聯軍下的危機感下，受到洋務派的重視，成為洋務運動的目标。
雖然洋務運動是中國現代工業建設的起點，但這不是改革的原意。經過十年的軍事改革，成效未如理想，卻帶來财政負擔，于是洋務派調節目标，擴充為富國強兵。換言之，從目标來說，實業的建設不是對抗洋貨的傾銷，也不是要改善經濟民生，而是要以富國來支援強兵，以經濟建設來強化師夷之長技以制夷的實踐。
或說洋務派的目光狹隘，既是推動洋務運動的功臣，也是洋務運動失敗的罪人。這種說法，大意是指責大部分洋務派都是科舉出身的傳統官僚，他們深信儒家思想的完備，認為隻需要學習西方的科技就足夠，改革偏重軍備的建設，沒有意識到學習西方制度及文化的需要，以緻洋務運動以失敗告終。
這種說法作為客觀的描述或許是對的，但需要補充兩項，好讓人性化地看待這種罪責。其一，學習别國的文化，是從表面所目睹的東西開始，透過一段日子的認識了解，再學習他們的深層文化，這是合乎常理的程序。洋務派目睹西方武備的先進，于是以學習西方武備為目标，而不是以西方民主建設為目标，是合乎常理的舉動，何罪之有？
其二，每個人都受其時代的局限，正如唐太宗在三省中展現自限，必須經三省蓋章的才算合法敕令，我們會贊歎唐太宗的開明，而不會埋怨未達民主的标準。同一道理，洋務派已在局限中展現敏銳的時代觸覺，當朝廷上下視西方器物為淫巧，恭親王被取笑為鬼子六的社會環境下，洋務派能推動洋務改革，豈不是一種超越的眼界。最終失敗是事實，卻不能否定推動改革者的偉大。