大河報·豫視訊記者 邵可強 通訊員 左世友 王利
範某在拆卸鋼管架構時摔成十級傷殘，向雇主楊某索要傷殘賠償時，發現楊某也是雇工，追溯發現勞務轉包了3次，造成維權受阻，到底誰該為範某的傷殘“買單”？4月11日，大河報·豫視訊記者從鄭州新鄭市人民法院了解到，這起長達兩年多提供勞務者受害責任糾紛案得到化解。
現實生活中，一些承包人在承接建設工程後，會将部分工程轉包給其他公司或者包工頭進行施工。那麼，一旦發生糾紛或者傷亡事件，誰來承擔賠償責任呢？
案例：勞務層層轉包，勞工幹活受傷遭遇賠償難
2021年4月，鄭州某學院與鄭州某建築工程公司簽訂餐廳建設裝修工程項目合同，8月15日，鄭州某建築工程公司與趙某簽訂建築工程勞務合同，雙方約定勞務承包方式為勞務分包，趙某負責現場施工從業人員的各項管理，要求從業人員遵守機械操作規程，嚴禁違章作業，特殊崗位的從業人員必須持證上崗，禁止無證人員上崗。不久，趙某經熟人介紹，把該工程的焊工部分轉包給了楊某。
8月26日，禹州市範某通過熟人介紹，被楊某雇用從事鋼管架構工作。8月29日，範某協同楊某拆卸鋼管綁帶時，鋼管滾落導緻範某摔落到一樓受傷，楊某等人随即将範某送到河南省人民醫院住院治療42天，診斷結果顯示範某左胫腓骨中下段開放性粉碎性骨折，左足距骨粉碎性骨折，皮膚多處開發性損傷。出院後，根據醫院醫囑，範某在支具保護下适度功能鍛煉，繼續藥物對症治療，定期複診。
範某在住院期間，花去醫療費等各項費用99218元，鄭州某建築工程公司為其墊付醫療費65000元，趙某墊付15600元，楊某墊付4460元。
範某出院後，找到楊某商量賠償事宜。楊某聲稱，自己也是受雇于趙某，不承擔責任。範某又找到趙某，趙某不承認招範某為勞工，又找鄭州某建築工程公司，鄭州某建築工程公司以與範某不存在法律關系為由拒絕，鄭州某學院則直接拒絕了範某賠償要求。
法院：勞務轉包的3方均承擔相應責任
2022年1月，範某将鄭州某學院、鄭州某建築工程公司、楊某、趙某起訴至新鄭市人民法院，要求支付醫療費、住院夥食補助費、營養費、誤工費、護理費、精神損害撫慰金、被扶養人生活費等各項損失。
楊某辯稱，其和範某實際上都受雇于趙某，對該意外事件沒有過錯，不承擔責任。
趙某辯稱，該工程已轉包給楊某，勞工群組織施工均由楊某掌控，其僅介紹該工程給楊某，并不認識範某，不可能招收範某為勞工，趙某沒有參與實際施工，是以不應承擔相應的責任。
鄭州某建築工程公司則辯稱，公司将工程部分勞務分包給被告趙某，不認識楊某和範某，與二人沒有直接的法律關系，不應承擔賠償責任。鄭州某學院未作答辯。
新鄭市人民法院審理認為，勞務活動中，提供勞務一方因勞務受到損害的，應根據提供勞務者和接受勞務者雙方各自的過錯承擔相應的責任。二人以上分别實施侵權行為造成同一損害，能夠确定責任大小的，各自承擔相應的責任。
範某在住院期間，花去醫療費交通費等各種費用99218元。範某受雇于楊某，雇員在從事雇用活動中遭受人身損害，雇主應承擔相應的賠償責任。範某作為成年人，在提供勞務過程中未盡到足夠的安全注意義務，對自身受傷亦存在一定的過錯，應承擔部分責任。鄭州某建築工程公司未在施工現場設定安全護欄等基礎防護措施，并将案涉工程勞務分包于沒有施工能力及施工經驗的趙某，趙某又将工程中焊工部分分給沒資質的楊某，鄭州某建築工程公司、趙某存在管理選任過錯，應承擔責任。
最後，法院判決鄭州某建築工程公司承擔15%的責任，範某應當返還鄭州某建築工程公司此前為其墊付醫療費50117元；趙某承擔15%的責任，範某返還趙某墊付醫療費717元；楊某承擔50%的責任，應賠償範某各項損失45146元；範某承擔20%的責任；鄭州某學院無選任過錯不承擔責任。
結果：法官多次釋法說理促成調解
2023年8月7日，範某遵循醫囑及身體恢複情況，在禹州市醫院将内固定取出，産生了後續因上述提供勞務受害的損失費用，且範某在本次事故中傷情較為嚴重，可能構成傷殘，現已符合鑒定條件。
範某因後續治療和構成的傷殘，又将楊某、趙某、鄭州某建築工程公司起訴到法院，新鄭市人民法院法官潘龍峰承辦了該案。經範某申請，法院委托河南省直第三人民醫院對範某的傷情進行鑒定，鑒定結果為十級傷殘。經計算，楊某、趙某、鄭州某建築工程公司應當支付範某醫療費、誤工費、護理費、營養費、精神損害撫慰金、殘疾賠償金、被撫養人生活費等費用共計144584.21元。
潘龍峰詳細了解案情後，多次找雙方當事人作說服，約原被告進行調解，通過擺事實，說道理，講法律，雙方當事人終于願意坐下來接受調解。針對案件情況，潘龍峰向雙方當事人進行解釋，并與當事人就責任進行劃分，經過多次的調解，2024年4月1日雙方當事人終于達成一緻意見。
經過原被告共同确認，範某受傷住院治療産生的醫療費、住院夥食補助費、營養費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、被扶養人生活費、鑒定費、訴訟費共計147493.21元。範某自行承擔29498.64元，趙某自願承擔22123.98元，楊某自願承擔73746.61元，鄭州某建築工程公司自願承擔22123.98元。
至此，這起長達兩年多的提供勞務者受害責任糾紛畫上句号。
延伸：勞務用工責任誰擔引争議
建設工程領域轉包、分包現象屢見不鮮，一旦發生工傷事故，容易引發責任承擔糾紛。
辦案法官解釋說，提供勞務者受害責任系指個人之間存在勞務關系，提供勞務一方因勞務使自身受到損害時，根據雙方各自的過錯承擔的相應的責任，提供勞務一方因勞務使自身受到損害引發的侵權責任糾紛。
《中華人民共和國民法典》第一千一百九十二條規定，個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。接受勞務一方承擔侵權責任後，可以向有故意或者重大過失的提供勞務一方追償。提供勞務一方因勞務受到損害的，根據雙方各自的過錯承擔相應的責任。
法官提醒說，勞動者和用人機關在務工過程中要注意防範風險。勞動者在工作過程中要遵守操作規程，做好自身防護，如果在工作過程受到傷害要敢于、善于運用法律武器維護自己的權利。用人機關要對務勞工員進行必要的崗前教育訓練，提供合适的勞動條件、安全保障措施，避免安全事故的發生，同時應為勞動者購買工傷保險或意外保險，降低用工風險。（注：文中圖檔來源于網絡）
來源：大河報·豫視訊 編輯：于鑫