今天項目遇到一個問題，請求合并和請求拆解哪一個效率更高，一直我都是認為請求合并比拆解效率上來說更好，但是其實并不是這麼回事。
浏覽器是可以并行下載下傳資源的，将多個資源合并成一個資源，隻使用一個HTTP請求下載下傳，不一定會比用多個HTTP請求并行下載下傳沒有合并過的多個資源速度更快。
下面的實驗内容我都是參考segmentfault中的文章：
作者：艾特老幹部
名稱：《合并HTTP請求 vs 并行HTTP請求，到底誰更快？》
HTTP請求過程
一個HTTP請求的主要過程是：
DNS解析(T1) -> 建立TCP連接配接(T2) -> 發送請求(T3) -> 等待伺服器傳回首位元組（TTFB）(T4) -> 接收資料(T5)。
如下圖所示，是Chrome Devtools中顯示的一個HTTP請求，顯示了HTTP請求的主要階段，注意，Queueing階段是請求在浏覽器隊列中的排隊時間，并不計入HTTP請求時間。
從這個過程中，可以看出如果合并N個HTTP請求為1個，可以節省（N-1)* (T1+T2+T3+T4) 的時間。
但實際場景并沒有這麼理想，上面的分析存在幾個漏洞：
浏覽器會緩存DNS資訊，是以不是每次請求都需要DNS解析。
HTTP 1.1 keep-alive的特性，使HTTP請求可以複用已有TCP連接配接，是以并不是每個HTTP請求都需要建立新的TCP連接配接。
浏覽器可以并行發送多個HTTP請求，同樣可能影響到資源的下載下傳時間，而上面的分析顯然隻是基于同一時刻隻有1個HTTP請求的場景。
實驗論證
我們來做4組實驗，對比一個HTTP請求加載合并後的資源所需時間，和多個HTTP請求并行加載拆分的資源所需時間。每組實驗所用資源的體積大小有顯著差異。
實驗環境：
伺服器：阿裡雲ECS 1核 2GB記憶體 帶寬1M
Web伺服器：Nginx (未啟用Gzip)
Chrome v66 隐身模式，禁用緩存
Client 網絡：wifi 帶寬20M
實驗代碼位址：https://github.com/xuchaobei/…
實驗 1
測試檔案：large1.css、large2.css … large6.css，每個檔案141K；large-6in1.css，由前面6個css檔案合并而成，大小為846K。parallel-large.html引用large1.css、large2.css … large6.css， combined-large.html引用large-6in1.css，代碼如下：
// parallel-large.html
<!DOCTYPE html>
<html>
<head>
<meta charset="utf-8" />
<title>Parallel Large</title>
<link rel="stylesheet" type="text/css" media="screen" href="large1.css" target="_blank" rel="external nofollow" />
<link rel="stylesheet" type="text/css" media="screen" href="large2.css" target="_blank" rel="external nofollow" />
<link rel="stylesheet" type="text/css" media="screen" href="large3.css" target="_blank" rel="external nofollow" />
<link rel="stylesheet" type="text/css" media="screen" href="large4.css" target="_blank" rel="external nofollow" />
<link rel="stylesheet" type="text/css" media="screen" href="large5.css" target="_blank" rel="external nofollow" />
<link rel="stylesheet" type="text/css" media="screen" href="large6.css" target="_blank" rel="external nofollow" />
</head>
<body>
Hello, world!
</body>
</html>
// combined-large.html
<!DOCTYPE html>
<html>
<head>
<meta charset="utf-8" />
<title>Combined Large</title>
<link rel="stylesheet" type="text/css" media="screen" href="large-6in1.css" target="_blank" rel="external nofollow" />
</head>
<body>
Hello, world!
</body>
</html>
分别重新整理2個頁面各10次，利用Devtools 的Network計算CSS資源加載的平均時間。
注意事項：
1.large1.css、large2.css … large6.css的加載時間，計算方式為從第一個資源的HTTP請求發送開始，到6個檔案都下載下傳完成的時間，如圖2紅色框内的時間。
2.兩個html頁面不能同時加載，否則帶寬為兩個頁面所共享，會影響測試結果。需要等待一個頁面加載完畢後，再手動重新整理加載另外一個頁面。
3.頁面兩次重新整理時間間隔在1分鐘以上 ，以避免HTTP 1.1 連接配接複用對實驗的影響。
實驗結果如下：
| large-6in1.css | large1.css、large2.css … large6.css | |
|---|---|---|
| 平均時間(s) | 5.52 | 5.3 |
我們再把large1.css、large2.css … large6.css合并為3個資源large-2in1a.css、large-2in1b.css、large-2in1c.css，每個資源282K，在combined-large-1.html中引用這3個資源：
// combined-large-1.html
<!DOCTYPE html>
<html>
<head>
<meta charset="utf-8" />
<title>Parallel Large 1</title>
<link rel="stylesheet" type="text/css" media="screen" href="large-2in1a.css" target="_blank" rel="external nofollow" />
<link rel="stylesheet" type="text/css" media="screen" href="large-2in1b.css" target="_blank" rel="external nofollow" />
<link rel="stylesheet" type="text/css" media="screen" href="large-2in1c.css" target="_blank" rel="external nofollow" />
</head>
<body>
Hello, world!
</body>
</html>
測試10次，平均加載時間為5.20s。
彙總實驗結果如下：
| large-6in1.css | large1.css、large2.css … large6.css | llarge-2in1a.css、… large-2in1c.css | |
|---|---|---|---|
| 平均時間(s) | 5.52 | 5.30 | 5.20 |
從實驗1結果可以看出，合并資源和拆分資源對于資源的總加載時間沒有顯著影響。實驗中耗時最少的是拆分成3個資源的情況（5.2s），耗時最多的是合并成一個資源的情況(5.52s)，但兩者也隻不過相差6%。考慮到實驗環境具有一定随機性，以及實驗重複次數隻有10次，這個時間差并不能表征3種場景有明顯的時間差異性。
實驗 2
繼續增加css檔案大小。
測試檔案：xlarge1.css、xlarge2.css 、xlarge3.css，每個檔案1.7M；xlarge-3in1.css，由前面3個css檔案合并而成，大小為5.1M。parallel-xlarge.html引用xlarge1.css、xlarge2.css 、xlarge3.css， combined-xlarge.html引用xlarge-3in1.css。
測試過程同上，實驗結果如下：
| xlarge-3in1.css | xlarge1.css、xlarge2.css、xlarge3.css | |
|---|---|---|
| 平均時間(s) | 37.72 | 36.88 |
這組實驗的時間差隻有2%，更小了，是以更無法說明合并資源和拆分資源的總加載時間有明顯差異性。
實際上，理想情況下，随着資源體積變大，兩種資源加載方式所需時間将趨于相同。
從理論上解釋，因為HTTP的傳輸通道是基于TCP連接配接的，而TCP連接配接具有慢啟動的特性，剛開始時并沒有充分利用網絡帶寬，經過慢啟動過程後，逐漸占滿可利用的帶寬。對于大資源而言，帶寬總是會被充分利用的，是以帶寬是瓶頸，即使使用更多的TCP連接配接，也不能帶來速度的提升。資源越大，慢啟動所占總的下載下傳時間的比例就越小，絕大部分時間，帶寬都是被充分利用的，總資料量相同（拆分資源導緻的額外Header在這種情況下完全可以忽略不計），帶寬相同，傳輸時間當然也相同。
實驗 3
減小css檔案大小。
測試檔案：medium1.css、medium2.css … medium6.css，每個檔案9.4K；medium-6in1.css，由前面6個css檔案合并而成，大小為56.4K。parallel-medium.html引用medium1.css、medium2.css … medium6.css， combined-medium.html 引用 medium-6in1.css。
實驗結果如下：
| medium-6in1.css | medium1.css、medium2.css … medium6.css | |
|---|---|---|
| 平均時間(s) | 34.87 | 46.24 |
注意機關變成ms
實驗3的時間差是33%，雖然數值上隻差12ms。先不多分析，繼續看實驗4。
實驗 4
繼續減小css檔案大小，至幾十位元組級别。
測試檔案：small1.css、small2.css … small6.css，每個檔案28B；small-6in1.css，由前面6個css檔案合并而成，大小為173B。parallel-medium.html引用small1.css、small2.css … small6.css， combined-medium.html 引用 small-6in1.css。
實驗結果如下：
| small-6in1.css | small1.css、small2.css … small6.css | |
|---|---|---|
| 平均時間(s) | 20.33 | 35 |
實驗4的時間差是72%。
根據實驗3和實驗4，發現當資源體積很小時，合并資源和拆分資源的加載時間有了比較明顯的差異。圖3和圖4是實驗4中的某次測試結果的截圖，當資源體積很小時，資料的下載下傳時間（圖中水準柱的藍色部分所示）占總時間的比例就很小了，這時候影響資源加載時間的關鍵就是DNS解析(T1) 、 TCP連接配接建立(T2) 、發送請求(T3) 和等待伺服器傳回首位元組（TTFB）(T4) 。但同時建立多個HTTP連接配接本身就存在額外的資源消耗，每個HTTP的DNS查詢時間、TCP連接配接的建立時間等也存在一定的随機性，這就導緻并發請求資源時，出現某個HTTP耗時明顯增加的可能性變大。如圖3所示，small1.css加載時間最短（16ms），small5.css加載時間最長(32ms)，兩者相差了1倍，但計算時間是以所有資源都加載完成為準，這種情況下，同時使用多個HTTP請求就會導緻更大的時間不均勻性和不确定性，表現結果就是往往要比使用一個HTTP請求加載合并後的資源慢。
更複雜的情況
對于小檔案一定是合并資源更快嗎？
其實未必，在一些情況下，合并小檔案反而有可能明顯增加資源加載時間。
再說些理論的東西。為了提高傳輸效率，TCP通道上，并不是發送方每發送一個資料包，都要等到收到接收方的确認應答（ACK）後，再發送下一個封包。TCP引入了”視窗“的概念，視窗大小指無需等待确認應答而可以繼續發送資料的最大值，例如視窗大小是4個MSS（Maximum Segment Size，TCP資料包每次能夠傳輸的最大資料分段），表示目前可以連續發送4個封包段，而不需要等待接收方的确認信号，也就是說，在1次網絡往返（round-trip）中完成了4個封包段的傳輸。如下圖所示（MSS為1，視窗大小為4），1 - 4000 資料是連續發送的，并沒有等待确認應答，同樣的，4001 - 8000也是連續發送的。請注意，這隻是理想情況下的示意圖，實際情況要比這裡更複雜。
在慢啟動階段，TCP維護一個擁塞視窗變量，這個階段視窗的大小就等于擁塞視窗，慢啟動階段，随着每次網絡往返，擁塞視窗的大小就會翻一倍，例如，假設擁塞視窗的初始大小為1，擁塞視窗的大小變化為：1，2，4，8……。如下圖所示。
實際網絡中，擁塞視窗的初始值一般是10，是以擁塞視窗的大小變化為：10，20，40 … ，MSS的值取決于網絡拓撲結構和硬體裝置，以太網中MSS值一般是1460位元組，按每個封包段傳輸的資料大小都等于MSS計算（實際情況可以小于MSS值），經過第1次網絡往返後，傳輸的最大資料為14.6K，第2次後，為(10+20) 1.46 = 43.8K， 第3次後，為(10+20+40) 1.46 = 102.2K。
根據上面的理論介紹，實驗4中，不管是合并資源，還是拆分資源，都是在1次網絡往返中傳輸完成。但實驗3，拆分後的資源大小為9.4K，可以在1次網絡往返中傳輸完成，而合并後的資源大小為56.4K，需要3次網絡往返才能傳輸完成，如果網絡延時很大（例如1s），帶寬又不是瓶頸，多了兩次網絡往返将導緻耗時增加1s，這時候合并資源就可能得不償失了。實驗3并沒有産生這個結果的原因是，實驗中網絡延時是10ms左右，由于數值太小而沒有對結果産生明顯影響。
總結
對于大資源，是否合并對于加載時間沒有明顯影響，但拆分資源可以更好的利用浏覽器緩存，不會因為某個資源的更新導緻所有資源緩存失效，而資源合并後，任一資源的更新都會導緻整體資源的緩存失效。另外還可以利用域名分片技術，将資源拆分部署到不同域名下，既可以分散伺服器的壓力，又可以降低網絡抖動帶來的影響。
對于小資源，合并資源往往具有更快的加載速度，但在網絡帶寬狀況良好的情況下，因為提升的時間機關以ms計量，收益可以忽略。如果網絡延遲很大，伺服器響應速度又慢，則可以帶來一定收益，但在高延遲的網絡場景下，又要注意合并資源後可能帶來網絡往返次數的增加，進而影響到加載時間。
本文中的實驗轉自：艾特老幹部《合并HTTP請求 vs 并行HTTP請求，到底誰更快？》