人年紀大了，應該受到尊重；但倚老賣老，不但不會得到尊重，反而還可能給自己帶來危險。
一大爺乘坐公共汽車，因挑剔小夥兒沒讓座位，打了小夥子一嘴巴，小夥兒看他年紀大，沒敢吭聲，大爺不解氣又連續掄起胳膊，扇了小夥子三個嘴巴。
其時，車上還有空位置，大爺就是倚老賣老，非得要坐小夥的座位。小夥子原來是個大學生，一看惹不起老人就下了車。但接下來的一幕，則讓所有乘客驚呆了——大爺沒坐一會，哆哆嗦嗦幾下，就倒地氣絕身亡了。
這是2014年發生在河南的一件離奇事件。
有人心裡嘀咕，大爺太兇惡，不講理，立即遭來報應。當然這是迷信說法。實際大爺因是為過于激動，誘發心髒病發作造成猝死。
但事情到此并沒有結束。大爺不講理，其家人也不明事理，竟來個惡人先告狀，把大學生起訴到法院，要求賠償50萬元。理由是大學生把大爺氣死的。
他們想：會哭的孩子有奶吃，人死了，就是理。法院一定會偏向他們。
但是他們的如意算盤打錯了。
他們沒有遇到，“你沒撞他，怎麼會扶他？”這樣的法官；
也沒聽到：“你若讓座，大爺怎麼會死？他們怎麼會告你？”這樣的問話。
他們夢寐以求的奇迹并沒有發生。
法院最後依法駁回了大爺家屬的訴訟請求。50萬元的夢想就這樣付諸東流了。
這件事給人們帶來許多值得思考的問題：
此事究竟誰對？誰錯？
怎樣看待小夥讓沒座？
老年人應如何正确對待自己與他人？
大爺及家屬做法方如何評價？
綜合分析：
一、老年人本來應該得到尊重與愛戴，但倚老賣老，不但得不到尊重，還可能給自己帶來災難。
二、年輕人買票乘車讓座與否，都沒錯誤。老人無權強行年輕人讓座，而且當時還有空閑座位。
三、大爺打人首先就喪失了道德情操；其次大爺在公共場所打人可能涉嫌尋釁滋事犯罪。
四、小夥子沒有打大爺，也沒有罵他。是以大爺的死亡，小夥子沒有責任。
五、大爺家屬起訴賠償更是不明事理，是颠倒黑白，混淆是非之舉。
六、事實十厘清楚，道理本來非常簡單，為什麼大爺家屬還要如此去做？
答：
這與現實中許多人是非颠倒，價值觀混亂，風氣不正有關。
他們錯判了法官對是非的認知能力和道德水準，也錯判了世人的是非觀，以為都會與他們一樣。
再有就是不要臉，認為赢了就得50萬，輸了也搭不了多少？是以唯利是圖。