相比于三國前期的異彩紛呈，三國後期的曆史發展确實是乏善可陳，甚至都找不到一個跟前期一樣出色的亮點，當然這也不妨礙三國後期依然有很多可以說的細節，例如諸葛亮的北伐就是其中之一。随着網絡的普及，很多當代人其實很難以了解，諸葛亮為什麼要以蜀漢這個幾乎是曹魏九分之一國力的水準，來持續不斷地主動發起對曹魏的戰争，這難道不是窮兵黩武嗎？諸葛亮不知道“好戰必亡”的道理嗎？
其實這就是隻知其一，不知其二了。
“好戰必亡”的道理當然是對的，但是要看用在什麼情況下，或者說要看用在什麼國家上。一般來說，“好戰必亡”要滿足兩個先決條件：第一是這個國家整體被徹底動員起來不停對外作戰，注意是“整體”，也就是全國都在為了戰争持續開動馬力，因為在這種情況下，對于封建王朝來說，生産力是有極限的，這個極限全部為了軍事目的服務，當然就會削弱世紀發展的國力了。最終導緻國家崩潰，群眾困苦，最後走向滅亡。
第二是這個國家本身處在一個安定平和的環境裡，沒有任何外部威脅，可以實作自給自足，這種情況下根本不需要打仗，能過好日子為啥打仗，吃飽了撐的嗎？還要消耗人命，當然是極度愚蠢的行為。打到最後就是民心喪盡，對武力擴張和侵略充滿了仇恨，不用外力自己就垮了。
那麼我們對标一下，蜀漢滿足這兩條中的哪條？
抱歉，一條都不滿足。第一條，諸葛亮北伐五次，基本不存在動用全國國力的情況，如果你去看看史書的記載就會發現，諸葛亮除了第一次北伐，因為輕而易舉拿下半個涼州後，對未來估計歸于樂觀，動用了蜀漢一部分守備成都的兵力，希望能通過街亭勝利後拿下長安，直逼洛陽以外。
剩下四次北伐，動用的基本都隻有漢中一帶的兵員，這部分兵員本來就是用來防備曹魏進攻蜀漢的，不存在什麼“開足馬力維系國家非正常運作”，諸葛亮帶着這些部隊去打，說到底，練兵的成分居多，讓這些人經曆實際的戰争，才能了解到底自己要對付怎樣的敵人，這有什麼不對的嗎？利用地方軍事力量進行實戰演練，跟今天的閱兵差別不大，根本沒什麼聳人聽聞的害處。
第二條更可笑了，蜀漢沒有外部威脅？這話恐怕說出以後，連曹魏人都要哈哈大笑，如果蜀漢沒有外部威脅，劉備和曹操打了這麼多年幹嘛呢？曹魏是不想統一嗎？是不想當個大一統的君主嗎？還不是因為蜀漢和東吳暫時吃不下去，隻能看着眼饞。赤壁之戰也好，漢中之戰也好，還有諸葛亮死後的興勢之戰以及司馬昭後來派鐘會、鄧艾伐蜀，這些事情哪件能說明曹魏是和平主義國家，對蜀漢的存在完全抱有友善的态度呢？
說到底，蜀漢對曹魏來說，敵對程度遠比東吳更高，畢竟蜀漢繼承了東漢王朝的法統，皇帝也是姓劉的，一天不消滅蜀漢，曹魏政權就有着天然的不合法性和隐患，是以蜀漢這麼強的外部威脅，諸葛亮能不擔心嗎？
綜上所述，諸葛亮北伐這件事對于蜀漢來說，必然是利大于弊的。能夠借助有限消耗的北伐練兵，是其一；能夠利用北伐的大義名分來鎮壓蜀漢内部的益州本土士族，向他們炫耀武力，讓他們老老實實為蜀漢服務，是其二；在戰鬥中尋找時機，一旦有好的機會能夠擴大戰果，讓蜀漢政權真的有能夠占領北方消滅曹魏的可能，是其三。就憑這三點好處，就足夠支援諸葛亮北伐的計劃了。
說到底，諸葛亮的北伐本質上是在蜀漢處在一種很難以言喻的情況下，作出的一個無奈之舉也是最好的舉動。而且諸葛亮本身的政治和軍事能力，也能夠支援北伐本身，畢竟北伐雖然有失敗，但是絕大多數情況下是勝利，以蜀漢的國力能夠給曹魏造成局面上的劣勢，甚至多次讓曹魏的各色名将丢人現眼，已經能夠說明北伐這個戰略的成功之處了。
還是那句話，一件事情對不對，要看誰去做，有的事情我們做不行，但是牛人和精英去做，那就是對的，他們相信自己的能力，而且也證明了自己的能力，這就是最典型的例子和最具說服力的證據了，其他反而不是很重要，諸葛亮北伐就是個例子。